Förbundsförvaltningsdomstolen: Dom av den 19 februari 1992 (6 C 3.91)

Som en del av prognosbeslutet om huruvida Bekenntnisschulen kommer att uppfylla kraven med avseende på den kvalifikation som ska förmedlas, måste godkännandemyndigheten också undersöka om undervisningsmålen kan missas till följd av de särskilda, konfessionella utbildningsmålen och i synnerhet det sätt på vilket de undervisas; detta utgör inte en otillåten undersökning och bedömning av konfessionen.

Kravet på att undervisningsmålen ”inte får underskridas" innebär inte att det krävs ett positivt bevis för att undervisningsmålen är likvärdiga, utan endast en - kontrollerbar - prognos baserad på konkreta resultat om att det - förmodligen - inte kommer att finnas några betydande underskott jämfört med undervisningsmålen i motsvarande offentliga skolor.

Hamburgs privatskolelag i dess lydelse av den 4 december 1990 strider inte mot den frihet för privatskolor som garanteras i artikel 7.4 och 7.5 i grundlagen genom att de utbildningsmål som i Hamburgs skollag föreskrivs för offentliga skolor förklaras vara bindande även för privata alternativa skolor, inklusive Bekenntnisschulen; dessa utbildningsmål härleds redan i huvudsak direkt ur själva grundlagen, särskilt artikel 1.1 och 1.2 i förening med artikel 2 ff. och artikel 20 i grundlagen.

Utbildningsmålen för en Bekenntnisschulen måste också omfatta en lägsta grad av tolerans i den meningen att man tolererar andras olika övertygelser och respekterar och främjar elevernas individuella förmåga att uppfatta och bedöma, men inte neutralitet och öppenhet i den meningen att det i slutet av skolutbildningen inte ska finnas ett tydligt engagemang för vissa övertygelser och ett engagemang för vissa värderingar; inom denna ram är det också tillåtet att främja det egna trossamfundet.

Om undervisningen vid Bekenntnisschulen mot förmodan inte skulle uppfylla de nämnda kraven, kan och måste staten motverka detta med hjälp av den statliga skolinspektionen.

Fakta i ärendet

De berörda parterna är oense om huruvida tillstånd att inrätta en privat grundskola som en Bekenntnisschule kan vägras med motiveringen att dess Bekenntnisschulen i synnerhet har sämre undervisningsmål än motsvarande offentliga skolor i den mening som avses i artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen.

Käranden, föreningen Freie Christliche Bekenntnisschule - FCBH -, grundades 1986 i syfte att etablera och sponsra FCBH som en privat alternativ skola. Skolan skall etableras som en kristen ”evangelisk" Bekenntnisschule på biblisk grund. Grunden för tron ska vara Bibeln allena, och trosprodukterna ska vara den apostoliska trosbekännelsen och Evangeliska Alliansens principförklaring från 1846. Endast omvända och pånyttfödda kristna (enligt tolkningen av § 2 i stadgarna för Evangeliska Alliansen av år 1846) som praktiserar bekännelse och förlåtelse kan ansluta sig till föreningen; detsamma gäller alla lärare. Skolans engagemang bör dock alltid endast representeras som ett erbjudande till föräldrar och elever.

I december 1986 ansökte käranden hos svaranden, Fri- och Hansastaden Hamburg, om tillstånd för en kristen Bekenntnisschule med namnet ”August-Hermann-Francke-Schule" som privat alternativskola; under det administrativa förfarandet begränsade han sin ansökan till att avse tillstånd för inrättande av en grundskola. Han lade fram ett pedagogiskt koncept enligt vilket all undervisning skulle vara inriktad på Bibeln; denna skulle vara den enda måttstocken för alla diskussioner med andra ideologier och världsåskådningar som kunde bli nödvändiga under undervisningens gång. Skolan skulle dock vara öppen för elever av alla trosinriktningar, förutsatt att deras föräldrar eller vårdnadshavare samtycker till skolans pedagogiska koncept. När det gäller undervisningsmålen skulle i princip riktlinjerna och läroplanerna för de statliga skolorna följas, men särskild vikt skulle läggas vid kärandens konfessionella engagemang.

På begäran av svaranden lämnade käranden i december 1987 in ett reviderat pedagogiskt koncept, som han i mars 1990 under överklagandeförfarandet reviderade på två punkter. Enligt detta är Bibeln på FCBH det avgörande riktmärket för utbildning, träning och akademiskt arbete för varje lektion och för skollivet som helhet. Bland annat anges det pedagogiska målet att forma eleverna till hela personligheter: ”Överhuvudtaget har den andliga och karaktärsmässiga fostran företräde framför andra utbildningsområden. Den intellektuella nivån bör dock vara minst lika hög som i de statliga skolorna … Andlig fostran tjänar fostran till tro på Jesus Kristus, Guds Son, och till ett kristet liv i den Helige Andes gemenskap. Skolan vill och kan ge uppmuntran och stöd för detta, eftersom den är ansvarig för att erbjuda Guds frälsning i Jesus Kristus med kärlek och kraft. Men den kan inte garantera kristen tro som en framgång för sina pedagogiska åtgärder, och den kommer inte att utöva några ohälsosamma påtryckningar."

Sedan det av svaranden inledda tillståndsförfarandet hade avstannat, väckte käranden i oktober 1988 passivitetstalan. I ett beslut av den 26 juli 1989 vägrade svaranden att godkänna den grundskola som käranden planerade. Som skäl angavs att det inte var fråga om en ”Bekenntnisschule" i den mening som avses i artikel 7.5 i grundlagen, eftersom detta endast omfattade skolor som tillhörde de protestantiska regionala kyrkorna, den katolska kyrkan och de judiska samfunden. Vidare uppfyllde den planerade skolan inte kravet på likvärdighet med de offentliga skolornas utbildningsmål med avseende på dess utbildningsmål.

Käranden ändrade sedan sin ansökan med svarandens samtycke och begärde att beslutet av den 26 juli 1989 skulle upphävas och att svaranden skulle åläggas att ge honom tillstånd att inrätta en grundskola som en Bekenntnisschule under namnet ”August-Hermann-Francke-Schule".

Förvaltningsrätten avslog talan i sin dom av den 17 januari 1990. Enligt förvaltningsrättens mening var undervisningsmålen för den skola som klaganden planerade sämre än undervisningsmålen för motsvarande offentliga skolor i den mening som avses i artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen. Domstolen ansåg att till de undervisningsmål som även offentliga skolor måste sträva efter hör de mål vars förverkligande i offentliga skolor är föreskrivet i grundlagen. Framför allt räknas principerna om öppenhet och tolerans som en förutsättning för en saklig debatt med dem som tänker annorlunda; eftersom kärandens pedagogiska koncept inte i sin helhet motsvarar dessa pedagogiska mål, kan den grundskola som han planerar inte godkännas.

På klagandens överklagande ändrade Hamburgs högre förvaltningsdomstol i sin dom av den 26 november 1990 förvaltningsdomstolens dom och förpliktade svaranden att, med upphävande av svarandens negativa beslut av den 26 juli 1989, ge klaganden tillstånd att inrätta en grundskola som en Bekenntnisschule under namnet ”August-Hermann-Francke-Schule" [se SPE n.F. 238 nr 15]. Följande skäl angavs: Den av käranden planerade grundskolan var en Bekenntnisschule i den mening som avses i artikel 7.5 i grundlagen. Svarandens uppfattning att begreppet ”Bekenntnisschule" i denna bestämmelse, i likhet med artiklarna 146 och 147 i Weimars författning (Weimarer Reichsverfassung - WRV), endast omfattar de protestantiska regionala kyrkornas, den katolska kyrkans och de judiska samfundens Bekenntnisschulen, stöds inte av ordalydelsen i artikel 7.5 i grundlagen och begränsar på ett otillåtet sätt rätten till godkännande av en privat grundskola som Bekenntnisschule. Artikel 4.1 GG skyddar friheten till religiös och ideologisk bekännelse utan inskränkning, inte bara friheten till religiös bekännelse på grundval av de protestantiska regionala kyrkorna, den katolska kyrkan eller de judiska samfunden. Svarandens hänvisning till ”Weimarskolekompromissen", som återspeglas i artiklarna 146 och 147 i den tyska författningen, från vilken bestämmelsen i artikel 7.5 i grundlagen härrör, kan inte motivera en snävare tolkning av denna grundläggande rättighet. När det gäller garantin för offentliga skolor hade grundlagen i stället medvetet gått längre än rättsläget under Weimartiden. Eftersom käranden ville driva den av honom planerade skolan på grundval av en kristen bekännelse, varvid trosbekännelserna var den apostoliska trosbekännelsen och den evangeliska alliansens principförklaring från 1846, var det en Bekenntnisschulen i den mening som avses i artikel 7.5 GG.

Den av käranden planerade grundskolan uppfyller också kraven i art. 7.4 GG ”utan inskränkning". Framför allt är den inte sämre än offentliga skolor vad gäller undervisningsmålen. I sitt avslagsmeddelande talar svaranden - i motsats till artikel 7.4 tredje meningen GG - inte om ”undervisningsmål" utan om ”utbildningsmål" och går därmed längre än vad som krävs enligt artikel 7.4 tredje meningen GG. Av denna bestämmelse kunde till en början endast utläsas att undervisningen vid en offentlig skola måste uppmuntra eleverna att uppnå de kvalifikationer som de skulle få vid en offentlig skola. Detta kunde antas i kärandens fall, eftersom den av honom planerade skolan syftade till en intellektuell prestationsnivå som var minst lika hög som i de statliga skolorna.

Enligt den federala författningsdomstolens och den federala förvaltningsdomstolens rättspraxis omfattar emellertid begreppet ”undervisningsmål" i artikel 7.4 tredje meningen i GG även ”utbildningsmål" som ett övergripande begrepp, eftersom staten enligt artikel 7.1 i GG har en likvärdig utbildningsuppgift vid sidan av föräldrarna. Detta innebär dock inte att svaranden är behörig att göra de utbildningsmål som föreskrivs i dess skollag för statliga skolor till en bindande standard även för privata Bekenntnisschulen. För övrigt uppfyller kärandens utbildningskoncept i allt väsentligt svarandens krav på utbildningsmålen i de statliga skolorna. Avvikelserna är konfessionella och därför tillåtna, eftersom vårdnadshavarnas rätt till en privat grundskola i enlighet med deras konfession enligt artikel 7.5 i grundlagen inte får undergrävas genom att staten granskar konfessionen, gör en bedömning av den och vägrar godkännande med motiveringen att elevernas utbildning på grundval av deras konfession inte är lika fri och neutral som i offentliga skolor. Endast om de undervisningsmål som eftersträvas av de privata grundskolorna strider mot grundläggande värderingar i konstitutionen kan staten vägra godkännande.

Detta var inte att förvänta sig i den skola som käranden planerade. Visserligen skulle en privat Bekenntnisschulen hamna efter de offentliga skolorna i sina undervisningsmål om den från sina läroplaner uteslöt allt som inte hade någon giltighet före dess konfession; detta var dock inte att befara med käranden, särskilt eftersom dess läroplaner knappast skilde sig från de statliga skolornas läroplaner. I den mån undervisningen påverkades av lärarnas konfession var detta legitimt i en Bekenntnisschule. Slutligen berättigade inte kärandens pedagogiska koncept till slutsatsen att eleverna skulle tvingas till en bekännelse; i detta avseende förtjänade kärandens löfte om att inte utöva någon otillbörlig press förtroende i första hand. Om det skulle uppstå en oönskad utveckling efter det att skolan godkänts, hade svaranden möjlighet att ingripa med hjälp av den statliga skolinspektionen.

Efter det att domen i överklagandet meddelades den 26 november 1990 ändrade svarandens Bürgerschaft privatskolelagen i dess lydelse av den 21 juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) genom den tredje lagen om ändring av privatskolelagen av den 4 december 1990 (HmbGVBl. s. 245) på så sätt att det i bestämmelsen i § 7 mom. 1 om kraven för godkännande av offentliga skolor som alternativa skolor, en ny siffra 1 lades till, enligt vilken de pedagogiska målen för den alternativa skolan måste uppfylla kraven i § 2 punkt 1 och 2 i Hamburgs skollag av den 17 oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) i dess lydelse av den 18 juni 1985 (HambGVBl. s. 143), såsom de gäller för offentliga skolor.

Svaranden har överklagat Högsta förvaltningsdomstolens dom, som godkänts av senaten, med åberopande av att de federala normerna i artikel 7.4 och 7.5 har åsidosatts. Följande grunder åberopas: Domen i överklagandet strider mot federal lag av det enkla skälet att den privata grundskola som klaganden planerar inte är en ”Bekenntnisschule" i den mening som avses i artikel 7.5 GG som kan godkännas. Denna bestämmelse måste tolkas restriktivt i enlighet med rättsläget under Weimarförfattningen, så att endast de skolor som traditionellt hade funnits i Hamburg kunde ingå i den grupp av Bekenntnisschulen som var berättigade till godkännande. Skälet till att privata Bekenntnisschulen enligt artikel 7.5 i grundlagen skulle ges företräde - nämligen mot bakgrund av att grundskolan är en enhetlig skola med offentlig huvudman, dvs. att privata grundskolor i princip är otillåtna - var inte hänsyn till föräldrars och elevers grundläggande rättigheter, utan hänsyn till de stora religiösa samfundens krav på rättsligt skydd för möjligheten att inrätta grundskolor som Bekenntnisschulen.

Hovrätten hade också åsidosatt artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen, som också gäller utan inskränkning för de privata grundskolor som regleras i artikel 7.5 i grundlagen. Undervisningsmålen för den privata grundskola som klaganden planerade var i själva verket sämre än undervisningsmålen för motsvarande offentliga skolor i den mening som avses i denna bestämmelse. Dessa undervisningsmål omfattade även utbildningsmålen. I detta avseende måste man åtminstone i överklagandeinstansen utgå från kraven i § 2 mom. 1 och 2 i Hamburgs skollag, som Hamburgs lagstiftande församling under tiden även har föreskrivit för privata alternativa skolor. Enligt den federala förvaltningsdomstolens rättspraxis skulle denna delstatliga lagbestämmelse, som infördes först efter det att domen i överklagandeinstansen meddelats, så att appellationsdomstolen ännu inte hade kunnat tillämpa den, tillämpas (för första gången) av appellationsdomstolen. På grundval av dessa utbildningsmål i § 2 mom. 1 och 2 i Hamburgs skollag, som nu också är bindande för privata alternativa skolor, kunde den privata grundskola som klaganden planerade inte godkännas eftersom den inte uppfyllde dessa utbildningsmål. Det fanns inga konstitutionella invändningar mot den bindande karaktären hos dessa utbildningsmål som fastställts för offentliga skolor för offentliga skolor, utan de specificerade endast kraven för privata alternativa skolor som direkt standardiserats av den federala konstitutionen i artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen. Bortsett från detta gick de utbildningsmål som föreskrevs i § 2 mom. 1 och 2 i Hamburgs skollag, om de tolkades korrekt, i princip inte utöver de krav som redan gällde enligt grundlagen och var därför enligt appellationsdomstolens mening bindande för den grundskola som käranden planerade. Till dessa hörde särskilt de krav som följer av grundlagens grundläggande värderingar, såsom öppenhet för en mångfald av ideologiska och religiösa uppfattningar med hänsyn till en människosyn som präglas av människovärde och fri personlighetsutveckling med självbestämmande och personligt ansvar. Även om det står en privat Bekenntnisschule fritt att inrikta sin undervisning och i synnerhet sina utbildningsmål på sin konfession, måste det först och främst säkerställas att de offentliga skolorna inte släpar efter de grundläggande undervisningsmål, inklusive utbildningsmålen, som staten har föreskrivit för de offentliga skolorna. Appellationsdomstolen har inte beaktat dessa krav i den federala lagstiftningen och har gett klaganden rätt till godkännande av den privata grundskola som han planerat, trots att han enligt det pedagogiska koncept som han lagt fram inte strävar efter öppenhet, utan hans tolkning av bibeln som grund för undervisning och fostran på alla livets områden bygger på rigorism och dogmatism. Om den federala rättsnormen i artikel 7.4 i grundlagen tillämpas korrekt, utesluter detta kärandens krav på godkännande av den privata grundskola som han planerat.

Käranden försvarar den överklagade domen och utvecklar sina tidigare argument. Han anser att hans pedagogiska koncept även uppfyller kraven på godkännande enligt § 2 mom. 1 och 2 i Hamburgs skollag, särskilt som dessa inte innehåller någon innehållsmässig bedömning och med hänsyn till statens skyldighet till strikt religiös och ideologisk neutralitet inte heller får innehålla någon sådan bedömning. Detta var utgångspunkten för hans värderingar, som inte på något sätt stod i strid med statens utbildningsmål, utan endast fyllde ut deras innehåll. I synnerhet skulle lektionerna i den av honom planerade privata grundskolan inte sakna den öppenhet som krävs, även om det i slutet fanns ett tydligt engagemang för Bibeln och dess människobild, vilket dock var legitimt för en Bekenntnisschulen som uttryckligen godkänts enligt artikel 7.5 i grundlagen. Eftersom skolan, med hänsyn till dess läroplaner som motsvarade de offentliga skolornas läroplaner, enligt svarandens uppfattning dessutom erbjöd en garanti för att eleverna i den planerade skolan skulle få samma kvalifikationer som eleverna i de offentliga skolorna, och eftersom dess utbildningsmål också uppfyllde (minimi-)kraven i Hamburgs skollag, hade appellationsdomstolen inte brutit mot federal rätt genom att anta ett krav på godkännande av den privata grundskola som svaranden planerade.

Den federala chefsåklagaren deltar i förfarandet. I likhet med käranden bestrider han att appellationsdomstolen har brutit mot federal lag, eftersom de av staten angivna värdemålen, bakom vilka undervisningsmålen för den av käranden planerade privata grundskolan inte får stå tillbaka, inte på något sätt utesluter en konfessionell karaktär på hela undervisningen i Bekenntnisschulen.

Från skälen för beslutet

Överklagandet kan tas upp till sakprövning, men är inte välgrundat. Även om den överklagade domen inte är helt i linje med federal rätt, visar den sig vara korrekt som resultat (§ 144.4 VwGO).

Enligt sina stadgar vill käranden inrätta en privat grundskola på allmänkristen ”evangelisk" grund, som är bunden till bibeln och öppnar för tro, där ungdomar skall utbildas enligt den bibliska människosynen och på grundval av bibeln som Guds uppenbarade ord; den apostoliska trosbekännelsen och den evangeliska alliansens principförklaring från 1846 skall vara trosbekännelser. Appellationsdomstolen betraktade med rätta en sådan skola som en Bekenntnisschule i den mening som avses i artikel 7.5 i grundlagen, vilken skall godkännas under de förutsättningar som anges där och i punkt 4. Detta innebär i synnerhet inte att det krävs att det aktuella trossamfundet kan hänföras till någon av de etablerade kyrkorna - en protestantisk regional kyrka, den katolska kyrkan eller en judisk församling. Det finns inte tillräckligt stöd för svarandens antagande att rättsläget enligt Weimarrepublikens författning också måste läggas till grund för innehållet, eftersom bestämmelsen i artikel 7.4 och 7.5 GG har sin grund i bestämmelsen i artikel 147.1 och 147.2 WRV. Detta kan inte utläsas av förarbetena till artikel 7.4 och 7.5 GG (se i detalj även senatens dom av den 19 februari 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -).

Att den privata grundskola som käranden planerar är en Bekenntnisschule i den mening som avses i artikel 7.5 i grundlagen följer - som hovrätten korrekt förklarade - av den nödvändiga sammanfattningen av denna bestämmelse med artikel 4.1 i grundlagen, enligt vilken tros- och samvetsfrihet samt frihet till religiös eller ideologisk övertygelse är okränkbara. Samexistensen av tro och samvete samt religiös och ideologisk övertygelse i artikel 4.1 GG gör det klart att grundlagen å ena sidan gör en tydlig åtskillnad mellan religion och ideologi, medan å andra sidan staten, som har förbundit sig till religiös och ideologisk neutralitet (jfr. Art. 4 para. 1 samt Art. 140 GG i förening med Art. 137 para. 1 WRV), behandlar den båda som likvärdiga och i princip av samma natur, så att varje ”bekännelse", oavsett om den är baserad på religion eller ideologi, är skyddad. Med hänsyn till denna frihetsgaranti enligt art. 4.1 GG, som omfattar varje bekännelse, är skyddsomfånget för den specifika bekännelsen i slutändan inte beroende av hur gränsen mellan ”religiös" och ”ideologisk" bekännelse ska dras i detalj; eftersom varje bekännelse är skyddad och följaktligen ingen är ”utesluten", är en religiöst grundad bekännelse inte utesluten från skyddsomfånget enligt art. 4.1 GG för att den till exempel inte kan hänföras till någon av de etablerade kyrkorna. Den enda förutsättningen för skydd enligt artikel 4.1 GG är därför att det är fråga om en ”bekännelse" som grundar sig på religion eller ideologi.

Hovrätten anser med rätta att detta även gäller för tolkningen av artikel 7.5 i grundlagen, eftersom det där - förutom den kommunala skolan, som inte är av intresse här - även talas om ”konfessionella eller ideologiska skolor". Medan artikel 4.1 GG talar om ”religiös och ideologisk konfession" sida vid sida och därmed också använder termen ”konfession" i samband med en ideologi, begränsar artikel 7.5 GG det till (respektive) religion, men genom att ”konfessionella eller ideologiska skolor" - som skiljer sig från varandra på detta sätt - står sida vid sida här. Religiös bekännelse å ena sidan och världsåskådning å andra sidan förutsätter dock i lika hög grad en sluten världsåskådning som omfattar alla livsområden; de skiljer sig endast åt genom att den religiösa bekännelsen kännetecknas av att världsåskådningen är gudcentrerad, vilket saknas i en världsåskådningsskola (jfr i detalj senatens redan citerade dom av den 19 februari 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -).

Eftersom kärandens världsbild och därmed hans pedagogiska koncept för den av honom planerade privata grundskolan präglas och domineras av hans engagemang för Gud, för hans ord uppenbarat i Bibeln och för den bibliska människosynen, är denna skola - med förbehåll för ytterligare krav - en Bekenntnisschulen i den mening som avses i artikel 7.5 GG, och detta - som redan sagts - oberoende av om käranden kan hänföras till en av de etablerade kyrkorna eller inte. Det sistnämnda kan på sin höjd bli aktuellt i samband med prövningen av om det i kommunen - i detta fall Fria Hansestaden Hamburg - redan finns ”en offentlig grundskola av detta slag" i den mening som avses i artikel 7.5 GG. I detta avseende är det dock ostridigt mellan de inblandade parterna att det inte finns någon offentlig Bekenntnisschule av den typ som käranden vill inrätta och driva i Hamburg.

När det gäller de ytterligare, specifika kraven för en Bekenntnisschulen i den mening som avses i artikel 7.5 i grundlagen innehåller den överklagade domen emellertid uttalanden som - åtminstone isolerat - skulle kunna utgöra en överträdelse av federal rätt och därför åtminstone kräver ett klargörande. Detta gäller särskilt appellationsdomstolens uppfattning att det inte är rättsligt betänkligt att klaganden enligt sina stadgar vill ta emot barn i sin skola vars föräldrar inte kan identifiera sig med skolans bibliska målsättning. Det är riktigt att karaktären av en Bekenntnisschule - även om den förutsätts vara en sådan - inte förändras av att en minoritet av eleverna kommer från ett föräldrahem som inte tillhör den konfession som de personer som driver skolan och lärarna tillhör, och att elever som har uppfostrats i en annan konfession i hemmet därför inte nödvändigtvis är uteslutna från att gå i en Bekenntnisschule. Detta förutsätter dock att den berörda skolan redan tydligt karaktäriseras som en Bekenntnisschule av ett visst samfund och att det därför kan antas att en minoritet - och endast en minoritet - av elever med ett annat samfund eller till och med utan samfund inte kan ändra skolans konfessionella karaktär. Detta framgår inte tydligt av den angripna domen.

Det bör också klargöras i detta sammanhang att artikel 7.5 i förening med 4 § grundlagen ger rätten att bevilja tillstånd att inrätta en privat grundskola som en Bekenntnisschule inte till någon skolmyndighet utan till de sökande vårdnadshavarna med hänsyn till deras rätt till utbildning enligt artikel 6.2 första meningen grundlagen och deras religionsfrihet enligt artikel 4.1 grundlagen och att deras (gemensamma) religion därför är avgörande. Antagandet om en Bekenntnisschule i den mening som avses i artikel 7.5 GG förutsätter därför en gemensam konfession för de vårdnadshavare som (vill) skicka sina barn till skolan, vilket ”kännetecknar" skolan och hela dess undervisning (se i detalj den redan citerade domen från senaten också den 19 februari 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -); det senare kräver dock att lärarna - åtminstone övervägande - också tillhör den aktuella konfessionen. Att vårdnadshavarnas gemensamma konfession är avgörande utesluter naturligtvis inte att det, som i förevarande fall, är ett religiöst samfund som tar initiativet och agerar som skolhuvudman; i ett sådant fall måste det dock säkerställas att ansökan om att inrätta en privat grundskola som en Bekenntnisschule i slutändan görs av de berörda vårdnadshavarna, att den kan tillskrivas dem och att det i slutändan är deras gemensamma konfession som präglar skolan och hela dess undervisning. Endast om detta kan bekräftas är det möjligt att undantagsvis ta emot barn till föräldrar som tillhör en annan konfession eller åtminstone inte delar den konfession som präglar skolan.

Enligt hovrättens bedömning av de faktiska omständigheterna uppfyller den skola som käranden planerar detta krav. Visserligen kunde detta vara tveksamt enligt ingressen till kärandens stadgar i deras ursprungliga version; enligt denna måste endast medlemmarna i käranden och lärarna i den planerade skolan tillhöra det samfund som käranden representerade, medan vårdnadshavarna och deras barn i allmänhet skulle vara fria att avgöra om de kunde ”identifiera sig med det medvetet bibliska målet (för skolan)"; de skulle känna till skolans religiösa intresse, men också vara säkra på att detta intresse någonsin bara skulle representeras som ett erbjudande. Hovrätten ansåg dock att dessa tvivel hade skingrats av det faktum att alla vårdnadshavare som skriftligen anmälde sina barn till den skola som käranden planerade ”samtidigt" lämnade in en ansökan i den mening som avses i artikel 7.5 i grundlagen om inrättande av en offentlig skola som en Bekenntnisschule och också förklarade att de ”samtycker till skolans och föreningens konfession och pedagogiska koncept". Under dessa omständigheter kommer den av käranden planerade privata grundskolan, inklusive det planerade pedagogiska konceptet, att präglas av den bekännelse som vårdnadshavarna faktiskt har åtagit sig genom att registrera sina barn hos käranden.

Det är dock inte tillräckligt för ett krav på antagning av en privat grundskola i enlighet med artikel 7.5 i grundlagen att den ska inrättas och drivas som en Bekenntnisschulen i en kommun där det inte finns någon offentlig grundskola av denna typ. Snarare är bestämmelsen i artikel 7.5 GG (också) föremål för förbehållet i artikel 7.4 meningarna 2 och 3 GG, som gäller för alla offentliga skolor, enligt vilka offentliga skolor kräver statligt tillstånd som ersättning för offentliga skolor och endast har rätt till tillstånd om de bland annat ”i sina undervisningsmål … inte är sämre än offentliga skolor".

Detta förbehåll är en direkt följd av bestämmelsen i artikel 7.1 i grundlagen, enligt vilken ”hela skolväsendet står under statens tillsyn" i kraft av konstitutionen - detta är respektive stat enligt grundlagens kompetensordning, artikel 30, 70 ff. och 83 ff. och därmed under dess ansvar. Detta motsvarar den enastående betydelse som skol- och utbildningssystemet har för samhället och i synnerhet för förverkligandet av de grundläggande rättigheter som grundlagen ger alla medborgare lika, särskilt artikel 2.1 och artikel 12.1 i grundlagen; den tillsyn över hela skolväsendet som är förbehållen staten ger den möjlighet att uppfylla detta ansvar.

De grundläggande rättigheter som staten måste iaktta när den utövar sin tillsyn över hela skolsystemet och som begränsar dess regleringsbefogenheter i enlighet därmed från början inkluderar först och främst ”föräldrarnas naturliga rätt och den skyldighet som åligger dem först och främst" att ta hand om och utbilda sina barn, artikel 6.2 mening 1 GG; vidare är i detta sammanhang föräldrarnas och barnens ”trosfrihet, samvetsfrihet och frihet till religiös och filosofisk övertygelse", artikel 4.1 GG, av största vikt.

En konkretisering av dessa föräldrarättigheter finns i artikel 7.4 och 7.5 GG: Enligt punkt 4 garanteras i princip rätten att inrätta offentliga skolor. Det följer dock inte av denna rätt att statens ansvar för ”hela skolsystemet", som fastställs i artikel 7.1 i grundlagen, upphävs i den mån föräldrar utnyttjar denna rätt. Rätten att etablera och upprätthålla privata skolor beviljas endast i begränsad utsträckning av konstitutionen i syfte att balansera de olika intressena. Detta motiverar förbehållet att offentliga skolor, i den mån de ska inrättas som ersättning för offentliga skolor, i synnerhet ”i sina undervisningsmål … inte får vara sämre än de offentliga skolorna".

Bestämmelsen i art. 7.1 i förening med art. 7.4 GG med dess uttryckliga förbehåll för statens ansvar för hela skolsystemet gäller utan inskränkning även för de särskilda omständigheterna i art. 7.5 GG. Det speciella med denna bestämmelse är inte att den går utöver eller avviker från bestämmelsen i artikel 7.4 i grundlagen i de särskilda aspekter som den tar upp i betydelsen av en utvidgning av föräldrarnas rättigheter; alla dessa särskilda aspekter, såsom särskilt utbildningsintresse samt samhälls-, konfessionella och ideologiska skolor, omfattas redan av artikel 7.4 i grundlagen. Tvärtom innehåller artikel 7.5 i grundlagen en betydande begränsning av den grundläggande friheten för privata skolor enligt artikel 7.4 i grundlagen, genom att den utesluter inrättande och drift av grundskolor, dvs. den grundläggande nivån i hela skolsystemet, från friheten för privata skolor och förbehåller den för staten; den tillåter endast ett undantag från detta grundläggande förbud mot privata grundskolor under de snäva villkor som nämns där.

Med dessa undantag får dock - förutom aspekten av särskilt utbildningsintresse - den grundläggande rätten till bekännelsefrihet, artikel 4.1 GG, en framträdande ställning i samband med de föräldrarättigheter som skyddas av artikel 6.2 mening 1 GG, såtillvida att artikel 7.5 GG föreskriver ett undantag från det principiella förbudet mot privata grundskolor enbart för gemenskaps-, konfessionella och ideologiska skolor på begäran av de berörda föräldrarna eller vårdnadshavarna. Innehållet i artikel 7.5 i grundlagen är begränsat till detta undantag; det har därför inte samma effekt på den grundläggande regleringen i artikel 7.4 i grundlagen, som gäller för alla privata alternativa skolor, att de privata konfessionella grundskolorna får stå tillbaka i sina undervisningsmål i förhållande till de offentliga skolorna på grund av sin konfession, till exempel med hänsyn till det särskilda skyddet för konfessionsfrihet enligt artikel 4.1 i grundlagen. Snarare gäller förbehållet i artikel 7.4 GG för dem på samma sätt som för alla andra privata alternativa skolor, så att de endast har rätt till statligt godkännande om de inte släpar efter de offentliga skolorna i sina undervisningsmål.

Appellationsdomstolen har därför med rätta fastställt detta, även om dess rättsnormer i flera avseenden inte överensstämmer med den tillämpliga federala lagen, artikel 7.4 tredje meningen GG. Det senare gäller särskilt dess uppfattning att utbildningsmålen för det statliga skolsystemet inte är en sådan bindande standard för en privat Bekenntnisschulen att avvikelser som orsakas av den religiösa konfession som präglar hela undervisningen är ett hinder för kravet på godkännande; snarare kan godkännande endast vägras om utbildningen riktar sig mot grundläggande värden i konstitutionen eller mot grunderna för den statliga ordningen.

I sin bedömning att den privata grundskola som käranden planerar uppfyller kraven i artikel 7.4 i grundlagen ”utan begränsningar", skiljer appellationsdomstolen först inom begreppet ”undervisningsmål" för offentliga skolor, som inte får vara sämre än de offentliga skolornas, mellan delområdena ”kvalifikationer" som ska läras ut å ena sidan och ”utbildningsstöd" å andra sidan.

Det konstaterades därefter korrekt att den offentliga skolan inte (endast) är underlägsen de offentliga skolorna i sina undervisningsmål med avseende på den del av examen som ska förmedlas om eleverna (ska) stödjas på ett sådant sätt att deras resulterande examen är likvärdig med den som förmedlas till elever i en motsvarande offentlig skola.

En sådan differentierad beskrivning av undervisningsmålen får emellertid inte bortse från att de särskilda undervisningsmål som en offentlig skola eftersträvar mycket väl kan påverka och försämra de kvalifikationer som ska förmedlas, så att det kan uppstå brister i jämförelse med motsvarande offentliga skolor. Sådana underskott kan uppstå på två sätt: Å ena sidan kan de särskilda utbildningsmålen som en följd - vilket är särskilt tänkbart när det gäller Bekenntnisschulen - begränsa eller till och med utesluta undervisning i ämnen som inte är i linje med den konfessionella utbildningen, men som är nödvändiga för en ”likvärdig kvalifikation". En sådan brist kan emellertid också uppstå om det föreskrivna läromedlet i princip erbjuds i sin helhet, men - till följd av de särskilda utbildningsmålen - brister eller deformationer redan uppstår ”på vägen" till den önskade kvalifikationen, nämligen till följd av det sätt på vilket läromedlet undervisas. Detta kan särskilt ske om ämnet inte i tillräcklig utsträckning presenteras som allmänt utbildningsmaterial, utan i en förkortad form mot bakgrund av de konfessionella utbildningsmålen, eller om dess uppfattning redan från början är förutbestämd av den överdrivna dominansen av de speciella utbildningsmål som förmedlas vid detta tillfälle. Om på detta sätt ett opartiskt mottagande och en fördomsfri självständig bedömning av det fullständiga och oförfalskade läromedlet av den enskilda eleven blockeras eller åtminstone görs betydligt svårare, resulterar detta i ett underskott jämfört med de offentliga skolorna. Det är därför nödvändigt att inom ramen för prövningen av den kvalifikation som den offentliga skolan eftersträvar - och även inom ramen för de undervisningsmål där den enligt artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen inte får stå tillbaka för de offentliga skolorna - även pröva dess särskilda utbildningsmål för att se om de ger upphov till den särskilda farhågan att det till följd av att de uppfylls uppstår betydande brister i fråga om den kvalifikation som ska förmedlas.

En sådan prövning av hur den offentliga skolans särskilda utbildningsmål påverkar den behörighet som ska förmedlas strider inte mot föräldrarnas, elevernas och lärarnas tros- och bekenntnisfrihet (artikel 4.1 GG) eller, i samband med detta, föräldrarnas rätt till utbildning (artikel 6.2 första meningen GG) eller den frihet för privata skolor som medges i artikel 7.4 första meningen GG med avseende på dessa grundläggande rättigheter. I synnerhet är det inte sant, som appellationsdomstolen anser, att staten, när den på detta sätt undersöker de kvalifikationer som ska förmedlas av en privat Bekenntnisschulen för eventuella brister, otillåtligen ”undersöker trosinriktningen och underkastar den en bedömning". Såsom redan har förklarats ovan är det enda syftet med en sådan granskning snarare att, i det direkt konstitutionellt föreskrivna tillståndsförfarandet för privata alternativa skolor enligt artikel 7.4 i grundlagen, säkerställa det allmänna företrädet för statens ansvar för hela skolsystemet och i synnerhet uppnåendet av de undervisningsmål som staten tillåtligen har fastställt med avseende på den ”likvärdiga" kvalifikation som ska förmedlas, och är skadligt för föräldrars, elevers och lärares religionsfrihet.

Svaranden har hävdat att flera enskilda uttalanden i kärandens pedagogiska koncept, liksom den tendens som finns i det som helhet, ger intryck av att undervisningsinnehållet, åtminstone i enskilda ämnen, endast skall bedömas ofullständigt eller åtminstone vara förutbestämt från början och undervisas uteslutande utifrån kärandens konfessionella synvinkel. En sådan bedömning av kärandens pedagogiska koncept kan inte utan vidare avfärdas, i synnerhet som det anges att Bibeln är den avgörande auktoriteten i alla frågor och inom alla undervisningsområden utgör normen för den kritiska granskningen av rådande och historiska teorier och ideologier (nr 3.5). Dessa och andra liknande uttalanden i det pedagogiska konceptet (jfr nr 4.1 för tyskundervisningen i synnerhet) berättigar emellertid inte i sig till antagandet att undervisningen i allmänbildning i denna skola redan från början är förkortad. Huruvida den konkreta farhågan är berättigad att det på grund av konfessionella band uppstår betydande brister i fråga om de kvalifikationer som ska förmedlas, ska inte bedömas enbart med hänsyn till de abstrakta specifikationerna av det pedagogiska konceptet, utan i samband med läroplanerna för de enskilda ämnena. Detta beror på att de allmänna och specifika lärandemål, undervisningsinnehåll, metoder och material som anges där endast gör det möjligt att dra en tillräcklig slutsats om huruvida skolans grundläggande religiösa band leder till att de ämneskunskaper och den allmänbildning som förmedlas av den inte når upp till standarden för offentliga skolor.

Enligt hovrättens slutsatser och de obestridda omständigheterna i detta avseende finns det emellertid inte någon konkret oro av detta slag. Den skola som käranden planerar strävar efter en intellektuell prestationsnivå som är minst lika hög som i statliga skolor. Eleverna ”undervisas om den senaste tekniken". Detta bekräftas särskilt av att svaranden uttryckligen och ovillkorligen har bedömt de läroplaner och timplaner som käranden har lagt fram - om än efter flera förbättringar - som tillräckliga och att svarandens fackmyndighet med hänsyn till detta har godkänt den privata grundskola som käranden planerar. Vid den muntliga förhandlingen i senaten bekräftade svaranden att det inte förelåg några tvivel om att den skola som käranden planerade kunde godkännas med hänsyn till de tekniska och pedagogiska kraven. De kursplaner som finns i de akter som hovrätten hänvisat till ger inte senaten anledning att frångå denna bedömning.

Appellationsdomstolen förnekade också med rätta att de särskilda utbildningsmål som käranden eftersträvade under alla omständigheter var sämre än de offentliga skolornas med avseende på de krav som ska ställas på utbildningsmålen enligt federal lag - som ett ytterligare delområde av undervisningsmålen i den mening som avses i artikel 7 stycke 4 mening 3 GG.

Men den missbedömde också kraven i artikel 7.4 tredje meningen GG för undervisningsmålen i privata alternativskolor, inklusive Bekenntnisschulen i den mening som avses i artikel 7.5 GG, och bröt därmed mot federal lag när den ansåg att svaranden inte hade rätt att göra de ”utbildnings- och träningskoncept" som anges i § 2 i dess skollag till en bindande standard för skolmyndigheten i en privat alternativskola. När det gäller delområdet utbildningsbegrepp (som hovrätten i övrigt kallade den kompetens som ska förmedlas) tillämpade den emellertid inte själv denna felaktiga standard, utan krävde - som redan diskuterats ovan - att privata alternativskolor skulle förmedla en kompetens som motsvarar den som offentliga skolor har. Däremot bör staten endast i mycket begränsad utsträckning få föreskriva utbildningsmål för privata alternativa skolor. Det bör endast vara tillåtet att vägra godkännande av en ansökan om inrättande av en privat grundskola om de ”undervisningsmål" som eftersträvas av skolan (detta hänvisar främst till ”utbildningsmålen") strider mot grundläggande värden som fastställs i konstitutionen eller riktar sig mot grunderna för den statliga ordningen i enlighet med bestämmelserna i artikel 20.1 och 28.1 GG.

Genom att göra denna bedömning har appellationsdomstolen missuppfattat innehållet i den övergripande bestämmelsen i artikel 7.1, 7.4 och 7.5 i grundlagen. Det måste visserligen erkännas att statens befogenhet att föreskriva minimikrav även för privata alternativa skolor med nödvändighet följer av artikel 7.1 i grundlagen, enligt vilken hela skolsystemet står under statlig tillsyn. Det kan inte heller ignoreras att innehållet i termen ”undervisningsmål" i artikel 7.4 mening 3 GG inte är begränsat till den kvalifikation som ska förmedlas, utan också omfattar utbildningsmålen; därför har den federala författningsdomstolen - trots de utbildningsmål som skyddas av artikel 6.2 mening 1 i grundlagen - inte fastställt att det är möjligt att föreskriva minimikrav även för privata alternativa skolor. 2 mening 1 i grundlagen - har den federala författningsdomstolen härlett en utbildningsuppgift för staten från artikel 7.1 i grundlagen som motsvarar föräldrarnas rätt till utbildning, och den federala förvaltningsdomstolen inkluderar också utbildningsmål bland undervisningsmålen i den mening som avses i artikel 7.4 mening 3 i grundlagen. Trots detta nekar appellationsdomstolen svaranden rätt att göra de utbildningsmål som anges i dess skollag för offentliga skolor till en bindande norm för skolmyndigheten för en privat alternativ skola.

När hovrätten motiverar sitt ställningstagande specifikt med avseende på den av käranden planerade Bekenntnisschulen med att ”frågan om huruvida en utbildning som är inriktad på religiös konfession kommer i andra hand efter ett icke-konfessionellt undervisningsmål i statliga skolor berör privatskolornas frihet i dess väsentliga innehåll", grundar sig detta tydligt på farhågan att staten genom att reglera bindande undervisningsmål i alltför stor utsträckning, även för privata Bekenntnisschulen, skulle kunna begränsa deras frihet för sina egna specifikt konfessionella undervisningsmål, vilket garanteras av privatskolornas frihet i art. 7 para. 4 mening 1 i grundlagen (Grundgesetz - GG) för sina egna, specifikt konfessionella utbildningsmål. Denna oro skulle vara berättigad om staten med stöd av bestämmelsen i artikel 7.4 tredje meningen i GG hade rätt att föreskriva specifika utbildningsmål för privata alternativa skolor, inklusive Bekenntnisschulen, som en del av ”undervisningsmålen" och därmed samtidigt förbjuda andra utbildningsmål. Detta är emellertid inte fallet (se t.ex. den federala författningsdomstolens uttalanden i BVerfGE 27, 195, 200 ff.), och svaranden har inte gjort detta i sin lag om privata skolor genom att uttryckligen anta de utbildningsmål som föreskrivs för offentliga skolor i § 2 mom. 1 och 2 SchulG. Svaranden har i synnerhet inte gjort några materiella förbehåll som - såsom skyldigheten till religiös och ideologisk neutralitet - skulle kunna utgöra hinder för konfessionell undervisning. Snarare har den begränsat sig till att namnge de krav och förklara dem bindande för både offentliga skolor och privata alternativa skolor som den kan anse vara nödvändiga - såsom kravet på tolerans, som fortfarande måste diskuteras - för att - positivt - säkerställa en de? mänsklig bild av grundlagen (jfr BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Detta kommer att förklaras i detalj:

Det finns ingen anledning att ytterligare förklara att de krav som enligt grundlagen gäller för alla åtgärder som vidtas av den verkställande makten och som därför också måste iakttas av staten och kommunerna i egenskap av huvudmän för offentliga skolor är en del av minimistandarden för undervisningsmålen i den mening som avses i artikel 7.4 tredje meningen i GG och särskilt utbildningsmålen för alla offentliga skolor. Eftersom staten är ansvarig för hela skolsystemet, inklusive offentliga skolor, i enlighet med artikel 7.1 i grundlagen, och följaktligen den undervisning som tillhandahålls i privata alternativskolor i slutändan också kan hänföras till den, gäller minimistandarden för utbildningsmål som direkt krävs enligt konstitutionen också för privata alternativskolor. I detalj är dessa - positivt - kravet på att respektera varje människas värdighet, art. 1 stycke 1 GG, och i samband med detta (”Det tyska folket erkänner därför okränkbara och oförytterliga mänskliga rättigheter …", art. 1 stycke 2 GG) de grundläggande rättigheterna i art. 2 ff. GG, särskilt rätten till fri utveckling av personligheten, art. 2.1 GG, och alla människors likhet inför lagen, art. 3.1 GG, och slutligen de konstitutionella principerna för den demokratiska och sociala rättsstaten som anges i art. 20 GG. Detta är i slutändan också hovrättens åsikt, som emellertid definierar denna minimistandard för statliga utbildningsmål, som också är bindande för privata alternativa skolor, - negativt - som ett hinder för privatskolans frihet, som inte får ifrågasättas av den offentliga skolan.

I motsats till hovrättens uppfattning behöver staten - i enlighet med befogenheterna i grundlagen, respektive delstat - inte begränsa sig till denna minimistandard när den standardiserar utbildningsmål som en del av ”undervisningsmålen" i den mening som avses i artikel 7.4 tredje meningen GG, som de privata alternativa skolorna inte får underskrida, men den kan gå längre än så. Det aktuella fallet ger inte upphov till en omfattande och detaljerad diskussion om var gränsen ska dras i detta avseende för att säkerställa att offentliga skolor, som är konstitutionellt godkända och skyddade av artikel 7.4 mening 1 GG, och här särskilt Bekenntnisschulen, som särskilt betonas av artikel 7.5 GG, har tillräcklig frihet att förverkliga sina egna legitima pedagogiska idéer. Snarare är följande (partiella) avgränsningar tillräckliga här:

Den fara som appellationsdomstolen antog att granskningen av kärandens utbildningsmål, särskilt för att avgöra om de understiger de utbildningsmål som svaranden föreskrev, skulle kunna leda till en otillåten granskning och bedömning av hans religiösa övertygelse föreligger inte. Staten är skyldig att upprätthålla en strikt religiös och ideologisk neutralitet, särskilt enligt artikel 4.1 i grundlagen, och får därför varken - positivt - föreskriva sitt eget motsvarande innehåll som utbildningsmål eller - negativt - bedöma vissa trosriktningar som sådana eller ens göra en ovärdig bedömning av dem. Det sistnämnda utesluter emellertid inte att den - såsom ovan har förklarats - med hänsyn till sitt ansvar för hela skolsystemet och särskilt för att de undervisningsmål som den har fastställt på ett tillåtet sätt iakttas - bland annat med beaktande av den grundläggande rätten till religions- och övertygelsefrihet i artikel 4.1 i grundlagen - granskar undervisningsmålen för privata alternativa skolor i den mening som avses i artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen för att fastställa huruvida de är sämre än undervisningsmålen för offentliga skolor. I detta sammanhang står det de privata alternativa skolorna fritt att utöver de av staten angivna undervisningsmålen eftersträva andra utbildningsmål, inklusive utbildningsmålen, som i vilket fall som helst inte strider mot de statliga målen, särskilt eftersom de statliga utbildningsmålen vanligtvis lämnar utrymme för att fylla i innehållet i specifika lektioner. Å ena sidan förnekar svaranden inte på något sätt käranden rätten att fullfölja sina egna utbildningsmål, som är beroende av dess konfession, å andra sidan kan man - som kommer att förklaras nedan - förvänta sig att den skola som käranden planerar kommer att följa de utbildningsmål som svaranden (även) har standardiserat för privata alternativa skolor, utan att hindras från att också fullfölja sina egna utbildningsmål, som är beroende av dess konfession.

Det finns inga konstitutionella invändningar mot att svaranden nu genom en motsvarande ändring av privatskolelagen i december 1990 uttryckligen har förklarat att de undervisningsmål som ursprungligen endast föreskrevs för de offentliga skolorna är bindande för privata alternativskolor. De delstater som är ansvariga för skollagstiftningen är inte förhindrade att gå utöver de minimikrav som redan direkt föreskrivs i grundlagen när de fastställer de undervisningsmål som avses i artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen och i synnerhet undervisningsmålen för privata alternativa skolor, så länge som de offentliga skolor som är godkända och stöds av grundlagen enligt artikel 7.4 första meningen i grundlagen, och i synnerhet Bekenntnisschulen, behåller tillräcklig frihet att förverkliga sina egna legitima undervisningsmål. Detta är fallet med de utbildningsmål som föreskrivs i § 7.1 nr 1 i svarandens privatskolelag i dess lydelse av den 21 juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) och den tredje ändringslagen av den 4 december 1990 (HmbGVBl. s. 245) jämförd med § 2.1 och 2 i Hamburgs skollag av den 17 oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) i dess lydelse enligt ändringslagen av den 18 juni 1985 (HmbGVBl. s. 143).

Appellationsdomstolen kunde i sin dom av den 26 november 1990 ännu inte ta hänsyn till denna ändring av svarandens privatskolelag från december 1990 som sådan, även om den redan hade behandlat de materiella kraven i § 2 i skollagen, som - direkt - ursprungligen endast gällde svarandens offentliga skolor. I ett sådant fall har appellationsdomstolen rätt och skyldighet att (för första gången) direkt tillämpa den delstatliga lagbestämmelsen och tolka den i enlighet med den federala författningen (jfr BVerwG, dom av den 20 februari 1990 - BVerwG 1 C 30.86 - NJW 1990, 2768). Det visar sig att det inte finns några invändningar mot utbildningsmålen i § 2 mom. 1 och 2 SchulG, som nu också uttryckligen föreskrivs för privata alternativa skolor, eftersom de i huvudsak bara konkretiserar de krav som redan följer av själva författningen. Framför allt finns det ingen anledning att befara att de privata alternativa skolorna inte skulle ha tillräcklig frihet att fullfölja sina egna utbildningsmål. När det gäller de privata Bekenntnisschulen bör det betonas att det inte finns något krav på t.ex. konfessionellt innehåll som på ett otillåtet sätt skulle kunna konkurrera med det innehåll som representeras av det berörda trossamfundet; omvänt finns det inte heller någon skyldighet till religiös och ideologisk neutralitet som skulle kunna stå i vägen för konfessionell undervisning. Snarare är dessa utbildningsmål i huvudsak begränsade till att ge eleverna vägledning som gör det möjligt för dem att bestämma sina egna liv i enlighet med begreppet mänsklighet i grundlagen, utan att bortse från deras samhällsrelation och samhällsbundenhet (jfr BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Den enskilde elevens individuella beslut kan förvisso innebära att han eller hon till exempel är bunden till ett trossamfunds värderingar och innehåll; i detta avseende behöver den privata alternativa skolan bara erbjuda förutsättningar för att detta beslut faktiskt ska kunna fattas som ett individuellt beslut utan begränsningar.

I det aktuella sammanhanget är följande utbildningsmål av särskild betydelse: Enligt § 2 mom. 1 SchulG skall skolan hjälpa eleverna att utveckla sina förmågor och anlag, att tänka, bedöma och handla självständigt och att leva sitt liv under eget ansvar och samtidigt engagera sig för staten och samhället; enligt § 2 mom. 2 SchulG punkterna 1, 4 och 7 skall eleverna få hjälp att orientera sig självständigt men också att engagera sig för värden, vilket i synnerhet också kan innebära ett konfessionellt engagemang; vidare skall de förberedas för att ta på sig politiska uppgifter. 2 SchulG, enligt vilken eleverna skall få hjälp att orientera sig självständigt, men också att förbinda sig till värden, vilket i synnerhet också kan innebära ett konfessionellt åtagande; vidare skall de förberedas för att ta politiskt och socialt ansvar och delta i utformningen av samhället i enlighet med den fria demokratiska grundordningen; slutligen skall de ges möjlighet att utveckla och hävda sin individuella uppfattnings- och omdömesförmåga i ett informationssamhälle som kännetecknas av nya medier och kommunikationsteknik. Av särskilt intresse är här nr 5 i § 2 mom. 2 SchulG, enligt vilken eleverna ska få hjälp att organisera relationer med andra människor enligt principerna om rättvisa, solidaritet och tolerans.

I motsats till vad svaranden anser finns det enligt hovrättens sakliga bedömning av de av käranden eftersträvade utbildningsmålen, såsom de följer av det av honom framlagda pedagogiska konceptet, ingen anledning att befara att dessa inte uppfyller kraven i § 2 mom. 1 och 2 SchulG. Det är visserligen sant att enskilda punkter som nämns ovan i samband med diskussionen om den kompetens som ska förmedlas vid första anblicken ger intrycket att syftet är att binda eleverna till en viss konfession och att värdera litterära verk i enlighet därmed, till exempel i ett skede då den enskilda eleven ännu inte är i stånd att bilda sig en egen uppfattning på grund av brist på tillräckligt fullständig och neutral information, och därför löper risken att mer eller mindre blint bindas till kärandens konfession. Detsamma gäller t.ex. det i punkt 2.2 nämnda målet att med glädje underkasta sig Guds ande och vilja ”och samtidigt avstå från självständighet och självhävdelse", liksom den i punkt 3.4 eftersträvade minskningen av mottagligheten ”för illusionen om livstillfredsställelse genom självförverkligande". Det finns emellertid andra uttalanden om samma pedagogiska koncept som - särskilt i samband med de läroplaner och timplaner som presenteras - antyder att käranden och hans skola som helhet kommer att sträva efter att skapa en öppen atmosfär. Han vill således att det åtagande han representerar för föräldrar och elever först och främst endast skall uppfattas som ett erbjudande, vilket innefattar möjligheten att detta erbjudande inte kommer att accepteras utan att den berörda eleven ”utesluts" som en följd härav. Dessutom betonas upprepade gånger målet om en öppen debatt och opartisk forskning (se t.ex. nr 2.6). När det gäller det erkännande som käranden förespråkar bör detta erbjudas eleverna ”med eftertryck", men utan ”otillbörliga påtryckningar".

Dessa utbildningsmål för käranden utesluter inte möjligheten att käranden på ett tillräckligt sätt - i enlighet med artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen - också eftersträvar de ovan nämnda utbildningsmål som svaranden föreskriver i § 7.1 nr 1 i sin privatskolelag i dess lydelse från december 1990 i förening med § 2.1 och 2 i skollagen, även för privata alternativskolor. I detta sammanhang är det nödvändigt att klargöra att kravet i artikel 7.4 tredje meningen i GG, enligt vilket privata alternativa skolor ”inte får släpa efter offentliga skolor" i sina utbildningsmål, även om det i allmänhet - förenklat - kallas kravet på ”likvärdighet" av utbildningsmål, inte kräver positivt bevis på likvärdighet. Kravet i artikel 7.4 tredje meningen i GG är redan uppfyllt genom att det på grundval av en konkret och detaljerad granskning av den privata alternativa skolans undervisningsmål går att göra en verifierbar prognos om att den - förmodligen - åtminstone inte kommer att släpa efter de offentliga skolornas undervisningsmål; enbart tvivel räcker inte för att ifrågasätta en i övrigt konkret underbyggd prognos. Detta är också den federala författningsdomstolens uppfattning när den konstaterar att även om godkännandet av en privat alternativ skola innefattar förväntningen att den kommer att tillhandahålla en utbildning som inte är sämre än den som tillhandahålls av en offentlig skola, bland annat på grund av dess utbildningsmål, beror huruvida denna förväntning kommer att uppfyllas i slutändan mindre på skolans planering och mål än på dess praktiska resultat, vilket i allmänhet endast kan bedömas efter en viss tid (BVerfGE 27, 195, 204). Hovrätten har i detta sammanhang dessutom med rätta påpekat att den skola som käranden planerat som en privat alternativskola kommer att stå under statlig skoltillsyn, oavsett dess karaktär av privat Bekenntnisschule. Svaranden kommer därför att ha möjlighet att identifiera eventuella oönskade utvecklingar som inte specifikt kan förutses för närvarande, men som inte heller kan uteslutas, och som skulle uppstå efter det att undervisningen har inletts, och att ingripa med hjälp av skoltillsyn.

Enligt denna standard kan det på grundval av de faktiska omständigheter som appellationsdomstolen har konstaterat antas att den skola som käranden planerar inte kommer att vara sämre än motsvarande offentliga skolor, inte ens med avseende på de utbildningsmål som svaranden har rätt att föreskriva i enlighet med artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen. Vid denna prognos måste det också beaktas till förmån för käranden att, enligt appellationsdomstolens faktiska omständigheter, både de av käranden framlagda läroplanerna, som i stort sett motsvarar svarandens statliga läroplaner, och utbildningen av de av käranden utvalda lärarna, som måste uppfylla samma krav som de statliga lärarna, tyder på att undervisningen i den av käranden planerade skolan - bortsett från dess särskilda, konfessionella utbildningsmål - inledningsvis kommer att motsvara undervisningen i de offentliga skolorna så långt som möjligt och därmed oundvikligen också ta hänsyn till de statliga utbildningsmålen. I detta avseende finns det enligt hovrättens faktiska slutsatser om kärandens utbildningskoncept ingen konkret motiverad oro för att käranden i sin undervisning inte kommer att ta hänsyn till de statliga utbildningsmålen att hjälpa eleverna att orientera sig självständigt och att leva sina liv på eget ansvar, samt att utveckla och hävda sin individuella förmåga att uppfatta och bedöma.

Detta gäller slutligen också - oavsett vilken konfessionell karaktär den av käranden planerade skolan har - det av såväl svaranden som förvaltningsrätten betonade pedagogiska målet att hjälpa eleverna att skapa relationer med andra människor enligt bland annat toleransens principer. Tolerans i detta sammanhang innebär inte öppenhet och neutralitet i den meningen att eleverna inte skulle få lära sig att utveckla en viss egen övertygelse, att bekänna sig till den och att vid behov försvara den; snarare kräver detta utbildningsmål, när det tillämpas i enlighet med konstitutionen särskilt på Bekenntnisschulen, endast den grad av tolerans gentemot andra, avvikande övertygelser som är en förutsättning för en öppen debatt med andra övertygelser. Detta är emellertid precis vad kärandens utbildningskoncept uttryckligen föreskriver. Även om denna miniminivå av tolerans förbjuder nedvärdering och i synnerhet smädelse av andra övertygelser, förbjuder den inte på något sätt främjandet av den egna övertygelsen. Tillåtligheten av sådan reklam för ett visst trossamfund följer dessutom redan av det uttryckliga godkännandet av Bekenntnisschulen som privata alternativa skolor enligt artikel 7.4 och 7.5 GG; eftersom varje ”trossamfund" till sin natur är utformat för att bekänna sig till och göra reklam för sina egna idéer och värderingar i övertygelsen om att de är korrekta. Art. 7.4 tredje meningen GG utesluter dock inte bara inte ett sådant utbildningsmål i en privat Bekenntnisschule, utan förutsätter tvärtom att det är självklart och därför tillåtet.

Att käranden i sin planerade Bekenntnisschulen skulle ha som pedagogiskt mål att nedvärdera eller till och med förtala andra trossamfund, åsikter, övertygelser och värderingar - utöver sådan reklam som är tillåten - kan inte utläsas av de faktiska omständigheter som hovrätten har konstaterat. I den mån uttrycket ”grundlösa externt drivna njutningssökare" som käranden använde i sitt pedagogiska koncept i versionen från november 1987 i nr 4.1 kunde ge intryck inte bara av ett moraliskt fördömande av allmänna utvecklingstendenser, utan också av ett allmänt förtal av attityden hos oliktänkande som karakteriserades på detta sätt, korrigerade han detta genom den nya versionen av nr. 4.1 från mars 1990 och talade mer begripligt om ett tankesätt som, i strävan efter egna intressen, var inriktat på kortsiktig behovstillfredsställelse och som därför skulle förkastas ur hans, kärandens, synvinkel. Den ursprungliga formuleringen framstår därmed - och även i det pedagogiska konceptets övergripande sammanhang - snarare som en verbal överdrift och inte - som den isolerat skulle kunna framstå som - som ett uttryck för intolerans. Om innehållet bedöms på rätt sätt, ligger dessa kritiska kommentarer till konceptet också inom gränserna för vad en bekännelse och följaktligen också en Bekenntnisschulen kan hävda för sig själv i syfte att klargöra sin egen ståndpunkt och skilja den från andras avvikande bedömningar, utan att därför vara ”intolerant".

Enligt allt detta är hovrättens rättsliga bedömning att den skola som planeras av käranden inte kommer att vara underlägsen i sina undervisningsmål ”utan begränsning" till undervisningsmålen för motsvarande offentliga skolor i den mening som avses i artikel 7.4 mening 3 GG under alla omständigheter korrekt i sitt resultat.