Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91)

Som en del af prognoseafgørelsen om, hvorvidt den konfessionelle skole vil opfylde kravene med hensyn til den kvalifikation, der skal undervises i, skal den godkendende myndighed også undersøge, om undervisningsmålene kan blive forpasset som følge af de særlige, konfessionelle uddannelsesmål og især den måde, hvorpå de undervises; dette udgør ikke en utilladelig undersøgelse og vurdering af trossamfundet.

Kravet om "ikke at komme til kort" i forhold til undervisningsmålene kræver ikke et positivt bevis for, at undervisningsmålene er ækvivalente, men blot en - kontrollerbar - prognose baseret på konkrete resultater om, at der - formentlig - ikke vil være væsentlige mangler i forhold til undervisningsmålene for de tilsvarende offentlige skoler.

Hamburgs privatskolelov i sin version af 4. december 1990 krænker ikke den i grundlovens artikel 7, stk. 4 og 5, garanterede frihed for privatskoler ved at erklære de i Hamburgs skolelov for offentlige skoler foreskrevne uddannelsesmål for bindende også for private alternative skoler, herunder konfessionelle skoler; disse uddannelsesmål er allerede i det væsentlige afledt direkte af selve grundloven, især artikel 1, stk. 1 og 2, sammenholdt med artikel 2 ff. og artikel 20 i grundloven.

De pædagogiske mål for en konfessionel skole skal også omfatte et minimum af tolerance i den forstand, at man tolererer andres forskellige overbevisninger og respekterer og fremmer elevernes individuelle evne til at opfatte og bedømme, men ikke neutralitet og åbenhed i den forstand, at der ved afslutningen af skoleundervisningen ikke bør være en klar forpligtelse til visse overbevisninger og en forpligtelse til visse værdier; inden for disse rammer er det også tilladt at fremme sin egen konfession.

Hvis undervisningen på den konfessionelle skole mod forventning ikke lever op til de nævnte krav, kan og skal staten imødegå dette med midler fra det statslige skoletilsyn.

Fakta om sagen

Parterne er uenige om, hvorvidt tilladelse til at oprette en privat grundskole som en konfessionel skole kan nægtes med den begrundelse, at dens konfessionelle undervisningsmål i særdeleshed er ringere end undervisningsmålene for tilsvarende offentlige skoler i henhold til grundlovens § 7, stk. 4, tredje punktum.

Sagsøgeren, foreningen Freie Christliche Bekenntnisschule - FCBH -, blev stiftet i 1986 med det formål at etablere og sponsorere FCBH som en privat alternativ skole. Skolen skal etableres som en kristen "evangelisk" konfessionel skole på et bibelsk grundlag. Grundlaget for troen skal være Bibelen alene, og troens produkter skal være den apostolske trosbekendelse og Den Evangeliske Alliances principerklæring fra 1846. Kun omvendte og genfødte kristne (i henhold til forståelsen af § 2 i vedtægterne for Evangelisk Alliance af 1846), der praktiserer bekendelse og tilgivelse, kan blive medlemmer af foreningen; det samme gælder alle lærere. Skolens interesse bør dog altid kun repræsenteres som et tilbud til forældre og elever.

I december 1986 ansøgte sagsøgeren sagsøgte, Freie und Hansestadt Hamburg, om godkendelse af en kristen konfessionsskole med navnet "August-Hermann-Francke-Schule" som en privat alternativ skole; i løbet af den administrative procedure begrænsede han sin ansøgning til godkendelse af oprettelsen af en grundskole. Han fremlagde et pædagogisk koncept, ifølge hvilket al undervisning skulle være orienteret mod Bibelen; dette skulle være den eneste målestok for eventuelle diskussioner med andre ideologier og verdenssyn, som kunne blive nødvendige i løbet af undervisningen. Skolen skulle dog være åben for elever af alle trosretninger, forudsat at deres forældre eller værger var indforstået med skolens pædagogiske koncept. Med hensyn til undervisningsmålene skulle retningslinjerne og læseplanerne for de offentlige skoler i princippet følges, men der skulle lægges særlig vægt på sagsøgerens konfessionelle engagement.

Efter anmodning fra sagsøgte fremlagde sagsøger i december 1987 et revideret pædagogisk koncept, som han under ankesagen i marts 1990 reviderede på to punkter. Ifølge dette er Bibelen på FCBH den afgørende målestok for uddannelse, træning og akademisk arbejde for hver lektion og for skolelivet som helhed. Blandt andet er det pædagogiske mål at danne eleverne som hele personligheder angivet: "Overordnet set har den åndelige og karaktermæssige uddannelse forrang for andre uddannelsesområder. Ikke desto mindre bør det intellektuelle niveau være mindst lige så højt som i offentlige skoler … Åndelig uddannelse tjener opdragelsen til tro på Jesus Kristus, Guds søn, og til kristent liv i Helligåndens fællesskab. Skolen vil og kan give opmuntring og støtte til dette, fordi den er ansvarlig for at tilbyde Guds frelse i Jesus Kristus med kærlighed og kraft. Men den kan ikke garantere kristen tro som succes for sine uddannelsesforanstaltninger, og den vil ikke udøve noget usundt pres."

Da den af sagsøgte iværksatte godkendelsesprocedure gik i stå, anlagde sagsøger i første omgang passivitetssøgsmål i oktober 1988. I en afgørelse af 26. juli 1989 nægtede sagsøgte at godkende den grundskole, som sagsøger havde planlagt. Begrundelsen var, at der ikke var tale om en "konfessionel skole" i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven, fordi dette kun omfattede skoler i de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de jødiske samfund. Desuden opfyldte den planlagte skole ikke kravet om ækvivalens med de offentlige skolers uddannelsesmål med hensyn til dens uddannelsesmål.

Sagsøgeren ændrede derefter sin ansøgning med sagsøgtes samtykke og anmodede om, at afgørelsen af 26. juli 1989 blev ophævet, og at sagsøgte blev pålagt at give ham tilladelse til at oprette en grundskole som en konfessionel skole under navnet "August-Hermann-Francke-Schule".

Forvaltningsdomstolen afviste søgsmålet i sin dom af 17. januar 1990. Efter dens opfattelse var undervisningsmålene for den af sagsøgeren planlagte skole ringere end undervisningsmålene for tilsvarende offentlige skoler i henhold til grundlovens § 7, stk. 4, 3. punktum. Den fastslog, at de uddannelsesmæssige mål, som offentlige skoler også skal stræbe efter, omfatter dem, hvis realisering i offentlige skoler er foreskrevet i forfatningen. Især regnede den principperne om åbenhed og tolerance som en forudsætning for en objektiv debat med dem, der tænker anderledes; da hele sagsøgerens uddannelsesmæssige koncept ikke svarede til disse uddannelsesmæssige mål, kunne den grundskole, som han planlagde, ikke godkendes.

I forbindelse med sagsøgerens appel ændrede Hamburgs øverste forvaltningsdomstol i sin dom af 26. november 1990 forvaltningsdomstolens dom og annullerede sagsøgtes negative afgørelse af 26. juli 1989 og forpligtede denne til at give sagsøgeren tilladelse til at oprette en grundskole som en konfessionel skole under navnet "August-Hermann-Francke-Schule" [se SPE n.F. 238 nr. 15]. Den anførte følgende grunde: Den af sagsøger planlagte grundskole var en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven. Sagsøgtes synspunkt om, at udtrykket "konfessionel skole" i denne bestemmelse ligesom artikel 146 og 147 i Weimar-forfatningen (Weimarer Reichsverfassung - WRV) kun dækker konfessionelle skoler i de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de jødiske samfund, understøttes ikke af ordlyden i artikel 7, stk. 5, i grundloven og begrænser utilladeligt retten til godkendelse af en privat grundskole som en konfessionel skole. Art. 4 stk. 1 GG beskytter friheden til religiøs og ideologisk bekendelse uden begrænsning, ikke kun friheden til religiøs bekendelse på grundlag af de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke eller de jødiske samfund. Sagsøgtes henvisning til "Weimar-skolekompromiset", som afspejles i artikel 146 og 147 i den tyske forfatning, hvorfra bestemmelsen i artikel 7, stk. 5, i grundloven er afledt, kan ikke retfærdiggøre en snævrere forståelse af denne grundlæggende rettighed. Tværtimod var grundloven med hensyn til garantien for offentlige skoler bevidst gået ud over Weimar-tidens retstilstand. Da sagsøger ønskede at drive den af ham planlagte skole på grundlag af en kristen bekendelse, hvor trosbeviserne var den apostolske trosbekendelse og den evangeliske alliances principerklæring fra 1846, var det en konfessionel skole i henhold til art. 7 stk. 5 GG.

Den grundskole, som sagsøger har planlagt, opfylder også kravene i art. 7, stk. 4 GG "uden begrænsning". Navnlig er den ikke ringere end offentlige skoler med hensyn til dens undervisningsmål. Sagsøgte taler i sit afslag - i modsætning til art. 7, stk. 4, s. 3 GG - ikke om "undervisningsmål", men om "pædagogiske mål" og går dermed ud over kravene i art. 7, stk. 4, s. 3 GG. Det kunne oprindeligt kun udledes af denne bestemmelse, at undervisningen på en offentlig skole skulle tilskynde eleverne til at opnå de kvalifikationer, de ville få på en offentlig skole. Dette skulle antages i sagsøgerens tilfælde, fordi den skole, han planlagde, sigtede mod et intellektuelt niveau, der mindst svarede til det i offentlige skoler.

Ifølge forfatningsdomstolens og forbundsforvaltningsdomstolens retspraksis omfatter begrebet "undervisningsmål" i art. 7, stk. 4, s. 3 GG imidlertid også "uddannelsesmål" som et omfattende begreb, fordi staten i henhold til art. 7, stk. 1 GG har en ligeværdig uddannelsesopgave ved siden af forældrene. Dette betyder imidlertid ikke, at sagsøgte er bemyndiget til at gøre de uddannelsesmæssige mål, der er foreskrevet i dens skolelov for offentlige skoler, til en bindende standard for private konfessionelle skoler også. Bortset fra det opfylder sagsøgerens pædagogiske koncept i det væsentlige sagsøgtes krav til de pædagogiske mål i offentlige skoler. Afvigelser er konfessionelle og derfor tilladelige, fordi den ret til en privat grundskole i overensstemmelse med deres konfession, som værgerne har i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven, ikke må undermineres ved, at staten kontrollerer konfessionen, underkaster den en vurdering og nægter godkendelse med den begrundelse, at undervisningen af eleverne på grundlag af deres konfession ikke er lige så fri og neutral som i offentlige skoler. Kun hvis de private grundskolers undervisningsmål er i strid med forfatningens grundlæggende værdier, kan staten nægte godkendelse.

Dette kunne ikke forventes på den skole, som sagsøger havde planlagt. Ganske vist ville en privat konfessionel skole falde bagud i forhold til de offentlige skoler i sine undervisningsmål, hvis den udelukkede alt, hvad der ikke havde nogen gyldighed før dens konfession, fra sine læseplaner; dette var dog ikke at frygte hos sagsøgeren, især da dens læseplaner næppe adskilte sig fra læseplanerne for de offentlige skoler. For så vidt som undervisningen var påvirket af lærernes trosretning, var dette legitimt i en konfessionel skole. Endelig berettigede sagsøgers pædagogiske koncept ikke til at konkludere, at eleverne skulle påtvinges en tilståelse; i denne henseende fortjente sagsøgers løfte om ikke at udøve noget utilbørligt pres i første omgang tillid. Hvis der skulle ske en uønsket udvikling, efter at skolen var blevet godkendt, havde sagsøgte mulighed for at gribe ind med midler fra det offentlige skoletilsyn.

Efter at ankedommen var afsagt den 26. november 1990, ændrede sagsøgtes Bürgerschaft privatskoleloven i versionen af 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) ved den tredje lov om ændring af privatskoleloven af 4. december 1990 (HmbGVBl. s. 245) på en sådan måde, at der i bestemmelsen i § 7, stk. 1, om kravene til godkendelse af offentlige skoler som alternative skoler blev tilføjet et nyt nummer 1, ifølge hvilket den alternative skoles uddannelsesmål skal opfylde kravene i § 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov af 17. november 1990. 1 om kravene til godkendelse af offentlige skoler som alternative skoler blev tilføjet et nyt nummer 1, ifølge hvilket den alternative skoles uddannelsesmål skal opfylde kravene i § 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov af 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) som ændret den 18. juni 1985 (HambGVBl. s. 143), som de gælder for offentlige skoler.

Sagsøgte har appelleret den højere forvaltningsdomstols dom, som blev godkendt af senatet, med påstand om, at de føderale standarder i artikel 7, stk. 4 og 5, er blevet overtrådt. Den fremfører følgende grunde: Den appellerede dom er i strid med forbundslovgivningen af den simple grund, at den private grundskole, som sagsøgeren planlægger, ikke er en "konfessionel skole" i henhold til art. 7, stk. 5 GG, der er berettiget til godkendelse. Denne bestemmelse skulle fortolkes restriktivt i overensstemmelse med retstilstanden under Weimar-forfatningen, således at kun de skoler, der traditionelt havde eksisteret i Hamborg, kunne medtages i gruppen af konfessionelle skoler, der var berettiget til godkendelse. Begrundelsen for de private konfessionelle skolers fortrinsstilling i henhold til grundlovens § 7, stk. 5 - nemlig på baggrund af konceptet om grundskolen som en enhedsskole i offentligt regi, dvs. den grundlæggende afvisning af private grundskoler - var ikke hensynet til forældrenes og elevernes grundlæggende rettigheder, men hensynet til kravene fra de store trossamfund, som søgte retsbeskyttelse for muligheden for at oprette grundskoler som konfessionelle skoler.

Appelretten havde også overtrådt grundlovens § 7, stk. 4, tredje punktum, som også gælder ubegrænset for de private grundskoler, der er reguleret i grundlovens § 7, stk. 5. Undervisningsmålene for den private grundskole, som sagsøgeren planlagde, var faktisk ringere end undervisningsmålene for de tilsvarende offentlige skoler i henhold til denne bestemmelse. Disse undervisningsmål omfattede også de pædagogiske mål. I den forbindelse må man i det mindste i appelinstansen gå ud fra, at kravene i § 2, stk. 1 og 2, i den hamburgske skolelov, som i mellemtiden også er blevet fastsat af den hamburgske lovgiver for private alternative skoler, er opfyldt. Ifølge Forbundsforvaltningsdomstolens retspraksis skulle denne delstatslovgivning, som først blev vedtaget efter afsigelsen af den appellerede dom, således at appelretten endnu ikke havde kunnet anvende den, anvendes (for første gang) af appelretten. På grundlag af disse uddannelsesmæssige mål i § 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov, som nu også er bindende for private alternative skoler, kunne den private grundskole, som sagsøger havde planlagt, ikke godkendes, fordi den ikke opfyldte disse uddannelsesmæssige mål. Der var ingen forfatningsretlige indvendinger mod, at disse uddannelsesmål, der var fastsat for offentlige skoler, var bindende for offentlige skoler, men de konkretiserede blot de krav til private alternative skoler, der var direkte fastsat i den tyske forfatning i artikel 7, stk. 4, tredje punktum, i grundloven. Bortset fra dette gik de uddannelsesmæssige mål, der var foreskrevet i § 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov, hvis de blev fortolket korrekt, i princippet ikke ud over de krav, der allerede gjaldt i kraft af forfatningen, og var derfor efter appelrettens opfattelse bindende for den grundskole, som sagsøger havde planlagt. Hertil hørte især de krav, der følger af grundlovens grundlæggende værdidomme, såsom åbenhed over for pluralisme af ideologiske og religiøse synspunkter med henblik på et menneskebillede, der er bestemt af menneskets værdighed og den frie udvikling af personligheden i selvbestemmelse og personligt ansvar. Selv om en privat konfessionel skole frit kan indrette sin undervisning og især sine pædagogiske mål efter sin konfession, må det først og fremmest sikres, at de offentlige skoler ikke halter bagefter de grundlæggende undervisningsmål, herunder de pædagogiske mål, som staten har foreskrevet for de offentlige skoler. Appeldomstolen anerkendte ikke disse krav i den føderale lovgivning og gav sagsøgeren et krav på godkendelse af den private grundskole, som han havde planlagt, selv om han ifølge det pædagogiske koncept, som han havde fremlagt, ikke stræbte efter åbenhed; snarere var hans fortolkning af Bibelen som grundlag for undervisning og uddannelse på alle livets områder baseret på rigorisme og dogmatisme. Hvis den føderale retlige standard i artikel 7, stk. 4, i grundloven anvendes korrekt, udelukker dette sagsøgerens krav på godkendelse af den private grundskole, som han planlagde.

Sagsøgeren forsvarer den anfægtede dom og uddyber sine tidligere argumenter. Han er af den opfattelse, at hans pædagogiske koncept også opfylder godkendelseskravene i § 2 (1) og (2) i Hamburgs skolelov, især da disse afholder sig fra enhver evaluering af indholdet og i betragtning af statens forpligtelse til streng religiøs og ideologisk neutralitet også skal afholde sig fra en sådan evaluering. Dette var udgangspunktet for hans værdier, som på ingen måde var i modstrid med statens uddannelsesmål, men blot udfyldte deres indhold. Især ville undervisningen på den private grundskole, som han planlagde, ikke mangle den nødvendige åbenhed, selv om der i slutningen var en klar forpligtelse til Bibelen og dens menneskebillede, hvilket dog var legitimt for en konfessionel skole, der udtrykkeligt var godkendt i henhold til artikel 7, stk. 5, i GG. Da den i betragtning af sine læseplaner, der svarede til de offentlige skolers, efter sagsøgtes mening også gav garanti for, at eleverne på den planlagte skole ville få en kvalifikation, der svarede til at gå i offentlige skoler, og da dens uddannelsesmæssige mål også opfyldte (minimums)kravene i Hamburgs skolelov, havde appelretten ikke overtrådt føderal lov ved at antage et krav om godkendelse af den private grundskole, der var planlagt af den.

Den føderale chefanklager deltager i sagen. I overensstemmelse med sagsøgeren afviser han en overtrædelse af føderal lov af appelretten, fordi de værdimæssige mål, der er angivet af staten, bag hvilke undervisningsmålene for den private grundskole, der er planlagt af sagsøgeren, ikke må træde tilbage, på ingen måde udelukker en konfessionel karakter af hele undervisningen i konfessionelle skoler.

Fra begrundelsen for beslutningen

Appellen kan antages til realitetsbehandling, men er ikke begrundet. Selv om den anfægtede dom ikke er helt i overensstemmelse med forbundslovgivningen, viser den sig at være korrekt som følge heraf (§ 144, stk. 4, i VwGO).

Sagsøgeren ønsker ifølge sine vedtægter at oprette en privat grundskole på et alment kristent "evangelisk" grundlag, der er bundet til Bibelen og åbner for troen, og hvor de unge skal opdrages i overensstemmelse med det bibelske menneskesyn og på grundlag af Bibelen som Guds åbenbarede ord; den apostolske trosbekendelse og den evangeliske alliances principerklæring fra 1846 skal være trosvidnesbyrd. Appelretten betragtede med rette en sådan skole som en bekendelsesskole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven, som skal godkendes på de betingelser, der er angivet der og i stk. 4. Dette kræver navnlig ikke, at det pågældende trossamfund kan henføres til en af de etablerede kirker - en protestantisk regionalkirke, den katolske kirke eller et jødisk samfund. Der er ikke tilstrækkeligt belæg for sagsøgtes antagelse om, at der i betragtning af, at ordlyden af bestemmelsen i art. 7, stk. 4 og 5 GG er baseret på bestemmelsen i art. 147, stk. 1 og 2 WRV, også indholdsmæssigt skal tages udgangspunkt i retstilstanden under Weimarer Reichsverfassung. Dette kan ikke udledes af forarbejderne til § 7, stk. 4 og 5 GG (jf. i detaljer også senatets dom af 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -).

At den af sagsøgeren planlagte private grundskole er en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven, følger - som appelretten med rette påpegede - af den nødvendige sammenfatning af denne bestemmelse med artikel 4, stk. 1, i grundloven, ifølge hvilken tros- og samvittighedsfrihed og frihed til religiøs eller ideologisk overbevisning er ukrænkelig. Sameksistensen af tro og samvittighed samt religiøs og ideologisk overbevisning i art. 4 stk. 1 GG gør det klart, at grundloven på den ene side skelner klart mellem religion og ideologi, mens den på den anden side fra statens synspunkt, som er forpligtet til religiøs og ideologisk neutralitet (jf. Art. 4 stk. 1 og også Art. 140 GG i forbindelse med Art. 137 stk. 1 WRV), behandler den begge som værende ligeværdige og i princippet af samme art, således at enhver "bekendelse", uanset om den er baseret på religion eller ideologi, er beskyttet. I lyset af denne frihedsgaranti i art. 4, stk. 1 GG, som omfatter enhver bekendelse, afhænger omfanget af beskyttelsen af den specifikke bekendelse i sidste ende ikke af, hvordan grænsen mellem "religiøs" og "ideologisk" bekendelse skal trækkes i detaljer; da enhver bekendelse er beskyttet og følgelig ingen er "udelukket", er en religiøst baseret bekendelse ikke udelukket fra omfanget af beskyttelsen i henhold til art. 4, stk. 1 GG, fordi den f.eks. ikke kan tildeles nogen af de etablerede kirker. Det eneste krav til beskyttelsen af art. 4, stk. 1 GG er derfor, at der er tale om en - religiøst eller ideologisk baseret - "bekendelse".

Appelretten er med rette af den opfattelse, at dette også gælder for fortolkningen af artikel 7, stk. 5, i grundloven, idet der - ud over samfundsskolen, som ikke er af interesse her - også henvises til "konfessionelle eller ideologiske skoler". Mens art. 4 stk. 1 GG taler om "religiøs og ideologisk bekendelse" side om side og dermed også bruger udtrykket "bekendelse" i forbindelse med en ideologi, begrænser art. 7 stk. 5 GG det imidlertid til den (respektive) religion, idet "konfessionel eller ideologisk skole" - således differentieret fra hinanden - står ved siden af hinanden. Religiøs bekendelse på den ene side og verdensanskuelse på den anden side forudsætter imidlertid i lige høj grad et lukket verdensbillede, der omfatter alle livsområder; de adskiller sig kun ved, at den religiøse bekendelse er kendetegnet ved verdensbilledets gudscentrering, som mangler i en verdensanskuelsesskole (jf. i detaljer den allerede citerede dom fra senatet også af 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -).

Da sagsøgerens verdensbillede og dermed hans pædagogiske koncept for den af ham planlagte private grundskole er præget og domineret af hans forpligtelse over for Gud, hans ord åbenbaret i Bibelen og det bibelske menneskesyn, er denne skole - med forbehold for yderligere krav - en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5 GG, og faktisk - som allerede nævnt - uanset om sagsøgeren kan henføres til en af de etablerede kirker eller ej. Sidstnævnte kunne højst blive relevant i forbindelse med undersøgelsen af, om "en offentlig grundskole af denne type" i henhold til artikel 7, stk. 5, GG allerede findes i kommunen - i dette tilfælde den frie og hanseatiske by Hamborg. I denne henseende er det imidlertid ubestridt mellem de involverede parter, at der ikke findes en offentlig konfessionel skole af den type, som sagsøger ønsker at etablere og drive, i Hamborg.

Med hensyn til de yderligere specifikke krav til en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven indeholder den anfægtede dom imidlertid udsagn, som - i det mindste isoleret set - kan udgøre en overtrædelse af føderal lovgivning og derfor i det mindste kræver en afklaring. Dette gælder især for appelrettens opfattelse af, at det ikke er retsstridigt, hvis sagsøgeren i overensstemmelse med sine vedtægter også ønsker at optage børn i sin skole, hvis forældre ikke kan identificere sig med skolens bevidst bibelske mål. Det er rigtigt, at en konfessionel skoles karakter - om end forudsat som sådan - ikke ændres af, at et mindretal af eleverne kommer fra et forældrehjem, der ikke tilhører den konfession, som skolens ledere og lærere tilhører, og at elever, der er opdraget i en anden konfession i hjemmet, derfor ikke nødvendigvis er udelukket fra at gå på en konfessionel skole. Dette forudsætter dog, at den pågældende skole allerede er klart karakteriseret som en konfessionel skole af en bestemt konfession, og at det derfor kan antages, at et mindretal - og kun et mindretal - af elever med en anden konfession eller endda uden en konfession ikke er i stand til at ændre skolens konfessionelle karakter. Dette kommer ikke klart til udtryk i den anfægtede dom.

Det skal også præciseres i denne sammenhæng, at artikel 7, stk. 5, sammenholdt med stk. 4 i grundloven giver retten til at give tilladelse til at oprette en privat grundskole som en konfessionel skole ikke til nogen skolemyndighed, men til de ansøgende værger med hensyn til deres ret til uddannelse i henhold til artikel 6, stk. 2, sætning 1, i grundloven og deres religionsfrihed i henhold til artikel 4, stk. 1, i grundloven, og at deres (fælles) religion derfor er afgørende. Antagelsen om en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, GG forudsætter derfor en fælles konfession for de juridiske værger, der (ønsker) at sende deres børn til skolen, som "karakteriserer" skolen såvel som hele dens undervisning (se detaljeret den allerede citerede dom fra senatet også af 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -); sidstnævnte kræver dog, at lærerne - i det mindste overvejende - også hører til den pågældende konfession. Den afgørende faktor i form af værgernes fælles trossamfund udelukker naturligvis ikke muligheden for, at et religiøst samfund, som det f.eks. er tilfældet i den foreliggende sag, tager initiativet og fungerer som skolemyndighed; i et sådant tilfælde skal det dog sikres, at ansøgningen om oprettelse af en privat grundskole som en konfessionel skole i sidste ende er fremsat af de pågældende værger, kan tilskrives dem, og at det i sidste ende er deres fælles trossamfund, der præger skolen og hele dens undervisning. Kun hvis dette kan bekræftes, er det muligt undtagelsesvis at optage børn af forældre, der tilhører en anden konfession eller i det mindste ikke deler den konfession, der kendetegner skolen.

Ifølge appeldomstolens konstatering af de faktiske forhold opfylder sagsøgerens planlagte skole dette krav. Dette kunne ganske vist være tvivlsomt ifølge præamblen til sagsøgerens vedtægter i deres oprindelige version; ifølge denne skulle kun sagsøgerens medlemmer og lærerne på den planlagte skole tilhøre det kirkesamfund, som sagsøgeren repræsenterede, mens værgerne og deres børn generelt skulle være frie til at beslutte, om de kunne "identificere sig med det bevidst bibelske mål (for skolen)"; de skulle kende til skolens religiøse anliggende, men også være sikre på, at dette anliggende nogensinde kun ville blive repræsenteret som et tilbud. Appelretten mente imidlertid, at denne tvivl var blevet fjernet af den kendsgerning, at alle værger, der skriftligt tilmeldte deres børn til den skole, som sagsøgeren planlagde, "samtidig" indgav en ansøgning i henhold til artikel 7 (5) i grundloven om oprettelse af en offentlig skole som en konfessionel skole og også erklærede deres "enighed med skolens og foreningens konfession og pædagogiske koncept". Under disse omstændigheder vil den private grundskole, der er planlagt af sagsøgeren, herunder det planlagte uddannelseskoncept, være kendetegnet ved den tilståelse, som de juridiske værger faktisk har forpligtet sig til ved at registrere deres børn hos sagsøgeren.

Det er imidlertid ikke tilstrækkeligt for et krav om optagelse af en privat grundskole i overensstemmelse med artikel 7, stk. 5, i grundloven, at den skal oprettes og drives som en konfessionel skole i en kommune, hvor der ikke findes en offentlig grundskole af denne type. Tværtimod er bestemmelsen i artikel 7, stk. 5 GG (også) underlagt forbeholdet i artikel 7, stk. 4, sætning 2 og 3 GG, som gælder for alle offentlige skoler, ifølge hvilke offentlige skoler kræver statsgodkendelse som erstatning for offentlige skoler og kun har ret til godkendelse, hvis de blandt andet "i deres undervisningsmål … ikke er ringere end offentlige skoler".

Dette forbehold er en direkte konsekvens af bestemmelsen i grundlovens § 7, stk. 1, ifølge hvilken "hele skolevæsenet står under statens tilsyn" i kraft af forfatningen - dette er den respektive stat i henhold til grundlovens kompetenceorden, § 30, 70 ff. og 83 ff. og dermed under dens ansvar. Dette svarer til skole- og uddannelsessystemets enestående betydning for samfundet og især for realiseringen af de grundlæggende rettigheder, som grundloven giver alle borgere lige, især artikel 2, stk. 1, og artikel 12, stk. 1, i grundloven; tilsynet med hele skolesystemet, der er forbeholdt staten, giver den mulighed for at opfylde dette ansvar.

De grundlæggende rettigheder, som staten skal overholde, når den udøver sit tilsyn med hele skolesystemet, og som begrænser dens lovgivningsmæssige beføjelser i overensstemmelse hermed fra starten, omfatter først og fremmest "forældrenes naturlige ret og den pligt, der først og fremmest påhviler dem" til at tage sig af og uddanne deres børn, artikel 6, stk. 2, sætning 1 GG; endvidere er forældrenes og børnenes "trosfrihed, samvittighedsfrihed og frihed til religiøs og filosofisk overbevisning", artikel 4, stk. 1 GG, i denne sammenhæng af afgørende betydning.

En konkretisering af disse forældrerettigheder findes i art. 7, stk. 4 og stk. 5 GG: I henhold til stk. 4 er retten til at oprette offentlige skoler principielt garanteret. Det følger dog ikke af denne ret, at statens ansvar for "hele skolesystemet", som fastlagt i artikel 7, stk. 1, i grundloven, annulleres, for så vidt som forældre gør brug af denne ret. Tværtimod er retten til at oprette og opretholde privatskoler kun givet i begrænset omfang af forfatningen i form af en afvejning af de respektive interesser. Dette berettiger forbeholdet om, at offentlige skoler, for så vidt som de skal oprettes som erstatning for offentlige skoler, især "i deres undervisningsmål … ikke må være ringere end folkeskolen".

Bestemmelsen i art. 7, stk. 1, sammenholdt med art. 7, stk. 4, GG med dens udtrykkelige forbehold til fordel for statens ansvar for hele skolesystemet gælder også uden begrænsning for de særlige omstændigheder i art. 7, stk. 5, GG. Det særlige ved denne bestemmelse er ikke, at den går ud over eller afviger fra bestemmelsen i artikel 7, stk. 4, i grundloven i de særlige aspekter, den behandler i form af en udvidelse af forældrenes rettigheder; alle disse særlige aspekter, såsom særlig uddannelsesmæssig interesse samt samfunds-, konfessionelle og ideologiske skoler, er allerede omfattet af artikel 7, stk. 4, i grundloven. Tværtimod indeholder grundlovens artikel 7, stk. 5, en betydelig begrænsning af den grundlæggende frihed for privatskoler i henhold til grundlovens artikel 7, stk. 4, idet den udelukker etablering og drift af grundskoler, dvs. det grundlæggende og indledende niveau i hele skolesystemet, fra privatskolernes frihed og forbeholder det for staten; den tillader kun en undtagelse fra dette grundlæggende forbud mod private grundskoler under de snævre betingelser, der er nævnt der.

Med disse undtagelser får den grundlæggende ret til religionsfrihed, art. 4 stk. 1 GG, imidlertid - ud over aspektet af særlig uddannelsesmæssig interesse - en fremtrædende position i forbindelse med de forældrerettigheder, der er beskyttet af art. 6 stk. 2 sætning 1 GG, for så vidt som art. 7 stk. 5 GG giver mulighed for en undtagelse fra det principielle forbud mod private grundskoler udelukkende for samfunds-, konfessionelle og ideologiske skoler efter anmodning fra de berørte forældre eller værger. Indholdet af artikel 7, stk. 5, i grundloven er begrænset til denne undtagelse; det har derfor ikke den samme virkning på den grundlæggende regulering i artikel 7, stk. 4, i grundloven, som gælder for alle private alternative skoler, at de private konfessionelle grundskoler får lov til at træde tilbage for offentlige skoler med hensyn til deres undervisningsmål på grund af deres konfession, f.eks. med hensyn til den særlige beskyttelse af konfessionsfriheden i henhold til artikel 4, stk. 1, i grundloven. Snarere gælder forbeholdet i artikel 7, stk. 4 GG for dem på samme måde som for alle andre private alternative skoler, således at de kun har ret til statslig godkendelse, hvis de ikke halter bagefter de offentlige skoler i deres undervisningsmål.

Som følge heraf bekræftede appelretten dette med rette, selvom dens juridiske standarder i flere henseender ikke er i overensstemmelse med den gældende føderale lov, artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG. Sidstnævnte gælder især for dens opfattelse af, at uddannelsesmålene for det statslige skolesystem ikke er en sådan bindende standard for en privat konfessionel skole, at afvigelser, der er forårsaget af den religiøse betegnelse, der præger hele undervisningen, står i vejen for retten til godkendelse; snarere kan godkendelse kun nægtes, hvis uddannelsen er rettet mod grundlæggende værdier i forfatningen eller mod grundlaget for den statslige orden.

I sin vurdering af, at den private grundskole, som sagsøgeren planlægger, opfylder kravene i artikel 7, stk. 4, i grundloven "uden begrænsninger", differentierede appelretten først inden for begrebet "undervisningsmål" for offentlige skoler, som ikke må være ringere end dem for offentlige skoler, mellem delområderne "kvalifikationer", der skal formidles på den ene side, og "uddannelsesmæssig bistand" på den anden side.

Det blev derefter korrekt anført, at den offentlige skole ikke (kun) er ringere end de offentlige skoler i sine undervisningsmål med hensyn til den del af kvalifikationen, der skal formidles, hvis eleverne (skal) støttes på en sådan måde, at deres resulterende kvalifikation svarer til den, der formidles til elever i en tilsvarende offentlig skole.

En sådan differentieret beskrivelse af undervisningsmål må imidlertid ikke ignorere, at de særlige undervisningsmål, der forfølges af en offentlig skole, meget vel kan have en effekt på den kvalifikation, der skal formidles, og kan forringe den, således at der kan opstå underskud som følge heraf i sammenligning med de tilsvarende offentlige skoler. Sådanne underskud kan opstå på to måder: På den ene side kan de særlige uddannelsesmål som en konsekvens - hvilket især er tænkeligt i tilfælde af konfessionelle skoler - begrænse eller endda udelukke undervisning i emner, der ikke er i overensstemmelse med den konfessionelle uddannelse, men som er uundværlige for en "tilsvarende kvalifikation". Et sådant underskud kan imidlertid også opstå, hvis det foreskrevne læringsmateriale i princippet tilbydes fuldt ud, men - som en konsekvens af de særlige uddannelsesmål - opstår der allerede mangler eller deformationer "på vej" til den ønskede kvalifikation, nemlig som et resultat af den måde, hvorpå lærestoffet undervises. Dette kan især ske, hvis emnet ikke præsenteres tilstrækkeligt som generelt uddannelsesmateriale, men i en forkortet form i lyset af de konfessionelle uddannelsesmål, eller hvis dets opfattelse er forudbestemt fra starten af den overdrevne dominans af de særlige uddannelsesmål, der formidles ved denne lejlighed. Hvis den enkelte elevs upartiske modtagelse og fordomsfrie selvstændige vurdering af det komplette og uforfalskede undervisningsmateriale på denne måde blokeres eller i det mindste vanskeliggøres betydeligt, resulterer dette i et underskud i forhold til de offentlige skoler. Det er derfor nødvendigt som en del af undersøgelsen af den kvalifikation, som den offentlige skole søger - og faktisk som en del af de undervisningsmål, hvor den ikke må halte bagefter de offentlige skoler i overensstemmelse med artikel 7, stk. 4, sætning 3, i grundloven - også at undersøge dens særlige uddannelsesmål for at se, om de giver anledning til den specifikke bekymring, at der som følge af deres overholdelse opstår betydelige underskud med hensyn til den kvalifikation, der skal formidles.

En sådan undersøgelse af virkningerne af særlige uddannelsesmål for den offentlige skole på den kvalifikation, der skal formidles, er ikke i strid med forældrenes, elevernes og lærernes tros- og bekendelsesfrihed (art. 4, stk. 1, GG) eller i forbindelse hermed forældrenes ret til uddannelse (art. 6, stk. 2, sætning 1, GG) eller privatskolernes frihed i henhold til art. 7, stk. 4, sætning 1, GG med hensyn til disse grundlæggende rettigheder. Især er det ikke sandt, som appelretten mener, at staten, når den undersøger de kvalifikationer, der skal formidles af en privat konfessionel skole for mulige mangler på denne måde, utilladeligt "undersøger konfessionen og underkaster den en vurdering". Som det allerede er blevet forklaret ovenfor, er det eneste formål med en sådan kontrol at sikre den generelle forrang for statens ansvar for hele skolesystemet og især opnåelsen af de undervisningsmål, der er tilladt af staten med hensyn til den "tilsvarende" kvalifikation, der skal formidles, i godkendelsesproceduren, der er direkte foreskrevet af forfatningen for private alternative skoler i henhold til artikel 7, stk. 4, i grundloven, og er skadelig for forældrenes, elevernes og lærernes religionsfrihed.

Sagsøgte har gjort gældende, at flere enkeltstående udsagn i sagsøgers pædagogiske koncept samt den tendens, der ligger i det som helhed, giver indtryk af, at der i hvert fald i enkelte fag kun skal undervises ufuldstændigt eller i hvert fald på forhånd fastlagt stof, som udelukkende skal undervises ud fra sagsøgers konfessionelle synspunkt. En sådan vurdering af sagsøgers pædagogiske koncept kan ikke uden videre afvises, især for så vidt som det hedder, at Bibelen er den afgørende autoritet i alle spørgsmål og på alle områder af undervisningen er standarden for den kritiske undersøgelse af fremherskende og historiske teorier og ideologier (nr. 3.5). Disse og andre lignende udsagn i det pædagogiske koncept (jf. nr. 4.1 for især tyskundervisningen) berettiger imidlertid ikke i sig selv til at antage, at undervisningen i almen dannelse på denne skole er forkortet fra starten. Hvorvidt den konkrete bekymring er berettiget, at der som følge af konfessionelle bindinger opstår betydelige mangler med hensyn til de kvalifikationer, der skal formidles, skal ikke vurderes udelukkende med hensyn til de abstrakte specifikationer af det pædagogiske koncept, men i forbindelse med læseplanerne for de enkelte fag. Dette skyldes, at de generelle og specifikke læringsmål, undervisningsindhold, metoder og materialer, der er angivet der, kun tillader en tilstrækkelig konklusion om, hvorvidt skolens grundlæggende religiøse bånd fører til, at den fagkundskab og generelle uddannelse, der formidles af den, ligger under standarden for offentlige skoler.

I henhold til appelrettens konklusioner og de ubestridte kendsgerninger i denne henseende er der imidlertid ingen konkret bekymring af denne art. I overensstemmelse hermed stræber den skole, som sagsøgeren har planlagt, efter et intellektuelt niveau, der mindst svarer til niveauet i de offentlige skoler. Eleverne bliver "undervist i den nyeste teknologi". Dette bekræftes især af den kendsgerning, at sagsøgte udtrykkeligt og ubetinget vurderede de læseplaner og tidsplaner, der blev forelagt af sagsøgeren - omend efter flere forbedringer - som tilstrækkelige, og at sagsøgtes specialmyndighed godkendte godkendelsen af den private grundskole, der var planlagt af sagsøgeren, i lyset af dette. Under høringen i senatet bekræftede sagsøgte, at der ikke var tvivl om, at den skole, som sagsøger havde planlagt, kunne godkendes med hensyn til de tekniske og uddannelsesmæssige krav. Læseplanerne i de akter, som appelretten henviste til, giver ikke senatet nogen grund til at afvige fra denne vurdering.

Appelretten afviste også med rette, at de særlige uddannelsesmål, som sagsøgeren forfulgte, under alle omstændigheder var ringere end de offentlige skolers med hensyn til de krav, der skal stilles til uddannelsesmålene i henhold til føderal lovgivning - som et yderligere underområde af undervisningsmålene i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG.

Den fejlbedømte imidlertid også kravene i artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG til undervisningsmålene for private alternative skoler, herunder konfessionelle skoler i henhold til artikel 7, stk. 5 GG, og overtrådte dermed føderal lovgivning, da den fastslog, at sagsøgte ikke var berettiget til at gøre de "uddannelsesmæssige og uddannelsesmæssige koncepter", der er fastsat i § 2 i dens skolelov, til en bindende standard for skolemyndigheden for en privat alternativ skole. Med hensyn til delområdet uddannelsesmæssige koncepter (som appelretten ellers omtalte som den kvalifikation, der skal formidles) anvendte den imidlertid ikke selv denne forkerte standard, men krævede - som allerede diskuteret ovenfor - at private alternative skoler skulle formidle en kvalifikation, der svarer til den i offentlige skoler. I modsætning hertil bør staten kun have lov til at foreskrive uddannelsesmål for private alternative skoler i meget begrænset omfang. Den bør kun være bemyndiget til at nægte godkendelse af en ansøgning om oprettelse af en privat grundskole, hvis de "undervisningsmål", som skolen forfølger (dette henviser primært til de "uddannelsesmæssige mål"), krænker grundlæggende værdier, der er fastlagt i forfatningen, eller er rettet mod grundlaget for den statslige orden i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 20, stk. 1, og artikel 28, stk. 1, i GG.

Med dette synspunkt har appelretten fejlfortolket indholdet af den overordnede bestemmelse i grundlovens § 7, stk. 1, 4 og 5. Ganske vist må den selv indrømme, at statens beføjelse til at fastsætte minimumskrav også for private alternative skoler nødvendigvis følger af grundlovens artikel 7, stk. 1, ifølge hvilken hele skolesystemet står under statens tilsyn. Det kan heller ikke ignoreres, at indholdet af udtrykket "undervisningsmål" i artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG ikke er begrænset til den kvalifikation, der skal formidles, men også inkluderer uddannelsesmålene; derfor har den føderale forfatningsdomstol - uafhængigt af de uddannelsesmål, der er beskyttet af artikel 6, stk. 2, sætning 1 i grundloven. 2 s. 1 i grundloven - afledt en statslig uddannelsesopgave, der svarer til forældrenes ret til uddannelse, og Forbundsforvaltningsdomstolen inkluderer også uddannelsesmål blandt undervisningsmålene i henhold til artikel 7, stk. 4, s. 3 i grundloven. På trods af dette nægter appelretten sagsøgte beføjelse til at gøre de uddannelsesmæssige mål, der er fastsat i dens skolelov for offentlige skoler, til en bindende standard for skolemyndigheden på en privat alternativ skole.

Når appelretten begrunder sin udtalelse specifikt med hensyn til den konfessionelle skole, som sagsøgeren planlagde, med at "spørgsmålet om, hvorvidt en uddannelse, der er rettet mod religiøs konfession, kommer i anden række i forhold til et ikke-konfessionelt undervisningsmål for offentlige skoler, vedrører privatskolernes frihed i sit væsentlige indhold", er dette klart baseret på bekymringen for, at staten ved at regulere bindende uddannelsesmål for omfattende, selv for private konfessionelle skoler, kunne begrænse deres frihed til deres egne specifikt konfessionelle uddannelsesmål, som er garanteret af privatskolernes frihed i artikel 7, stk. 4, sætning 1, i grundloven (GG) til deres egne specifikt konfessionelle uddannelsesmål. 7 stk. 4 sætning 1 i grundloven (Grundgesetz - GG) for deres egne, specifikt konfessionelle uddannelsesmål. Denne bekymring ville være berettiget, hvis staten var bemyndiget på grundlag af bestemmelsen i artikel 7, stk. 4, sætning 3, GG til at foreskrive specifikke uddannelsesmål for private alternative skoler, herunder konfessionelle skoler, som en del af "undervisningsmålene" og dermed forbyde andre uddannelsesmål på samme tid. Dette er imidlertid ikke tilfældet (se f.eks. udtalelserne fra den tyske forfatningsdomstol i BVerfGE 27, 195, 200 ff.), og sagsøgte har ikke gjort dette i sin privatskolelov ved udtrykkeligt at vedtage de uddannelsesmæssige mål i § 2, stk. 1 og 2, SchulG, der er foreskrevet for offentlige skoler. Især har den ikke foretaget nogen materielle bestemmelser, der - som f.eks. en forpligtelse til religiøs og ideologisk neutralitet - kunne stå i vejen for konfessionel undervisning. Snarere har den begrænset sig til at nævne de krav og erklære dem bindende for både offentlige skoler og private alternative skoler, som den måtte anse for nødvendige - såsom kravet om tolerance, som stadig skal diskuteres - for at sikre - positivt - et de? menneskeligt billede af grundloven (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Dette skal forklares i detaljer:

Det er ikke nødvendigt at forklare yderligere, at de krav, der gælder forfatningsmæssigt for alle handlinger fra den udøvende magt og derfor også skal overholdes af staten og kommunerne som udbydere af offentlige skoler, er en del af minimumsstandarden for undervisningsmål i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG og specifikt uddannelsesmålene for alle offentlige skoler. Da staten er ansvarlig for hele skolesystemet, herunder offentlige skoler, i overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, i grundloven, og følgelig kan undervisningen i private alternative skoler i sidste ende også tilskrives den, gælder minimumsstandarden for uddannelsesmål, der er direkte krævet af forfatningen, også for private alternative skoler. I detaljer er det - positivt - kravet om at respektere ethvert menneskes værdighed, art. 1, stk. 1 GG, og i forbindelse hermed ("Det tyske folk anerkender derfor ukrænkelige og umistelige menneskerettigheder …", art. 1, stk. 2 GG) de grundlæggende rettigheder i art. 2 ff. GG, især retten til fri personlighedsudvikling, art. 2, stk. 1 GG, og alle menneskers lighed for loven, art. 3, stk. 1 GG, og endelig de forfatningsmæssige principper for den demokratiske og sociale retsstat, der er anført i art. 20 GG. Dette er i sidste ende også appeldomstolens opfattelse, som dog definerer denne minimumsstandard for statslige uddannelsesmål, som også er bindende for private alternative skoler, - negativt - som en barriere for privatskolefrihed, som ikke kan sættes i tvivl af den offentlige skole.

I modsætning til appelrettens opfattelse behøver staten - i henhold til kompetencerne i grundloven, den respektive delstat - ikke at begrænse sig til denne minimumsstandard, når den standardiserer uddannelsesmål som en del af "undervisningsmålene" i henhold til art. 7, stk. 4, sætning 3 GG, som de private alternative skoler ikke må falde bag, men den kan gå ud over den. Den foreliggende sag giver ikke anledning til en omfattende og detaljeret diskussion af, hvor grænsen skal trækkes i denne henseende for at sikre, at offentlige skoler, som er forfatningsmæssigt godkendt og beskyttet af artikel 7, stk. 4, sætning 1, GG, og især de konfessionelle skoler, som er særligt fremhævet af artikel 7, stk. 5, GG, har tilstrækkelig frihed til at realisere deres egne legitime uddannelsesmæssige ideer. Snarere er følgende (delvise) afgrænsninger tilstrækkelige her:

Den fare, som appeldomstolen antog, at undersøgelsen af sagsøgerens uddannelsesmål, især for at afgøre, om de ligger under de uddannelsesmål, der er foreskrevet af sagsøgte, kunne føre til en utilladelig undersøgelse og vurdering af hans religiøse overbevisning, eksisterer ikke. Staten er forpligtet til at opretholde streng religiøs og ideologisk neutralitet, især i henhold til artikel 4 (1) i grundloven, og kan derfor hverken - positivt - foreskrive sit eget tilsvarende indhold som uddannelsesmål eller - negativt - evaluere visse kirkesamfund som sådan eller endda pålægge dem en uværdig dom. Sidstnævnte udelukker imidlertid ikke, at den - som forklaret ovenfor - med hensyn til sit ansvar for hele skolesystemet og specifikt for overholdelsen af de undervisningsmål, som den lovligt har standardiseret - under hensyntagen til bl.a. den grundlæggende ret til religions- og trosfrihed, artikel 4, stk. 1, i grundloven - undersøger undervisningsmålene for private alternative skoler i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 3, i grundloven for at afgøre, om de er ringere end de offentlige skolers. De private alternative skoler kan frit forfølge andre uddannelsesmål ud over de undervisningsmål, der er angivet af staten, herunder uddannelsesmålene, som under alle omstændigheder ikke er i modstrid med de statslige mål, især da de statslige uddannelsesmål typisk giver plads til at udfylde indholdet af specifikke lektioner. På den ene side nægter sagsøgte på ingen måde sagsøger retten til at forfølge sine egne uddannelsesmæssige mål, som er betinget af dens konfession; på den anden side - som det vil blive forklaret nedenfor - må det forventes, at den af sagsøger planlagte skole vil overholde de uddannelsesmæssige mål, der er standardiseret af sagsøgte (også) for private alternative skoler, uden at blive forhindret i også at forfølge sine egne uddannelsesmæssige mål, som er betinget af dens konfession.

Der er ingen forfatningsmæssige indvendinger mod, at sagsøgte nu udtrykkeligt har erklæret de undervisningsmål, der oprindeligt kun var foreskrevet for de offentlige skoler, for bindende for private alternative skoler ved en tilsvarende ændring af privatskoleloven i december 1990. De delstater, der er ansvarlige for skolelovgivningen, er ikke forhindret i at gå ud over de minimumskrav, der allerede direkte kræves af forfatningen, når de specificerer undervisningsmålene i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 3, i grundloven og især uddannelsesmålene for private alternative skoler, så længe de offentlige skoler, der er godkendt og støttet af forfatningen i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 1, i grundloven, og især de konfessionelle skoler, bevarer tilstrækkelig frihed til at realisere deres egne legitime uddannelsesmål. Dette er tilfældet med de uddannelsesmæssige mål, der er foreskrevet i § 7, stk. 1, nr. 1, i sagsøgtes privatskolelov i versionen af 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) og den tredje ændringslov af 4. december 1990 (HmbGVBl. s. 245) sammenholdt med § 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov af 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) i versionen af ændringsloven af 18. juni 1985 (HmbGVBl. s. 143).

Appelretten kunne i sin dom af 26. november 1990 endnu ikke tage hensyn til denne ændring af sagsøgtes privatskolelov af december 1990 som sådan, selv om den allerede havde behandlet de materielle krav i § 2 i skoleloven, som - direkte - oprindeligt kun gjaldt for sagsøgtes offentlige skoler. I et sådant tilfælde er appelretten berettiget og forpligtet til at anvende den delstatslige lovbestemmelse direkte (for første gang) og fortolke den i overensstemmelse med den føderale forfatning (jf. BVerwG, dom af 20. februar 1990 - BVerwG 1 C 30.86 - NJW 1990, 2768). Det viser sig, at der ikke er nogen indvendinger mod de uddannelsesmæssige mål i § 2 stk. 1 og 2 SchulG, som nu også udtrykkeligt er foreskrevet for private alternative skoler, fordi de i det væsentlige kun konkretiserer de krav, der allerede følger af forfatningen selv. Især er der ingen grund til at frygte, at private alternative skoler ikke vil have tilstrækkelig frihed til at forfølge deres egne uddannelsesmæssige mål. Med hensyn til de konfessionelle privatskoler skal det understreges, at der f.eks. ikke stilles krav om et konfessionelt indhold, der utilladeligt kunne konkurrere med det indhold, som det pågældende trossamfund repræsenterer; omvendt er der heller ingen forpligtelse til religiøs og ideologisk neutralitet, der kunne stå i vejen for en konfessionel undervisning. Snarere er disse uddannelsesmål i det væsentlige begrænset til at give eleverne vejledning, der sætter dem i stand til at bestemme deres eget liv i overensstemmelse med grundlovens menneskebegreb uden at se bort fra deres samfundsrelaterede og samfundsbundne (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Den enkelte elevs individuelle beslutning kan godt indebære, at man f.eks. er bundet af et trossamfunds værdier og indhold; i den forbindelse skal den alternative privatskole blot tilbyde betingelserne for, at denne beslutning rent faktisk kan træffes som en individuel beslutning uden bindinger.

I denne sammenhæng er følgende uddannelsesmål særligt relevante: Ifølge § 2 stk. 1 SchulG skal skolen hjælpe eleverne til at udvikle deres evner og tilbøjeligheder, til at tænke, bedømme og handle selvstændigt og til at føre deres liv på eget ansvar og samtidig forpligte sig over for staten og samfundet; punkt 1, 4 og 7 i § 2 stk. 2 SchulG, ifølge hvilken eleverne skal hjælpes til at orientere sig selvstændigt, men også til at forpligte sig over for værdier, hvilket især også kan betyde en konfessionel forpligtelse. 2 SchulG, ifølge hvilken eleverne skal hjælpes til at orientere sig selvstændigt, men også til at forpligte sig på værdier, hvilket især også kan betyde en konfessionel forpligtelse; desuden skal de forberedes til at påtage sig politisk og socialt ansvar og til at deltage i udformningen af samfundet i betydningen den frie demokratiske grundorden; endelig skal de sættes i stand til at udvikle og hævde deres individuelle opfattelses- og dømmekraft i et informationssamfund, der er præget af nye medier og kommunikationsteknologier. Af særlig interesse er her nr. 5 i § 2 stk. 2 SchulG, ifølge hvilken eleverne skal hjælpes til at organisere forholdet til andre mennesker i overensstemmelse med principperne om retfærdighed, solidaritet og tolerance.

I modsætning til sagsøgtes opfattelse er der efter appelrettens faktiske konstateringer vedrørende de af sagsøger forfulgte pædagogiske mål, som de følger af det af ham fremlagte pædagogiske koncept, ingen grund til at frygte, at disse ikke opfylder kravene i § 2, stk. 1 og 2, SchulG. Det er rigtigt, at enkelte punkter, der er nævnt ovenfor i forbindelse med diskussionen af den kvalifikation, der skal formidles, ved første øjekast giver det indtryk, at målet er at binde eleverne til en bestemt tro og at vurdere litterære værker i overensstemmelse hermed, for eksempel på et tidspunkt, hvor den enkelte elev endnu ikke er i stand til at danne sin egen dom på grund af mangel på tilstrækkelig fuldstændig og neutral information, og derfor risikerer at blive mere eller mindre blindt bundet til sagsøgerens tro. Det samme gælder f.eks. det i nr. 2.2 nævnte mål om med glæde at underkaste sig Guds ånd og vilje "og samtidig give afkald på selvstændighed og selvhævdelse", samt den i nr. 3.4 tilstræbte reduktion af modtageligheden "for illusionen om livsudfoldelse gennem selvrealisering". Der er imidlertid andre udsagn om det samme pædagogiske koncept, som - især i forbindelse med de fremlagte læseplaner og skemaer - antyder, at sagsøgeren og hans skole som helhed vil bestræbe sig på at skabe en åben atmosfære. For eksempel ønsker han, at den forpligtelse, han repræsenterer for forældre og elever, først og fremmest kun skal forstås som et tilbud, hvilket inkluderer muligheden for, at dette tilbud ikke vil blive accepteret, uden at den pågældende elev bliver "udelukket" som følge heraf. Desuden understreges målet om en åben debat og upartisk forskning gentagne gange (jf. f.eks. nr. 2.6). Hvad angår den tilståelse, som sagsøgeren går ind for, skal den tilbydes eleverne "eftertrykkeligt", men uden "unødigt pres".

Disse uddannelsesmæssige mål for sagsøgeren udelukker ikke muligheden for, at den også forfølger de ovennævnte uddannelsesmæssige mål, der er foreskrevet af sagsøgte i § 7.1 nr. 1 i dens privatskolelov i versionen af december 1990 sammenholdt med § 2.1 og 2 i skoleloven, også for private alternative skoler, på en tilstrækkelig måde - som krævet i artikel 7, stk. 4, sætning 3, i grundloven. I denne sammenhæng er det nødvendigt at præcisere, at kravet i artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG, ifølge hvilket private alternative skoler "ikke må halte bagefter offentlige skoler" i deres uddannelsesmål, selvom det generelt - forenklet - omtales som kravet om "ækvivalens" af uddannelsesmål, ikke kræver positivt bevis for ækvivalens. Snarere er kravet i artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG allerede opfyldt ved, at det på grundlag af en konkret og detaljeret undersøgelse af de undervisningsmål, som den private alternative skole forfølger, er muligt at lave en verificerbar prognose om, at den - formodentlig - i det mindste ikke vil halte bagefter de offentlige skolers undervisningsmål; ren tvivl er ikke tilstrækkelig i denne henseende til at sætte spørgsmålstegn ved en ellers konkret begrundet prognose. Dette er også den føderale forfatningsdomstols opfattelse, når den siger, at selvom godkendelsen af en privat alternativ skole omfatter forventningen om, at den vil give en uddannelse, der ikke er ringere end den, der tilbydes af en offentlig skole, blandt andet på grund af dens uddannelsesmæssige mål, afhænger det i sidste ende mindre af skolens planlægning og mål end af dens praktiske resultater, som generelt kun kan vurderes efter en vis periode (BVerfGE 27, 195, 204). Desuden påpegede appeldomstolen i denne sammenhæng korrekt, at den skole, som sagsøgeren planlagde som en privat alternativ skole, vil være underlagt statsligt skoletilsyn, uanset dens karakter som en privat konfessionsskole. Sagsøgte vil derfor have mulighed for at identificere eventuelle uønskede udviklinger, der ikke specifikt kan forudses på nuværende tidspunkt, men heller ikke kan udelukkes, som skulle opstå efter undervisningens start, og at gribe ind med midlerne til skoletilsyn.

I henhold til denne standard kan det antages på grundlag af appelrettens konstatering af de faktiske omstændigheder, at den af sagsøgeren planlagte skole ikke vil være ringere end de tilsvarende offentlige skoler, selv med hensyn til de uddannelsesmæssige mål, der er tilladt foreskrevet af sagsøgte i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 3, i grundloven. I denne prognose skal det også tages i betragtning til fordel for sagsøgeren, at både de af ham forelagte læseplaner, som i vid udstrækning svarer til sagsøgtes statslige læseplaner, og uddannelsen af de af ham valgte lærere, som skal opfylde de samme krav som de statslige lærere, ifølge appelrettens faktiske konklusioner indikerer, at undervisningen i den af sagsøgeren planlagte skole - bortset fra dens særlige, konfessionelle uddannelsesmål - oprindeligt vil svare så meget som muligt til undervisningen i de offentlige skoler og dermed uundgåeligt også tage hensyn til de statslige uddannelsesmål. I denne henseende er der ifølge appelrettens faktiske konklusioner vedrørende sagsøgerens uddannelsesmæssige koncept heller ikke nogen konkret begrundet bekymring for, at sagsøgeren i sin undervisning ikke vil tage hensyn til de statslige uddannelsesmæssige mål om at hjælpe eleverne med at orientere sig selvstændigt og føre deres liv på eget ansvar samt at udvikle og hævde deres individuelle opfattelses- og dømmekraftsevner.

Endelig gælder dette også - uanset den af sagsøger planlagte skoles konfessionelle karakter - for det af både sagsøgte og forvaltningsdomstolen fremhævede pædagogiske formål om at hjælpe eleverne til at forme forholdet til andre mennesker i overensstemmelse med bl.a. principperne om tolerance. Tolerance betyder i denne sammenhæng ikke åbenhed og neutralitet i den forstand, at eleverne ikke skal lære at udvikle en bestemt overbevisning, bekende sig til den og om nødvendigt forsvare den; snarere kræver dette uddannelsesmål, når det anvendes i overensstemmelse med forfatningen specifikt på konfessionelle skoler, blot den grad af tolerance over for andre, afvigende overbevisninger, som er en forudsætning for en åben debat med andre overbevisninger. Men det er netop, hvad sagsøgerens uddannelseskoncept udtrykkeligt lægger op til. Selv om dette minimumsniveau af tolerance forbyder nedvurdering og især ærekrænkelse af andre overbevisninger, forbyder det på ingen måde fremme af ens egne overbevisninger. Desuden følger tilladelsen af en sådan reklame for et bestemt trossamfund allerede af den udtrykkelige godkendelse af konfessionelle skoler som private alternative skoler i artikel 7, stk. 4 og 5 GG; for ethvert "trossamfund" er i sin natur designet til at bekende sig til og reklamere for sine egne ideer og værdier i den overbevisning, at de er korrekte. Imidlertid udelukker art. 7, stk. 4, sætning 3 GG ikke kun et sådant uddannelsesmæssigt mål i tilfælde af en privat konfessionel skole, men forudsætter det omvendt som en selvfølge og derfor tilladt.

At sagsøgeren ville forfølge det pædagogiske mål at devaluere eller endda ærekrænke andre kirkesamfund, synspunkter, overbevisninger og værdier i sin planlagte konfessionelle skole - der går ud over en sådan tilladt reklame - kan ikke udledes af de faktiske konklusioner, der blev foretaget af appelretten. For så vidt som udtrykket "grundløse, eksternt drevne fornøjelsessøgere", der blev brugt af sagsøgeren i hans pædagogiske koncept i versionen af november 1987 i nr. 4.1, kunne give indtryk af ikke kun en moralsk fordømmelse af generelle udviklingstendenser, men også af en generel ærekrænkelse af holdningen til afvigere, der blev karakteriseret på denne måde, korrigerede han dette med den nye version af nr. 4.1 fra marts 1990. 4.1 af marts 1990 og talte mere forståeligt om en tankegang, der i forfølgelsen af egne interesser var orienteret mod kortsigtet behovstilfredsstillelse og derfor skulle afvises fra hans, sagsøgerens, synspunkt. Den oprindelige formulering fremstår således - og også i den samlede kontekst af det pædagogiske koncept - mere som en verbal overdrivelse og ikke - som den isoleret set kunne fremstå - som et udtryk for intolerance. Disse kritiske kommentarer til konceptet holder sig, hvis man vurderer deres indhold rigtigt, også inden for rammerne af, hvad en konfession og dermed også en konfessionel skole kan hævde for sig selv med henblik på at tydeliggøre sit eget synspunkt og adskille det fra andres afvigende vurderinger, uden derfor at være "intolerant".

I henhold til alt det ovenstående er den juridiske vurdering af appelretten, at den skole, der er planlagt af sagsøgeren, ikke vil være ringere i sine undervisningsmål "uden begrænsning" til undervisningsmålene for de tilsvarende offentlige skoler i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 3 GG, under alle omstændigheder korrekt i sit resultat.