Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91)

Som en del av prognoseavgjørelsen om hvorvidt Bekenntnisschulen vil oppfylle kravene til den kvalifikasjonen som skal formidles, må godkjenningsmyndigheten også undersøke om læringsmålene kan bli uoppfylt som følge av de spesielle, konfesjonelle læringsmålene og særlig måten det undervises på; dette utgjør ikke en utillatelig undersøkelse og vurdering av konfesjonen.

Kravet om "ikke å komme til kort" i forhold til læringsmålene krever ikke et positivt bevis for at læringsmålene er likeverdige, men kun en - etterprøvbar - prognose basert på konkrete funn om at det - formodentlig - ikke vil være vesentlige mangler i forhold til læringsmålene i de tilsvarende offentlige skolene.

Hamburgs privatskolelov i sin versjon av 4. desember 1990 krenker ikke privatskolenes frihet, som er garantert i grunnlovens artikkel 7 nr. 4 og 5, ved å erklære de pedagogiske mål som i Hamburgs skolelov er foreskrevet for offentlige skoler, for bindende også for private alternative skoler, herunder Bekenntnisschulen; disse pedagogiske målene er allerede i det vesentlige utledet direkte av selve grunnloven, særlig artikkel 1 nr. 1 og 2 sammenholdt med artikkel 2 ff. og artikkel 20 i grunnloven.

Bekenntnisskolens pedagogiske mål må også omfatte et minimum av toleranse i betydningen toleranse overfor andres ulike overbevisninger og respekt for og fremme av elevenes individuelle evne til å oppfatte og bedømme, men ikke nøytralitet og åpenhet i den forstand at det ved avslutningen av skolegangen ikke skal foreligge en klar forpliktelse til bestemte livssyn og et engasjement for bestemte verdier; innenfor disse rammene er det også tillatt å fremme sitt eget trossamfunn.

Hvis undervisningen ved Bekenntnisschulen mot formodning skulle komme til kort i forhold til de nevnte kravene, kan og må staten motvirke dette med midler fra det statlige skoletilsynet.

Fakta i saken

Partene er uenige om hvorvidt tillatelse til å opprette en privat grunnskole som Bekenntnisschule kan nektes med den begrunnelse at dens konfesjonelle undervisningsmål er dårligere enn tilsvarende offentlige skolers undervisningsmål i henhold til Grunnloven § 7 fjerde ledd tredje punktum.

Saksøkeren, foreningen Freie Christliche Bekenntnisschule - FCBH -, ble stiftet i 1986 med det formål å etablere og støtte FCBH som en privat alternativ skole. Skolen skal etableres som en kristen "evangelisk" Bekenntnisschule på bibelsk grunnlag. Troens grunnlag skal være Bibelen alene, og troens produkter skal være den apostoliske trosbekjennelsen og prinsipperklæringen fra Den Evangeliske Allianse av 1846. Bare omvendte og gjenfødte kristne (i henhold til forståelsen av § 2 i vedtektene for Evangelisk Allianse av 1846) som praktiserer bekjennelse og tilgivelse, kan bli medlemmer av foreningen; det samme gjelder alle lærere. Skolens anliggende skal imidlertid alltid bare representeres som et tilbud til foreldre og elever.

I desember 1986 søkte saksøkeren saksøkte, Freie und Hansestadt Hamburg, om godkjenning av en kristen Bekenntnisschule med navnet "August-Hermann-Francke-Schule" som privat alternativ skole; i løpet av saksbehandlingen begrenset han søknaden til å gjelde godkjenning av en grunnskole. Han la frem et pedagogisk konsept som gikk ut på at all undervisning skulle være bibelorientert, og at dette skulle være den eneste målestokken for eventuelle diskusjoner med andre ideologier og livssyn som kunne bli nødvendige i undervisningen. Skolen skulle imidlertid være åpen for elever av alle konfesjoner, forutsatt at deres foreldre eller foresatte var enige i det pedagogiske konseptet som skolen fulgte. Når det gjelder undervisningsmålene, skulle retningslinjene og læreplanene for offentlige skoler i prinsippet følges, men det skulle legges særlig vekt på saksøkerens konfesjonelle engasjement.

Etter anmodning fra saksøkte fremla saksøkeren et revidert pedagogisk konsept i desember 1987, som han reviderte på to punkter i mars 1990 under ankebehandlingen. Ifølge dette er Bibelen ved FCBH den avgjørende målestokk for oppdragelse, opplæring og faglig arbeid i hver undervisningstime og for skolehverdagen som helhet. Blant annet er det pedagogiske målet å danne elevene som hele personligheter: "Den åndelige og karaktermessige oppdragelsen har forrang fremfor andre områder av opplæringen. Det intellektuelle nivået skal likevel være minst like høyt som i den offentlige skolen … Åndelig oppdragelse tjener oppdragelsen til tro på Jesus Kristus, Guds Sønn, og til kristent liv i Den Hellige Ånds fellesskap. Skolen vil og kan gi oppmuntring og støtte til dette, fordi den har ansvar for å tilby Guds frelse i Jesus Kristus med kjærlighet og kraft. Men den kan ikke garantere kristen tro som suksess for sine pedagogiske tiltak, og den vil ikke utøve noe usunt press."

Da saksøktes godkjenningsprosedyre gikk i stå, reiste saksøker først passivitetssøksmål i oktober 1988. I en avgjørelse av 26. juli 1989 nektet saksøkte å godkjenne grunnskolen som saksøkeren planla. Begrunnelsen var at det ikke dreide seg om en "Bekenntnisschule" i henhold til grunnlovens artikkel 7 (5), fordi dette bare omfattet skoler tilhørende de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de jødiske menigheter. Videre oppfylte den planlagte skolen ikke kravet om likeverdighet med de offentlige skolenes utdanningsmål med hensyn til sine utdanningsmål.

Saksøkeren endret deretter sin søknad med saksøktes samtykke og ba om at vedtaket av 26. juli 1989 skulle oppheves og at saksøkte skulle pålegges å gi ham tillatelse til å opprette en grunnskole som Bekenntnisschule under navnet "August-Hermann-Francke-Schule".

Forvaltningsdomstolen avviste søksmålet i sin dom av 17. januar 1990. Forvaltningsretten mente at undervisningsmålene for den skolen saksøkeren planla, var dårligere enn undervisningsmålene for tilsvarende offentlige skoler i henhold til grunnlovens artikkel 7 (4) tredje setning. Den slo fast at de pedagogiske målene som også offentlige skoler må strebe etter, omfatter de målene som grunnloven foreskriver at skal realiseres i offentlige skoler. Spesielt regnet den prinsippene om åpenhet og toleranse som en forutsetning for en saklig debatt med annerledes tenkende; siden saksøkerens pedagogiske konsept i sin helhet ikke samsvarte med disse pedagogiske målene, kunne grunnskolen han planla, ikke godkjennes.

På saksøkers anke endret Hamburgs Oberverwaltungsgericht i sin dom av 26. november 1990 forvaltningsdomstolens dom og opphevet saksøktes negative vedtak av 26. juli 1989, og forpliktet den til å gi saksøker tillatelse til å opprette en grunnskole som Bekenntnisschule under navnet "August-Hermann-Francke-Schule" [se SPE n.F. 238 nr. 15]. Det ble gitt følgende begrunnelse: Grunnskolen som saksøkeren planla, var en Bekenntnisschule i henhold til grunnlovens artikkel 7 (5). Saksøktes syn om at begrepet "Bekenntnisschule" i denne bestemmelsen, i likhet med artikkel 146 og 147 i Weimar-forfatningen (Weimarer Reichsverfassung - WRV), bare omfatter Bekenntnisschulen der protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de jødiske samfunnene, støttes ikke av ordlyden i artikkel 7 (5) i grunnloven og begrenser på en utillatelig måte retten til godkjenning av en privat grunnskole som en Bekenntnisschule. Art. 4 nr. 1 GG beskytter friheten til religiøs og ideologisk konfesjon uten begrensning, ikke bare friheten til religiøs konfesjon på grunnlag av de protestantiske regionale kirkene, den katolske kirken eller de jødiske samfunnene. Saksøktes henvisning til "Weimar-skolekompromisset", som gjenspeiles i §§ 146 og 147 i den tyske grunnloven, som bestemmelsen i Grunnloven § 7 nr. 5 er avledet fra, kan ikke begrunne en snevrere forståelse av denne grunnleggende rettigheten. Snarere hadde grunnloven med hensyn til garantien for offentlige skoler bevisst gått utover den rettslige situasjonen i Weimar-perioden. Siden saksøkeren ønsket å drive den av ham planlagte skolen på grunnlag av en kristen bekjennelse, der trosvitnesbyrdene var den apostoliske trosbekjennelse og den evangeliske alliansens prinsipperklæring av 1846, var det tale om en Bekenntnisschule i art. 7 nr. 5 GG’s forstand.

Grunnskolen som saksøker planlegger, oppfyller også kravene i GG art. 7 nr. 4 "uten innskrenkning". Spesielt er den ikke dårligere enn offentlige skoler når det gjelder undervisningsmålene. Saksøkte taler i sitt avslag - i motsetning til art. 7 nr. 4 tredje setning GG - ikke om "undervisningsmål", men om "pedagogiske mål", og går dermed ut over kravene i art. 7 nr. 4 tredje setning GG. I utgangspunktet kunne det bare utledes av denne bestemmelsen at undervisningen ved en offentlig skole måtte oppmuntre elevene til å oppnå de kvalifikasjonene de ville få ved en offentlig skole. Dette måtte antas i saksøkers tilfelle, fordi den skolen han planla, tok sikte på et intellektuelt prestasjonsnivå som var minst like høyt som i offentlige skoler.

I henhold til rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen og den føderale forvaltningsdomstolen omfatter imidlertid begrepet "undervisningsmål" som brukes i art. 7 para. 4 setning 3 GG også "pedagogiske mål" som et omfattende begrep, fordi staten har en likeverdig pedagogisk oppgave som foreldrene i samsvar med art. 7 para. 1 GG. Dette betyr imidlertid ikke at saksøkte har hjemmel til å gjøre de pedagogiske målene som er foreskrevet i skoleloven for statlige skoler, til en bindende standard også for private Bekenntnisschulen. Bortsett fra dette oppfyller saksøkers pedagogiske konsept i det alt vesentlige saksøktes krav til de pedagogiske målene i offentlige skoler. Avvikene er konfesjonelle og av denne grunn tillatt, fordi retten til en privat grunnskole i samsvar med deres konfesjon som er gitt de foresatte i henhold til grunnlovens artikkel 7 (5) ikke kan undergraves av det faktum at staten undersøker konfesjonen, underkaster den en vurdering og nekter godkjenning med den begrunnelse at opplæringen av elevene på grunnlag av deres konfesjon ikke er like fri og nøytral som i offentlige skoler. Det er bare i tilfeller der de private grunnskolenes undervisningsmål er i strid med grunnleggende verdier i grunnloven at staten kan nekte godkjenning.

Dette var ikke å forvente ved den skolen saksøkeren planla. Riktignok ville en privat Bekenntnisschule sakke akterut i forhold til de offentlige skolene i sine undervisningsmål hvis den utelukket fra sine læreplaner alt som ikke hadde gyldighet for dens konfesjon; dette var imidlertid ikke å frykte hos saksøkeren, spesielt siden dens læreplaner knapt skilte seg fra læreplanene i de offentlige skolene. I den grad undervisningen var påvirket av lærernes konfesjon, var dette legitimt i en Bekenntnisschule. Endelig ga saksøkers pedagogiske konsept ikke grunnlag for å konkludere med at elevene skulle påtvinges en bekjennelse; i så måte fortjente saksøkers løfte om ikke å utøve noe utilbørlig press i første omgang tillit. Dersom det skulle oppstå en uønsket utvikling etter at skolen var godkjent, hadde saksøkte mulighet til å gripe inn med midler fra det statlige skoletilsynet.

Etter at ankedommen ble avsagt den 26. november 1990, endret Bürgerschaft for saksøkte privatskoleloven i versjonen av 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) ved 3. lov om endring av privatskoleloven av 4. desember 1990 (HmbGVBl. s. 245) på en slik måte at det i bestemmelsen i § 7 nr. 1 om kravene for godkjenning av offentlige skoler som alternative skoler, ble det lagt til et nytt nummer 1, i henhold til hvilket de pedagogiske målene for den alternative skolen må oppfylle kravene i § 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov av 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297), som endret 18. juni 1985 (HambGVBl. s. 143), slik de gjelder for offentlige skoler.

Saksøkte har inngitt en anke over den høyere forvaltningsdomstolens dom, som ble tillatt av senatet, der det anføres brudd på de føderale standarder i art. 7 (4) og (5). Den anfører følgende grunner: Ankedommen er i strid med føderal lov av den enkle grunn at den private grunnskolen som saksøkeren planlegger, ikke er en "Bekenntnisschule" i betydningen av art. 7 nr. 5 GG som er kvalifisert for godkjenning. Denne bestemmelsen måtte tolkes restriktivt i samsvar med rettstilstanden under Weimar-forfatningen, slik at bare de skolene som tradisjonelt hadde eksistert i Hamburg, kunne inkluderes i gruppen av godkjenningsberettigede Bekenntnisschulen. Begrunnelsen for de private konfesjonelle skolenes fortrinnsrett i henhold til grunnlovens § 7 nr. 5 - nemlig på bakgrunn av konseptet om grunnskolen som en enhetsskole i offentlig regi, dvs. den prinsipielle utillateligheten av private grunnskoler - var ikke hensynet til foreldrenes og elevenes grunnleggende rettigheter, men hensynet til kravene fra de store trossamfunnene, som søkte rettslig beskyttelse for muligheten til å etablere grunnskoler som Bekenntnisschulen.

Lagmannsretten hadde også brutt grunnlovens artikkel 7 nr. 4 tredje setning, som også gjelder ubegrenset for de private grunnskolene som er regulert i grunnlovens artikkel 7 nr. 5. Undervisningsmålene for den private grunnskolen som saksøkeren planla, var faktisk dårligere enn undervisningsmålene for de tilsvarende offentlige skolene i henhold til denne bestemmelsen. Disse undervisningsmålene omfattet også de pedagogiske målene. I denne forbindelse må kravene i § 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov, som i mellomtiden også er blitt foreskrevet av Hamburgs lovgiver for private alternative skoler, legges til grunn, i det minste i ankeinstansen. I henhold til Forbundsforvaltningsdomstolens rettspraksis måtte denne delstatlige lovbestemmelsen, som først ble vedtatt etter at ankedommen var avsagt, slik at lagmannsretten ennå ikke hadde hatt mulighet til å anvende den, anvendes (for første gang) av lagmannsretten. På grunnlag av disse pedagogiske målene i Hamburgs skolelov § 2 nr. 1 og 2, som nå også er bindende for private alternative skoler, kunne den private grunnskolen som saksøkeren planla, ikke godkjennes fordi den ikke oppfylte disse pedagogiske målene. Det var ingen konstitusjonelle innvendinger mot at disse utdanningsmålene som var fastsatt for offentlige skoler, var bindende for offentlige skoler, men de konkretiserte bare kravene til private alternative skoler som var direkte standardisert av den føderale grunnloven i art. 7 para. 4 setning 3 i grunnloven. Bortsett fra dette gikk de pedagogiske målene som var foreskrevet i § 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov, hvis de ble tolket riktig, i prinsippet ikke utover de kravene som allerede gjaldt i kraft av grunnloven, og var derfor etter lagmannsrettens mening bindende for den grunnskolen saksøkeren planla. Dette gjaldt særlig de krav som følger av de grunnleggende verdidommer i Grunnloven, som åpenhet for livssynsmessig og religiøs pluralisme i lys av et menneskebilde som er bestemt av menneskeverdet og personlighetens frie utvikling i selvbestemmelse og personlig ansvar. Selv om en privat Bekenntnisschule står fritt til å innrette sin undervisning og særlig sine pedagogiske mål etter sitt eget trossamfunn, må det først og fremst sikres at de offentlige skolene ikke sakker akterut i forhold til de grunnleggende undervisningsmål, herunder de pedagogiske mål, som staten har foreskrevet for de offentlige skolene. Lagmannsretten anerkjente ikke disse kravene i føderal rett og ga saksøkeren krav på godkjenning av den private grunnskolen han planla, selv om han ifølge det pedagogiske konseptet han hadde lagt frem, ikke tilstrebet åpenhet, men at hans tolkning av Bibelen som grunnlag for undervisning og oppdragelse på alle livets områder var basert på rigorisme og dogmatisme. Hvis den føderale rettslige standarden i grunnlovens artikkel 7 (4) anvendes korrekt, utelukker dette saksøkerens krav på godkjenning av den private grunnskolen som han planla.

Saksøker forsvarer den påanklagede dommen og utdyper sine tidligere argumenter. Han er av den oppfatning at hans pedagogiske konsept også oppfyller godkjenningskravene i § 2 (1) og (2) i Hamburgs skolelov, spesielt siden disse avstår fra enhver vurdering av innhold og, med tanke på statens forpliktelse til streng religiøs og ideologisk nøytralitet, også må avstå fra en slik vurdering. Dette var utgangspunktet for hans verdier, som på ingen måte var i strid med statens pedagogiske målsettinger, men bare fylte dem med innhold. Spesielt ville ikke undervisningen ved den private grunnskolen som han planla, mangle den nødvendige åpenhet, selv om det til slutt var et klart engasjement for Bibelen og dens menneskebilde, noe som imidlertid var legitimt for en Bekenntnisschule som var uttrykkelig autorisert i henhold til grunnlovens art. 7 nr. 5. Ettersom den planlagte skolen med sine læreplaner, som tilsvarte læreplanene for offentlige skoler, etter saksøktes mening også ga garanti for at elevene ved den planlagte skolen ville få en kompetanse som tilsvarte den de ville få ved å gå på offentlige skoler, og ettersom dens pedagogiske mål også tilfredsstilte (minimums-)kravene i Hamburgs skolelov, hadde lagmannsretten ikke brutt føderal lov ved å legge til grunn et krav om godkjenning av den private grunnskolen som var planlagt av den.

Den føderale riksadvokaten deltar i saksbehandlingen. I likhet med saksøkeren avviser han at lagmannsretten har brutt føderal rett, fordi de verdimål som staten har fastsatt, og som den private grunnskolens undervisningsmål, som saksøkeren har planlagt, ikke kan stå bak, på ingen måte utelukker en konfesjonell karakter av hele undervisningen i Bekenntnisschulen.

Fra begrunnelsen for beslutningen

Anken kan tas til følge, men er ikke begrunnet. Selv om den påankede dommen ikke er helt i tråd med føderal rett, viser den seg å være riktig som følge av dette (§ 144 (4) VwGO).

Saksøkeren ønsker i henhold til sine vedtekter å opprette en privat grunnskole på et allment kristent "evangelisk" grunnlag, bundet til Bibelen og trosåpenhet, hvor de unge skal opplæres etter det bibelske menneskesyn og på grunnlag av Bibelen som Guds åpenbarte ord; den apostoliske trosbekjennelse og Den evangeliske allianses prinsipperklæring av 1846 skal være trosvitnesbyrd. Lagmannsretten gjorde rett i å anse en slik skole som en Bekenntnisschule i Grunnlovens § 7.5’s forstand, som skal godkjennes på de vilkår som er angitt der og i paragraf 4. Det kreves ikke at det aktuelle trossamfunnet kan henføres til en av de etablerte kirkene - en protestantisk landskirke, den katolske kirke eller et jødisk trossamfunn. Det er ikke tilstrekkelig holdepunkter for saksøktes antakelse om at det, i og med at ordlyden i bestemmelsen i art. 7(4) og (5) GG er basert på bestemmelsen i art. 147(1) og (2) WRV, også innholdsmessig må tas utgangspunkt i rettstilstanden under Weimar-rikets forfatning. Dette kan ikke utledes av forarbeidene til art. 7 (4) og (5) GG (jf. i detalj Senatets dom av 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -).

At den private grunnskolen som saksøkeren planlegger, er en Bekenntnisschule i henhold til grunnlovens art. 7 nr. 5, følger - som lagmannsretten korrekt har forklart - av den nødvendige sammenholdningen av denne bestemmelsen med grunnlovens art. 4 nr. 1, ifølge hvilken tros- og samvittighetsfriheten og friheten til religiøs eller ideologisk overbevisning er ukrenkelig. Sameksistensen av tro og samvittighet samt religiøs og ideologisk overbevisning i art. 4 nr. 1 GG gjør det klart at grunnloven på den ene siden skiller klart mellom religion og ideologi, mens den på den andre siden, sett fra statens synspunkt, som er forpliktet til religiøs og ideologisk nøytralitet (jf. Art. 4 para. 1 samt Art. 140 GG sammenholdt med Art. 137 para. 1 WRV), behandler den begge som likeverdige og i prinsippet av samme art, slik at enhver "bekjennelse", uavhengig av om den er basert på religion eller ideologi, er beskyttet. I lys av denne frihetsgarantien i art. 4 nr. 1 GG, som omfatter enhver bekjennelse, er omfanget av beskyttelsen av den konkrete bekjennelsen i siste instans ikke avhengig av hvordan grensen mellom "religiøs" og "ideologisk" bekjennelse skal trekkes i detalj; siden enhver bekjennelse er beskyttet og følgelig ingen er "ekskludert", er en religiøst basert bekjennelse ikke ekskludert fra beskyttelsen i art. 4 nr. 1 GG fordi den f.eks. ikke kan tilordnes noen av de etablerte kirkene. Den eneste forutsetningen for beskyttelse etter art. 4 nr. 1 GG er derfor at det dreier seg om en "bekjennelse" basert på religion eller ideologi.

Lagmannsretten mener med rette at dette også gjelder tolkningen av grunnlovens art. 7 nr. 5, idet den - i tillegg til fellesskolen, som ikke er av interesse her - også viser til "konfesjonelle eller ideologiske skoler". Mens art. 4 nr. 1 GG taler om "religiøs og ideologisk konfesjon" side om side og dermed også bruker begrepet "konfesjon" i forbindelse med en ideologi, begrenser art. 7 nr. 5 GG det imidlertid til (respektive) religion, ved at "konfesjonell eller ideologisk skole" - som skiller seg fra hverandre på denne måten - står side om side her. Religiøs bekjennelse på den ene siden og livssyn på den andre siden forutsetter imidlertid på samme måte et lukket verdensbilde som omfatter alle livsområder; de skiller seg bare fra hverandre ved at den religiøse bekjennelsen kjennetegnes av at verdensbildet er gudsentrert, noe som mangler i en livssynsskole (jf. i detalj den allerede siterte dommen fra Senatet også av 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -).

Siden saksøkerens verdensbilde og følgelig hans pedagogiske konsept for den private grunnskolen han planlegger, er preget og dominert av hans forpliktelse til Gud, til hans ord åpenbart i Bibelen og til det bibelske menneskesynet, er denne skolen - med forbehold for ytterligere krav - en Bekenntnisschule i betydningen av Art. 7 para. 5 GG, og det - som allerede nevnt - uavhengig av om saksøkeren kan henføres til en av de etablerte kirkene eller ikke. Det sistnevnte kan i høyden bli relevant i forbindelse med en undersøkelse av om det allerede eksisterer "en offentlig grunnskole av denne typen" i henhold til art. 7 para. 5 GG i kommunen - i dette tilfellet den frie Hansestad Hamburg. I denne forbindelse er det imidlertid ikke omtvistet mellom de involverte partene at det ikke finnes en offentlig Bekenntnisschule av den typen som saksøker ønsker å etablere og drive i Hamburg.

Når det gjelder de nærmere, spesifikke kravene til en Bekenntnisschule i henhold til grunnlovens artikkel 7 nr. 5, inneholder den påankede dommen imidlertid uttalelser som - i hvert fall isolert sett - kan utgjøre et brudd på føderal rett og derfor i det minste krever en avklaring. Dette gjelder særlig lagmannsrettens syn om at det ikke er rettslig betenkelig at saksøkeren i henhold til sine vedtekter også ønsker å ta inn barn på sin skole hvis foreldre ikke kan identifisere seg med skolens bevisst bibelske målsetting. Riktignok endres ikke en bekenntnisskoles karakter - om enn forutsatt som sådan - av at et mindretall av elevene kommer fra et foreldrehjem som ikke tilhører det kirkesamfunn som skolens ledere og lærere tilhører, og at elever som hjemme er oppvokst i et annet kirkesamfunn derfor ikke nødvendigvis er utelukket fra å gå på en bekenntnisskole. Dette forutsetter imidlertid at den aktuelle skolen allerede er klart karakterisert som en Bekenntnisschule av et bestemt kirkesamfunn, og at det derfor kan antas at et mindretall - og bare et mindretall - av elever med et annet kirkesamfunn eller til og med uten et kirkesamfunn ikke er i stand til å endre skolens konfesjonelle karakter. Dette kommer ikke klart til uttrykk i den omtvistede dommen.

Det bør også presiseres i denne sammenheng at art. 7 nr. 5 sammenholdt med art. 4 GG ikke gir rett til å gi tillatelse til å opprette en privat grunnskole som Bekenntnisschule til noen skolemyndighet, men til de søkende foresatte med hensyn til deres rett til utdanning etter art. 6 nr. 2 første setning i GG og deres religionsfrihet etter art. 4 nr. 1 GG, og at deres (felles) religion derfor er avgjørende. Antagelsen om en Bekenntnisschule i betydningen av art. 7 para. 5 GG forutsetter derfor en felles konfesjon for de foresatte som (ønsker) å sende sine barn til skolen, noe som "preger" skolen så vel som hele undervisningen (se i detalj den allerede siterte dommen fra senatet også av 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -); sistnevnte krever da imidlertid at lærerne - i det minste overveiende - også tilhører den aktuelle konfesjonen. Den avgjørende faktoren av de foresattes felles konfesjon utelukker selvfølgelig ikke muligheten for at, som i det foreliggende tilfellet, for eksempel et trossamfunn tar initiativet og opptrer som skolemyndighet; i et slikt tilfelle må det imidlertid sikres at søknaden om opprettelse av en privat grunnskole som en Bekenntnisschule i siste instans er fremsatt av de berørte foresatte, kan tilskrives dem, og at det i siste instans er deres felles konfesjon som preger skolen og hele undervisningen der. Bare hvis dette kan bekreftes, er det unntaksvis mulig å ta inn barn av foreldre som tilhører et annet trossamfunn eller i det minste ikke deler det trossamfunnet som preger skolen.

Ifølge lagmannsrettens faktiske funn oppfyller den skolen saksøkeren planlegger, dette kravet. Riktignok kunne dette være tvilsomt i henhold til innledningen til saksøkerens vedtekter i deres opprinnelige versjon; ifølge denne måtte bare medlemmene av saksøkeren og lærerne ved den planlagte skolen tilhøre det kirkesamfunn som saksøkeren representerte, mens de foresatte og deres barn generelt skulle stå fritt til å avgjøre om de kunne "identifisere seg med den bevisst bibelske målsettingen (for skolen)"; de skulle kjenne til skolens religiøse formål, men også være sikre på at dette formålet noen gang bare ville bli representert som et tilbud. Lagmannsretten anså imidlertid denne tvilen for å være ryddet av veien ved at alle foresatte som skriftlig meldte sine barn til den skolen saksøkeren planla, "samtidig" sendte inn en søknad i henhold til grunnlovens artikkel 7 nr. 5 om opprettelse av en offentlig skole som Bekenntnisschule og også erklærte seg "enige i skolens og foreningens konfesjon og pedagogiske konsept". Under disse omstendighetene vil den private grunnskolen som saksøkeren planlegger, inkludert det planlagte pedagogiske konseptet, være preget av den bekjennelsen som de juridiske foresatte faktisk har forpliktet seg til ved å registrere barna sine hos saksøkeren.

Det er imidlertid ikke tilstrekkelig for et krav på opptak av en privat grunnskole i samsvar med grunnlovens art. 7 nr. 5 at den skal opprettes og drives som en Bekenntnisschule i en kommune der det ikke finnes en offentlig grunnskole av denne typen. Snarere er bestemmelsen i art. 7 para. 5 GG (også) underlagt forbeholdet i art. 7 para. 4 setninger 2 og 3 GG, som gjelder for alle offentlige skoler, ifølge hvilke offentlige skoler krever statlig autorisasjon som erstatning for offentlige skoler og bare har rett til autorisasjon hvis de blant annet "i sine undervisningsmål … ikke er dårligere enn offentlige skoler".

Dette forbeholdet er en direkte konsekvens av bestemmelsen i grunnlovens art. 7, 1. ledd, ifølge hvilken "hele skolevesenet står under statens tilsyn" i kraft av grunnloven - det er den respektive stat i henhold til grunnlovens kompetanseorden, art. 30, 70 ff. og 83 ff. og dermed under dens ansvar. Dette tilsvarer den enestående betydningen av skole- og utdanningssystemet for samfunnet og spesielt for realiseringen av de grunnleggende rettighetene som er gitt likt for alle borgere i grunnloven, særlig artikkel 2 nr. 1 og artikkel 12 nr. 1 i grunnloven; tilsynet med hele skolesystemet som er forbeholdt staten, gir den muligheten til å oppfylle dette ansvaret.

De grunnleggende rettighetene som staten må overholde når den utøver sitt tilsyn med hele skolesystemet, og som begrenser dens reguleringsmyndighet tilsvarende fra begynnelsen av, inkluderer først og fremst "foreldrenes naturlige rett og den plikt som først og fremst påhviler dem" til å ta vare på og utdanne sine barn, art. 6 para. 2 setning 1 GG; videre er i denne sammenhengen "trosfrihet, samvittighetsfrihet og frihet til religiøs og filosofisk overbevisning", art. 4 para. 1 GG, for foreldre og barn av avgjørende betydning.

En konkretisering av disse foreldrerettighetene finnes i GG art. 7 nr. 4 og nr. 5: Ifølge paragraf 4 er retten til å etablere offentlige skoler i prinsippet garantert. Det følger imidlertid ikke av denne retten at statens ansvar for "hele skolesystemet", slik det er fastslått i grunnlovens artikkel 7 nr. 1, oppheves i den grad foreldrene benytter seg av denne retten. Snarere er retten til å etablere og opprettholde private skoler bare gitt i begrenset utstrekning av grunnloven i betydningen å balansere de respektive interessene. Dette begrunner forbeholdet om at offentlige skoler, i den grad de skal opprettes som erstatning for offentlige skoler, særlig "i sine undervisningsmål … ikke må være dårligere enn den offentlige skolen".

Bestemmelsen i art. 7 nr. 1 sammenholdt med art. 7 nr. 4 GG med sitt uttrykkelige forbehold til fordel for statens ansvar for hele skolesystemet gjelder også uten innskrenkning for de spesielle omstendighetene i art. 7 nr. 5 GG. Det spesielle ved denne bestemmelsen er ikke at den går utover eller avviker fra bestemmelsen i grunnlovens artikkel 7 nr. 4 i de spesielle aspektene den tar opp i betydningen en utvidelse av foreldrerettighetene; alle disse spesielle aspektene, for eksempel spesiell pedagogisk interesse så vel som samfunns-, konfesjonelle og ideologiske skoler, er allerede dekket av grunnlovens artikkel 7 nr. 4. Tvert imot inneholder grunnlovens artikkel 7 nr. 5 en betydelig begrensning av den grunnleggende friheten til private skoler i henhold til grunnlovens artikkel 7 nr. 4, ved at den utelukker etablering og drift av grunnskoler, dvs. det grunnleggende og innledende nivået i hele skolesystemet, fra friheten til private skoler og forbeholder den for staten; den tillater bare et unntak fra dette grunnleggende forbudet mot private grunnskoler under de smale forholdene som er nevnt der.

Med disse unntakene får imidlertid - i tillegg til aspektet av spesiell pedagogisk interesse - den grunnleggende retten til bekjennelsesfrihet, art. 4 nr. 1 GG, en fremtredende posisjon i forbindelse med foreldrerettighetene som er beskyttet av art. 6 nr. 2 setning 1 GG, for så vidt som art. 7 nr. 5 GG gir et unntak fra det prinsipielle forbudet mot private grunnskoler utelukkende for samfunns-, konfesjons- og ideologiske skoler på forespørsel fra de berørte foreldrene eller foresatte. Innholdet i grunnlovens art. 7 nr. 5 er begrenset til dette unntaket; det har derfor ikke samme virkning på den grunnleggende reguleringen i grunnlovens art. 7 nr. 4, som gjelder for alle private alternative skoler, at de private konfesjonelle grunnskolene har lov til å stå tilbake i sine undervisningsmål i forhold til de offentlige skolene på grunn av sin konfesjon, for eksempel med hensyn til det særlige vernet av konfesjonsfriheten i grunnlovens art. 4 nr. 1. Snarere gjelder forbeholdet i GG art. 7 nr. 4 for dem på samme måte som for alle andre private alternative skoler, slik at de bare har rett til statsautorisasjon hvis de ikke står tilbake for de offentlige skolene i sine undervisningsmål.

Lagmannsretten har derfor med rette stadfestet dette, selv om dens rettslige standarder på flere punkter ikke er i tråd med den gjeldende føderale loven, Art. 7 para. 4 setning 3 GG. Det siste gjelder særlig dens syn om at det statlige skolesystemets pedagogiske mål ikke er en så bindende standard for en privat Bekenntnisschule at avvik som skyldes den religiøse konfesjonen som preger hele undervisningen, er til hinder for kravet om godkjenning; snarere kan godkjenning bare nektes hvis utdanningen er rettet mot grunnleggende verdier i forfatningen eller mot grunnlaget for statsordenen.

I sin vurdering av at den private grunnskolen som saksøkeren planlegger, oppfyller kravene i grunnlovens artikkel 7(4) "uten begrensninger", skilte lagmannsretten først innenfor begrepet "undervisningsmål" i offentlige skoler, som ikke kan være dårligere enn i offentlige skoler, mellom delområdene "kvalifikasjoner" som skal formidles på den ene siden, og "pedagogisk bistand" på den andre.

Det ble deretter korrekt uttalt at den offentlige skolen ikke (bare) er underlegen de offentlige skolene i sine undervisningsmål med hensyn til den delen av kvalifikasjonen som skal formidles, hvis elevene (skal) støttes på en slik måte at deres resulterende kvalifikasjon er likeverdig med den som formidles til elever i en tilsvarende offentlig skole.

En slik differensiert beskrivelse av undervisningsmålene må imidlertid ikke se bort fra at de spesielle undervisningsmålene som en offentlig skole forfølger, kan ha innvirkning på de kvalifikasjonene som skal formidles, og kan svekke dem, slik at det kan oppstå mangler i forhold til de tilsvarende offentlige skolene. Slike mangler kan oppstå på to måter: På den ene siden kan de spesielle pedagogiske målene som en konsekvens - noe som er særlig tenkelig når det gjelder Bekenntnisschulen - begrense eller til og med utelukke undervisning i fagstoff som ikke er i tråd med den konfesjonelle utdanningen, men som er uunnværlig for en "tilsvarende kvalifikasjon". En slik mangel kan imidlertid også oppstå hvis det foreskrevne lærestoffet i prinsippet tilbys i sin helhet, men - som en konsekvens av de spesielle utdanningsmålene - oppstår mangler eller deformasjoner allerede "på veien" til den ønskede kvalifikasjonen, nemlig som et resultat av måten lærestoffet blir undervist på. Dette kan særlig skje hvis lærestoffet ikke i tilstrekkelig grad presenteres som allmenndannende stoff, men i en forkortet form i lys av de konfesjonelle læringsmålene, eller hvis oppfatningen av det er forhåndsbestemt fra begynnelsen av av den overdrevne dominansen av de spesielle læringsmålene som formidles ved denne anledningen. Hvis den enkelte elevs fordomsfrie og selvstendige vurdering av det fullstendige og uforfalskede lærestoffet på denne måten blokkeres eller i det minste vanskeliggjøres betraktelig, resulterer dette i et underskudd i forhold til den offentlige skolen. Det er derfor nødvendig, som en del av undersøkelsen av kvalifikasjonen som søkes av den offentlige skolen - og faktisk som en del av undervisningsmålene der den ikke kan henge etter de offentlige skolene i samsvar med artikkel 7 paragraf 4 setning 3 i grunnloven - også å undersøke dens spesielle pedagogiske mål for å se om de gir opphav til den spesifikke bekymringen for at det som en konsekvens av deres overholdelse oppstår betydelige mangler med hensyn til kvalifikasjonen som skal formidles.

En slik undersøkelse av virkningene av spesielle pedagogiske mål for den offentlige skolen på kvalifikasjonen som skal formidles, er ikke i strid med foreldrenes, elevenes og lærernes tros- og Bekenntnisschulens frihet (art. 4 par. 1 GG) eller, i forbindelse med dette, foreldrenes rett til utdanning (art. 6 par. 2 setning 1 GG) eller friheten til private skoler som er gitt av art. 7 par. 4 setning 1 GG med hensyn til disse grunnleggende rettighetene. Spesielt er det ikke sant, slik lagmannsretten mener, at staten, når den undersøker kvalifikasjonene som skal formidles av en privat Bekenntnisschulen for mulige mangler på denne måten, utillatelig "undersøker kirkesamfunnet og underkaster det en vurdering". Som det allerede er redegjort for ovenfor, er det eneste formålet med en slik gjennomgang snarere å sikre, i godkjenningsprosedyren som er direkte foreskrevet av grunnloven for private alternative skoler i henhold til grunnlovens artikkel 7(4), det generelle forrangsansvaret for staten for hele skolesystemet og spesielt oppnåelsen av undervisningsmålene som er tillatt fastsatt av staten med hensyn til den "tilsvarende" kvalifikasjonen som skal formidles, og er skadelig for religionsfriheten til foreldre, elever og lærere.

Saksøkte har anført at flere enkeltutsagn i saksøkers pedagogiske konsept, samt tendensen som ligger i det som helhet, gir inntrykk av at undervisningsstoffet, i hvert fall i enkelte fag, bare skal vurderes ufullstendig eller i det minste være forutbestemt fra begynnelsen av og utelukkende undervises ut fra saksøkers konfesjonelle ståsted. En slik vurdering av saksøkers pedagogiske konsept kan ikke uten videre avvises, særlig ikke når det heter at Bibelen er den avgjørende autoritet i alle spørsmål og på alle områder av undervisningen er målestokk for kritisk prøving av rådende og historiske teorier og ideologier (nr. 3.5). Disse og andre lignende utsagn i det pedagogiske konseptet (jf. nr. 4.1 for tyskundervisningen spesielt) gir imidlertid ikke i seg selv grunnlag for å anta at allmenndannelsen i denne skolen er forkortet fra starten av. Hvorvidt den konkrete bekymringen for at det som følge av konfesjonelle bindinger oppstår betydelige mangler med hensyn til de kvalifikasjonene som skal formidles, er berettiget, skal ikke vurderes utelukkende med hensyn til de abstrakte spesifikasjonene av det pedagogiske konseptet, men i forbindelse med læreplanene for de enkelte fagene. Dette fordi de generelle og spesifikke læringsmålene, undervisningsinnholdet, metodene og læremidlene som er angitt der, kun gir tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med om skolens grunnleggende religiøse tilknytning fører til at fagkunnskapene og allmenndannelsen som formidles, ikke holder mål i forhold til standarden i den offentlige skolen.

I henhold til lagmannsrettens konklusjoner og de ubestridte fakta i denne forbindelse, er det imidlertid ingen konkret bekymring av denne typen. Følgelig tilstreber skolen som saksøkeren planlegger, et intellektuelt prestasjonsnivå som er minst like høyt som i offentlige skoler. Elevene blir "undervist om det nyeste innen faget". Dette bekreftes særlig av det faktum at saksøkte uttrykkelig og ubetinget vurderte de læreplaner og timeplaner som saksøkeren hadde fremlagt - om enn etter flere forbedringer - som tilstrekkelige, og at saksøktes fagmyndighet godkjente godkjenningen av den private grunnskolen som saksøkeren planla på bakgrunn av dette. Under høringen for senatet bekreftet saksøkte at det ikke var tvil om at den skolen saksøkeren planla var kvalifisert for godkjenning med hensyn til de tekniske og pedagogiske kravene. Læreplanene i de saksdokumenter som lagmannsretten viser til, gir ikke senatet noen grunn til å fravike denne vurderingen.

Lagmannsretten avviste også med rette at de spesialpedagogiske målene som saksøkeren forfulgte, under alle omstendigheter var dårligere enn de offentlige skolene med hensyn til kravene som skal stilles til utdanningsmålene i henhold til føderal lov - som et ytterligere delområde av undervisningsmålene i henhold til art. 7 para. 4 setning 3 GG.

Den feilvurderte imidlertid også kravene i art. 7 nr. 4 tredje setning GG til undervisningsmålene for private alternative skoler, herunder Bekenntnisschulen i betydningen av art. 7 nr. 5 GG, og brøt dermed føderal rett da den kom til at saksøkte ikke hadde rett til å gjøre de "pedagogiske og opplæringsmessige konseptene" som er fastsatt i § 2 i sin skolelov til en bindende standard for skolemyndigheten til en privat alternativ skole. Når det gjaldt delområdet "pedagogiske konsepter" (som lagmannsretten ellers omtalte som de kvalifikasjoner som skulle formidles), anvendte den imidlertid ikke selv denne uriktige standarden, men krevde - som allerede drøftet ovenfor - at private alternative skoler skulle formidle kvalifikasjoner som tilsvarte de offentlige skolenes. Derimot bør staten bare i svært begrenset grad ha lov til å fastsette utdanningsmål for private alternative skoler. Staten bør bare kunne nekte å godkjenne en søknad om opprettelse av en privat grunnskole dersom skolens "undervisningsmål" (her siktes det først og fremst til de "pedagogiske målene") er i strid med de grunnleggende verdiene som er nedfelt i grunnloven, eller er rettet mot grunnlaget for statsordenen i samsvar med bestemmelsene i art. 20 nr. 1 og art. 28 nr. 1 GG.

Lagmannsretten har med dette synet feiltolket innholdet i den overordnede bestemmelsen i grunnlovens artikkel 7 nr. 1, 4 og 5. Riktignok må lagmannsretten selv medgi at statens adgang til å fastsette minstekrav også for private alternative skoler nødvendigvis følger av grunnlovens artikkel 7 nr. 1, hvor det fremgår at hele skolesystemet står under statlig tilsyn. Det kan heller ikke ignoreres at innholdet i begrepet "undervisningsmål" i art. 7 para. 4 setning 3 GG ikke er begrenset til kvalifikasjonen som skal formidles, men også inkluderer de pedagogiske målene; dermed den føderale konstitusjonelle domstolen - til tross for de pedagogiske målene som er beskyttet av art. 6 para. 2 setning 1 i grunnloven - den føderale konstitusjonelle domstolen har utledet fra artikkel 7 paragraf 1 i grunnloven en pedagogisk oppgave for staten som tilsvarer foreldrenes rett til utdanning, og den føderale forvaltningsdomstolen inkluderer også pedagogiske mål blant undervisningsmålene i henhold til artikkel 7 paragraf 4 setning 3 i grunnloven. Til tross for dette nekter lagmannsretten saksøkte myndighet til å gjøre de pedagogiske målene som er nedfelt i skoleloven for offentlige skoler, til en bindende standard for skolemyndighetene ved en privat alternativ skole.

Når lagmannsretten begrunner sitt standpunkt spesifikt med hensyn til den konfesjonelle skolen saksøkeren planla, med at "spørsmålet om hvorvidt en konfesjonsrettet undervisning kommer i annen rekke i forhold til et ikke-konfesjonelt undervisningsmål i offentlige skoler, angår privatskolenes frihet i sitt vesentlige innhold", er dette tydeligvis basert på bekymringen for at staten ved å regulere bindende undervisningsmål i for stor utstrekning, også for private Bekenntnisschulen, vil kunne begrense deres frihet for egne, spesifikt konfesjonelle undervisningsmål, noe som er garantert av privatskolenes frihet i Art. 7 para. 4 setning 1 i grunnloven (Grundgesetz - GG) for sine egne, spesifikt konfesjonelle pedagogiske mål. Denne bekymringen ville være berettiget hvis staten var autorisert av bestemmelsen i Art. 7 para. 4 setning 3 GG til å foreskrive spesifikke pedagogiske mål for private alternative skoler, inkludert Bekenntnisschulen, som en del av "undervisningsmålene" og dermed forby andre pedagogiske mål på samme tid. Dette er imidlertid ikke tilfelle (se for eksempel uttalelsene fra den føderale forfatningsdomstolen i BVerfGE 27, 195, 200 ff.), og saksøkte gjorde ikke dette i sin privatskolelov ved uttrykkelig å vedta de pedagogiske målene i § 2 nr. 1 og 2 SchulG som er foreskrevet for offentlige skoler. Spesielt har den ikke gitt noen materielle bestemmelser som - for eksempel en forpliktelse til religiøs og ideologisk nøytralitet - kunne stå i veien for konfesjonell undervisning. Snarere har den begrenset seg til å navngi de krav og erklære dem for bindende for både offentlige skoler og private alternative skoler som den måtte anse som nødvendige - som for eksempel toleransekravet, som fortsatt skal diskuteres - for å sikre - positivt - et de? menneskelig bilde av grunnloven (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Dette skal forklares i detalj:

Det er ikke nødvendig å forklare ytterligere at kravene som gjelder konstitusjonelt for alle handlinger fra den utøvende makt og derfor også må overholdes av staten og kommunene som leverandører av offentlige skoler, er en del av minimumsstandarden for undervisningsmål i henhold til art. 7 para. 4 setning 3 GG og spesifikt utdanningsmålene for alle offentlige skoler. Siden staten er ansvarlig for hele skolesystemet, inkludert offentlige skoler, i samsvar med artikkel 7 paragraf 1 i grunnloven, og følgelig kan undervisningen som tilbys i private alternative skoler til syvende og sist også tilskrives den, gjelder minimumsstandarden for pedagogiske mål som direkte kreves av grunnloven også for private alternative skoler. I detalj er dette - positivt - kravet om å respektere verdigheten til ethvert menneske, art. 1 para. 1 GG, og i forbindelse med dette ("Det tyske folk anerkjenner derfor ukrenkelige og umistelige menneskerettigheter …", art. 1 para. 2 GG) de grunnleggende rettighetene i art. 2 ff. GG, særlig retten til fri personlighetsutvikling, art. 2 nr. 1 GG, og alle menneskers likhet for loven, art. 3 nr. 1 GG, og til slutt de konstitusjonelle prinsippene for den demokratiske og sosiale rettsstaten i art. 20 GG. Dette er til syvende og sist også synet til lagmannsretten, som imidlertid definerer denne minimumsstandarden for statlige utdanningsmål, som også er bindende for private alternative skoler, - negativt - som en barriere for privat skolefrihet, som ikke kan stilles spørsmål ved av den offentlige skolen.

I motsetning til lagmannsrettens oppfatning trenger ikke staten - i henhold til grunnlovens kompetanse, den respektive delstaten - å begrense seg til denne minimumsstandarden når den standardiserer utdanningsmålene som en del av "undervisningsmålene" i betydningen av art. 7 para. 4 setning 3 GG, som de private alternative skolene ikke kan falle bak, men den kan gå utover den. Den foreliggende saken gir ikke anledning til en omfattende og detaljert diskusjon om hvor grensen skal trekkes i denne forbindelse for å sikre at offentlige skoler, som er grunnlovsfestet og beskyttet av art. 7 nr. 4 første setning GG, og her spesielt Bekenntnisschulen, som er særlig fremhevet av art. 7 nr. 5 GG, har tilstrekkelig frihet til å realisere sine egne legitime pedagogiske ideer. Her er følgende (delvise) avgrensninger tilstrekkelige:

Faren som lagmannsretten antok at undersøkelsen av saksøkers utdanningsmål, særlig for å avgjøre om de ligger under de utdanningsmålene som er foreskrevet av saksøkte, kunne føre til en utillatelig undersøkelse og vurdering av hans religiøse overbevisning, eksisterer ikke. Staten er forpliktet til å opprettholde streng religiøs og ideologisk nøytralitet, særlig i henhold til artikkel 4 (1) i grunnloven, og kan derfor verken - positivt - foreskrive sitt eget tilsvarende innhold som pedagogiske mål eller - negativt - evaluere visse trossamfunn som sådan eller til og med pålegge dem en uverdig dom. Sistnevnte utelukker imidlertid ikke muligheten for at den - som forklart ovenfor - med hensyn til sitt ansvar for hele skolesystemet og spesielt for overholdelse av undervisningsmålene som den har tillatt standardisert - med hensyn til blant annet den grunnleggende retten til religions- og trosfrihet, artikkel 4 nr. 1 i grunnloven - undersøker undervisningsmålene til private alternative skoler i henhold til artikkel 7 nr. 4 setning 3 i grunnloven for å avgjøre om de er dårligere enn de offentlige skolene. I denne sammenheng står private alternative skoler fritt til å forfølge andre pedagogiske mål i tillegg til de undervisningsmålene som er spesifisert av staten, inkludert de pedagogiske målene, som i alle fall ikke er i strid med de statlige målene, spesielt siden de statlige utdanningsmålene vanligvis gir rom for å fylle ut innholdet i spesifikke leksjoner. På den ene side nekter saksøkte på ingen måte saksøkeren retten til å forfølge sine egne pedagogiske mål, som er betinget av dens konfesjon; på den annen side - som det vil bli forklart nedenfor - må det forventes at den skolen som saksøkeren planlegger, vil følge de pedagogiske målene som saksøkte har standardisert (også) for private alternative skoler, uten å være forhindret fra også å forfølge sine egne pedagogiske mål, som er betinget av dens konfesjon.

Det er ingen forfatningsrettslige innvendinger mot at saksøkte nå uttrykkelig har erklært de undervisningsmålene som opprinnelig bare var foreskrevet for de offentlige skolene, som bindende for private alternative skoler gjennom en tilsvarende endring av privatskoleloven i desember 1990. Delstatene som er ansvarlige for skolelovgivningen er ikke forhindret fra å gå utover de minimumskrav som allerede er direkte pålagt av grunnloven når de spesifiserer undervisningsmålene som er nevnt i grunnlovens artikkel 7.4, tredje setning, og spesielt undervisningsmålene for private alternative skoler, så lenge de offentlige skolene som er autorisert og støttet av grunnloven i henhold til grunnlovens artikkel 7.4, første setning, og spesielt Bekenntnisschulen, beholder tilstrekkelig frihet til å realisere sine egne legitime pedagogiske målsetninger. Dette er tilfellet med de pedagogiske målsetningene som er foreskrevet i § 7 nr. 1 nr. 1 i saksøktes privatskolelov i versjonen av 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) og den tredje endringsloven av 4. desember 1990 (HmbGVBl. s. 245) sammenholdt med § 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov av 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) i versjonen av endringsloven av 18. juni 1985 (HmbGVBl. s. 143).

Lagmannsretten var ennå ikke i stand til å ta hensyn til denne endringen i saksøktes privatskolelov av desember 1990 i sin dom av 26. november 1990, selv om den allerede hadde behandlet de materielle kravene i § 2 i skoleloven, som - direkte - i utgangspunktet bare gjaldt for saksøktes offentlige skoler. I et slikt tilfelle har ankedomstolen rett og plikt til å anvende delstatslovens bestemmelse direkte (for første gang), og tolke den i samsvar med den føderale grunnloven (jf. BVerwG, dom av 20. februar 1990 - BVerwG 1 C 30.86 - NJW 1990, 2768). Det viser seg at det ikke er noen innvendinger mot de pedagogiske målene i § 2 nr. 1 og 2 SchulG, som nå også er uttrykkelig foreskrevet for private alternative skoler, fordi de i det vesentlige bare konkretiserer de kravene som allerede følger av grunnloven selv. Det er særlig ingen grunn til å frykte at de private alternative skolene ikke vil ha tilstrekkelig frihet til å forfølge sine egne pedagogiske mål. Når det gjelder de private Bekenntnisschulen, er det grunn til å understreke at det ikke stilles krav om for eksempel konfesjonelt innhold som på en utilbørlig måte kan konkurrere med det innhold som vedkommende trossamfunn representerer; omvendt stilles det heller ikke krav om religiøs og ideologisk nøytralitet som kan stå i veien for konfesjonell undervisning. Snarere er disse pedagogiske målene i hovedsak begrenset til å gi elevene veiledning som gjør dem i stand til å bestemme over sitt eget liv i samsvar med grunnlovens menneskesyn, uten å se bort fra deres samfunnstilknytning og samfunnsbundethet (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Denne individuelle avgjørelsen til den enkelte elev kan for eksempel innebære å være bundet til verdiene og innholdet i et trossamfunn; i så måte må den private alternative skolen bare legge forholdene til rette for at denne avgjørelsen faktisk kan tas som en individuell avgjørelse uten begrensninger.

I denne sammenhengen er følgende opplæringsmål av særlig relevans: I henhold til § 2, 1. ledd i SchulG skal skolen hjelpe elevene til å utvikle sine evner og tilbøyeligheter, til å tenke, bedømme og handle selvstendig og til å leve sitt liv på eget ansvar og samtidig forplikte seg overfor stat og samfunn; punktene 1, 4 og 7 i § 2, 2. ledd i SchulG, som sier at elevene skal hjelpes til å orientere seg selvstendig, men også til å forplikte seg på verdier, noe som særlig også kan bety et bekjennelsesmessig engasjement. 2 SchulG, som sier at elevene skal hjelpes til å orientere seg selvstendig, men også til å forplikte seg på verdier, noe som særlig også kan innebære en konfesjonell forpliktelse; videre skal de forberedes til å påta seg politisk og sosialt ansvar og til å delta i utformingen av samfunnet i betydningen av den frie demokratiske grunnorden; endelig skal de settes i stand til å utvikle og hevde sin individuelle oppfattelses- og dømmekraft i et informasjonssamfunn som er preget av nye medier og kommunikasjonsteknologi. Av særlig interesse her er § 2, 2. ledd nr. 5 i SchulG, som sier at elevene skal få hjelp til å organisere forholdet til andre mennesker i samsvar med prinsippene om rettferdighet, solidaritet og toleranse.

I motsetning til hva saksøkte mener, er det etter lagmannsrettens faktiske konstatering av saksøkers pedagogiske målsettinger, slik de følger av det pedagogiske konseptet han har fremlagt, ingen grunn til å frykte at disse ikke oppfyller kravene i § 2 nr. 1 og 2 SchulG. Riktignok kan enkelte av de punktene som er nevnt ovenfor i forbindelse med drøftelsen av de kvalifikasjonene som skal formidles, ved første øyekast gi inntrykk av at målet er å binde elevene til en bestemt trosbekjennelse og å vurdere litterære verk deretter, f.eks. på et stadium der den enkelte elev ennå ikke er i stand til å danne seg en egen mening på grunn av mangel på tilstrekkelig fullstendig og nøytral informasjon, og dermed risikerer å bli mer eller mindre blindt bundet til saksøkers trosbekjennelse. Det samme gjelder f.eks. det i nr. 2.2 nevnte målet om gjerne å underkaste seg Guds ånd og vilje "samtidig som man gir avkall på selvstendighet og selvhevdelse", og det i nr. 3.4 omtalte målet om å redusere mottakeligheten "for illusjonen om livsutfoldelse gjennom selvrealisering". Det finnes imidlertid også andre utsagn om det samme pedagogiske konseptet som - særlig i forbindelse med de fremlagte læreplanene og timeplanene - tyder på at saksøkeren og hans skole som helhet vil bestrebe seg på å skape en åpen atmosfære. For eksempel ønsker han at den forpliktelsen han tar til orde for overfor foreldre og elever, først og fremst kun skal forstås som et tilbud, som inkluderer muligheten for at dette tilbudet ikke vil bli akseptert uten at den aktuelle eleven blir "ekskludert" som følge av dette. I tillegg understrekes gjentatte ganger målet om en åpen debatt og saklig forskning (se f.eks. nr. 2.6). Når det gjelder den tilståelse som saksøkeren tar til orde for, skal denne tilbys elevene "ettertrykkelig", men uten "utilbørlig press".

Disse utdanningsmålene til saksøker utelukker ikke muligheten for at saksøkte også forfølger de ovennevnte utdanningsmålene som er foreskrevet av saksøkte i § 7.1 nr. 1 i privatskoleloven i versjonen av desember 1990 sammenholdt med § 2.1 og 2 i skoleloven, også for private alternative skoler, på en tilstrekkelig måte - slik det kreves i artikkel 7.4 setning 3 i grunnloven. I denne sammenheng er det nødvendig å presisere at kravet i GG art. 7 nr. 4, 3. setning, om at private alternative skoler "ikke må sakke akterut i forhold til offentlige skoler" når det gjelder utdanningsmålene, selv om det generelt - forenklet - omtales som kravet om "likeverdighet" i utdanningsmålene, ikke krever et positivt bevis på likeverdighet. Snarere er kravet i art. 7 para. 4 setning 3 GG allerede oppfylt ved at det - på grunnlag av en konkret og detaljert undersøkelse av undervisningsmålene til den private alternative skolen - er mulig å lage en etterprøvbar prognose om at den - antagelig - i det minste ikke vil sakke akterut i forhold til undervisningsmålene til de offentlige skolene; ren tvil er ikke tilstrekkelig i denne forbindelse til å sette spørsmålstegn ved en ellers konkret begrunnet prognose. Dette er også den føderale forfatningsdomstolens syn når den uttaler at selv om godkjenningen av en privat alternativ skole inkluderer en forventning om at den vil gi en utdanning og opplæring som ikke er dårligere enn den som tilbys av en offentlig skole, blant annet på grunn av dens pedagogiske mål, avhenger hvorvidt denne forventningen vil bli oppfylt til syvende og sist mindre av skolens planlegging og mål enn av dens praktiske ytelse, som generelt bare kan vurderes etter en viss tidsperiode (BVerfGE 27, 195, 204). Lagmannsretten har i denne sammenheng dessuten korrekt påpekt at den skolen saksøkeren har planlagt som en privat alternativ skole, vil være underlagt statlig skoletilsyn, uavhengig av dens karakter av privat Bekenntnisschule. Saksøkte vil derfor ha mulighet til å identifisere eventuelle uønskede utviklingstrekk som ikke konkret kan forutses på nåværende tidspunkt, men som heller ikke kan utelukkes, og som skulle oppstå etter at undervisningen har startet, og til å gripe inn med skoletilsynets midler.

I henhold til denne standarden kan det antas på grunnlag av de faktiske funnene som ble gjort av lagmannsretten at skolen planlagt av saksøkeren ikke vil være dårligere enn de tilsvarende offentlige skolene, selv med hensyn til de pedagogiske målene som er tillatt foreskrevet av saksøkte i henhold til artikkel 7.4 setning 3 i grunnloven. I denne prognosen må det også tas i betraktning til fordel for saksøkeren at, i henhold til lagmannsrettens faktiske funn, både læreplanene som er fremlagt av ham, som i stor grad tilsvarer saksøktes statlige læreplaner, og opplæringen av lærerne som er valgt av ham, som må oppfylle de samme kravene som de statlige lærerne, indikerer at undervisningen på skolen planlagt av saksøkeren - bortsett fra dens spesielle, konfesjonelle utdanningsmål - i utgangspunktet vil tilsvare så langt som mulig undervisningen i de offentlige skolene og dermed uunngåelig også ta hensyn til de statlige utdanningsmålene. I denne forbindelse er det ifølge lagmannsrettens faktiske funn vedrørende saksøkerens pedagogiske konsept heller ingen konkret begrunnet bekymring for at saksøkeren i sin undervisning ikke vil ta hensyn til statens pedagogiske mål om å hjelpe elevene til å orientere seg selvstendig og til å leve sine liv på eget ansvar, samt til å utvikle og hevde sine individuelle oppfatnings- og vurderingsevner.

Endelig gjelder dette også - uavhengig av den konfesjonelle karakteren av den skolen saksøkeren planlegger - det pedagogiske målet som både saksøkte og forvaltningsdomstolen har lagt vekt på, nemlig å hjelpe elevene til å forme forholdet til andre mennesker i samsvar med blant annet toleranseprinsippene. Toleranse i denne sammenheng betyr ikke åpenhet og nøytralitet i den forstand at elevene ikke skal læres opp til å utvikle en bestemt egen overbevisning, til å bekjenne seg til den og om nødvendig forsvare den; snarere krever dette pedagogiske målet, når det anvendes i samsvar med grunnloven spesifikt på Bekenntnisschulen, bare den grad av toleranse overfor andre, avvikende overbevisninger som er en forutsetning for en åpen debatt med andre overbevisninger. Det er imidlertid nettopp dette saksøkers pedagogiske konsept uttrykkelig legger opp til. Selv om dette minimumsnivået av toleranse forbyr nedvurdering og særlig ærekrenkelse av andre overbevisninger, forbyr det på ingen måte å fremme sin egen overbevisning. Dessuten følger tillatelsen av slik reklame for et bestemt trossamfunn allerede av den uttrykkelige tillatelsen av Bekenntnisschulen som private alternative skoler i art. 7 par. 4 og 5 GG; for ethvert "trossamfunn" er i sin natur utformet for å bekjenne og reklamere for sine egne ideer og verdier i den overbevisning at de er riktige. Art. 7 para. 4 setning 3 GG utelukker imidlertid ikke bare ikke et slikt pedagogisk mål i en privat Bekenntnisschule, men forutsetter det tvert imot som selvsagt og derfor tillatt.

At saksøkeren ville forfølge det pedagogiske mål å nedvurdere eller endog ærekrenke andre trossamfunn, synspunkter, overbevisninger og verdier i sin planlagte Bekenntnisschule - som går ut over slik tillatt reklame - kan ikke utledes av de faktiske forhold lagmannsretten har lagt til grunn. I den utstrekning uttrykket "grunnløse, ytre styrte nytelsessøkere" som saksøkeren brukte i sitt pedagogiske konsept i versjonen av november 1987 i nr. 4.1, kunne gi inntrykk ikke bare av en moralsk fordømmelse av generelle utviklingstendenser, men også av en generell ærekrenkelse av dissenternes holdning karakterisert på denne måten, korrigerte han dette med den nye versjonen av nr. 4.1 av mars 1990. 4.1 av mars 1990 og talte mer forståelig om en tenkemåte som i forfølgelsen av egne interesser var orientert mot kortsiktig behovstilfredsstillelse, og som derfor måtte avvises fra hans, saksøkerens, synspunkt. Den opprinnelige formuleringen fremstår dermed - og også i den pedagogiske konseptets helhetlige sammenheng - mer som en verbal overdrivelse og ikke - slik den isolert sett kunne fremstå - som et uttrykk for intoleranse. Vurderes innholdet riktig, holder også disse kritiske kommentarene til begrepet seg innenfor rammene av hva en bekjennelse og følgelig også en Bekenntnisschule kan gjøre gjeldende for seg selv i den hensikt å tydeliggjøre sitt eget standpunkt og skille det fra andres avvikende vurderinger, uten derfor å være "intolerant".

I henhold til alt det ovennevnte er lagmannsrettens juridiske vurdering av at skolen som saksøkeren planlegger ikke vil være dårligere i sine undervisningsmål "uten begrensning" i forhold til undervisningsmålene til de tilsvarende offentlige skolene i betydningen av art. 7 para. 4 setning 3 GG, i alle fall riktig i sitt resultat.