I fem år hadde delstatsregjeringen i Hamburg forsøkt å forhindre foreldreinitiativets grunnskole. Begrunnelsen: Bekenntnisschulen kunne bare grunnlegges av de store kirkene. Siden 19. februar 1992 har det vært klart at denne oppfatningen fra myndighetenes side var feil. "Enhver bekjennelse", for eksempel "Evangelisk Allianses felles trosgrunnlag", er tilstrekkelig som bekjennelsesgrunnlag for en fri grunnskole som bekenntnisschule.
Denne tydeliggjøringen av grunnlovsbestemmelsen i Grunnlovens § 6 førte til at mange flere skoler ble grunnlagt av protestantiske foreldre: 30 år senere finnes det mer enn 150 Bekenntnisschulen alene, som har Bibelen, Den apostoliske trosbekjennelse og Evangelisk Allianses trosgrunnlag som bekjennelsesgrunnlag.
Like viktig som dommen var for opprettelsen av de mange kristne Bekenntnisschulen, like raskt ble den glemt av mange av datidens skolegrunnleggere og enda mer av deres etterfølgere. Skolene syntes ikke å kunne tro at en dom fra den høyeste tyske forvaltningsdomstolen hadde gitt dem 100 prosent rett!
Den føderale forvaltningsdomstolen hadde faktisk fullstendig avvist den administrative forståelsen av grunnlovens artikkel 7, paragraf 5, som hadde vært rådende i flere tiår. I fremtiden skulle det ikke lenger avhenge av om en skole ønsket å akseptere bekjennelsen til en protestantisk regional kirke - "frie" protestantiske skoler er tillatt. Siden 1992 kan "enhver bekjennelse" som omfattes av bekjennelses- og trosfriheten i Grunnlovens artikkel 4, paragraf 1, legges til grunn for en Bekenntnisschule.
Den 19. februar 1992 sementerte den føderale forvaltningsdomstolen hva som utgjør en trosbekjennelse og hvordan den defineres i to dommer for grunnskoler: En dom om ideologiske skoler (søknaden om godkjenning av en scientologisk skole ble avslått fordi scientologi ikke var en "ideologi") med saksnummer 6 C 5.91 og en dom om "vår" Bekenntnisschule i Hamburg (ønsket fra skolens grunnleggere ble innvilget) med saksnummer 6 C 3.91.
I "vår" dom henviste retten til sin dom om Weltanschauungsschulen, og derfor setter vi inn de sentrale setningene i dommen om Weltanschauungsschulen på de aktuelle stedene - for å være presise henviser vi imidlertid alltid til de to dommene fra den dagen.
Men med rettigheter følger det også plikter, eller i dette tilfellet krav, som må oppfylles! Den føderale forvaltningsdomstolen sier en ting veldig tydelig: En Bekenntnisschule må ha et stort sett homogent konfesjonelt fellesskap. Dette betyr at ikke-troende foreldre og deres barn er tillatt som en "taus" minoritet hvis de
- i det minste ønsker å bli kjent med tilståelsen vår ("godta" er ikke nok)
- og forstyrrer ikke skolelivets konfesjonelle karakter med sin annerledeshet.
Med andre ord: En Bekenntnisschulens skolehverdag og undervisning må være preget av dens konfesjon (dommens hovedprinsipp 1) - uten innvendinger fra dem som (ennå) ikke deler vår konfesjon. Hvis dette konfesjonelle preget mangler eller forsvinner, vil en slik grunnskole måtte stenges av myndighetene!
Etter dommen i 1992 ble imidlertid disse obligatoriske kravene til Bekenntnisschulen snart ikke lenger fulgt så nøye - verken av skolestifterne eller av myndighetene. Med unntak av Bayern fulgte delstatene dommen med hensyn til mulig konfesjon, men holdt seg ellers mer eller mindre til de tidligere kravene, som innebar at (tidligere kirkelige) Bekenntnisschulen som alternative skoler i stor grad måtte tilsvare offentlige skoler.
Et smell fra Forvaltningsdomstolen i Stuttgart i 2003: Islamsk skolestiftelse kan ikke godkjennes!
Dette endret seg i 2003 da kulturdepartementet i Baden-Württemberg avslo søknaden om godkjenning av en planlagt islamsk Bekenntnisschule i Stuttgart, og saksøkerne, til tross for at de hadde gode advokater, ikke fikk medhold i første instans fordi de ikke hadde fulgt dommene fra 1992. I motsetning til de modige foreldrene i Hamburg anket de ikke, men kapitulerte.
Fordi dommen var "vanntett": Domstolen hadde basert sin avgjørelse om 1992-dommene på fraværet av tre vesentlige krav fra Grunnloven, som ble understreket i 1992:
- foreningens søknad om godkjenning ikke kunne tilskrives viljen til elevenes foreldre (en fri grunnskole må være stiftet av foreldrene),
- En konfesjonell karakteristikk av skolen og undervisningen var ikke tilstrekkelig beskrevet
- og en felles bekjennelse (her: islamsk) og fremfor alt et tilsvarende skolefellesskap av foreldre, barn og lærere kunne ikke anerkjennes av retten.
Avgjørelser fra den føderale forvaltningsdomstolen fra 1992 ble for første gang anvendt grundig
Dette var og er nettopp kravene til konfesjonelle og ideologiske skoler i henhold til grunnlovens paragraf 7 (5), slik Forbundsforvaltningsdomstolen klart presiserte for 30 år siden.
Da det gjaldt den ovennevnte islamske grunnskolen i Stuttgart, så skoleadministrasjonen og forvaltningsdomstolen i Stuttgart dette plutselig veldig klart. Homogeniteten i foreldrenes og elevenes konfesjon og skolens og undervisningens konsekvente konfesjonelle karakter ville helt sikkert ha blitt mottatt ganske kritisk overalt frem til da. Hvis en skole hadde tatt dette på alvor, ville den sannsynligvis blitt beskyldt for å diskriminere foreldre og elever med annen eller ingen konfesjon, for å bryte Grunnlovens paragraf 3 ("… Ingen må forskjellsbehandles på grunn av … … forfordeles eller begunstiges på grunn av sin tro, religiøse eller politiske oppfatning…") eller var "fundamentalistisk" og i alle fall måtte forkastes.
Men elleve år etter dommen i 1992 krevde byen og forvaltningsdomstolen nå at det islamske grunnskoleinitiativet måtte bevise at trossamfunnet var homogent og hadde en konsekvent konfesjonell karakter. Myndighetene krevde også bevis på at de første foreldrene til elevene var muslimer, og at de i siste instans hadde søkt om å få gå på skolen. For det andre måtte det forklares i detalj at og hvordan deres islamske tro ville påvirke undervisningen og utdanningen ved den planlagte skolen. Da grunnleggerne heller ikke var i stand til å beskrive dette i ettertid, måtte opprettelsen av denne skolen mislykkes. [1]
De statlige skolemyndighetene reagerer gradvis
De islamske saksøkerne følte at de hadde blitt urettferdig behandlet som følge av dette. Deres beskyldning om at kristne Bekenntnisschulen hadde fått en generøs godkjenning (fordi det ikke hadde vært noen reell kontroll av om vilkårene var oppfylt) var riktig, men hjalp ikke saksøkerne i deres sak - det finnes ingen rett til lik, men ulovlig behandling ("likhet i urettferdighet") i Tyskland.
I mange delstater førte utfallet av rettssaken etter hvert til at kravene som den føderale forvaltningsdomstolen stilte til Bekenntnisschulen, ble skjerpet. I økende grad ble det nå krevd erklæringer fra foreldrene til grunnleggerkullet, som ikke lenger bare måtte "godta" det pedagogiske konseptet og skolens bekjennelse, men som også personlig og eksplisitt måtte støtte den bekjennelsen som var beskrevet i skoleforeningens søknad om godkjenning.
I Baden-Württemberg ble det også stilt (berettigede) spørsmål om foreldrenes, barnas og lærernes engasjement, og det ble ofte klaget over at det ikke fremgikk klart av de fremlagte vedtektene til skoleforeningene i hvilken grad foreldrenes deltakelse i driften av skolen som et konfesjonelt fellesskap var garantert. Det ble gjentatte ganger bedt om å få inn følgende passus i vedtektene, som ikke er helt i tråd med rettspraksis: "Pedagogisk personale, elever og foreldre identifiserer seg med skolen, støtter i fellesskap opp om skolens profil og videreutvikler den." En Bekenntnisschule, som ikke kunne tro på disse endringene i rettsoppfatningen, fikk et vennlig svar fra sin skolemyndighet: "I dag tikker klokkene litt annerledes enn de gjorde den gangen" - annerledes enn før 1992. Dommene begynte å få effekt.
Eksisterende skoler må oppfylle alle lovkrav på daglig basis
Siden den gang bør det være klart for alle ansvarlige at de må være fullt klar over det juridiske grunnlaget for sine frittstående Bekenntnisschulen og overholde det på lang sikt. Dette gjelder særlig Bekenntnisschulen på grunnskolenivå, fordi de - i henhold til vår grunnlov - ville være forbudt uten opptakskravene for den "særlige godkjenningen" i grunnlovens artikkel 7, paragraf 5. For videregående skoler i en og samme skoleforening er det imidlertid ikke mange unntak som kan komme i betraktning på grunn av de bestemmelser som vanligvis er fastsatt for alle typer skoler i foreningens vedtekter.
Det er også viktig å merke seg at dette ikke bare er viktig for godkjenningsprosedyrene for nye skoler, men må oppfylles av eksisterende skoler på daglig basis. De konstitusjonelle kravene til autorisasjon må ikke bare oppfylles ved oppstart av en skole, men også på permanent basis.
At disse kravene faktisk er oppfylt, er også viktig for religionsundervisningen og andre rettsområder (f.eks. diskrimineringsforbudet i AGG § 9 og ansattes medbestemmelse i henhold til § 118 i Betriebsverfassungsgesetz)!
Dommene viser hvor fantastisk grunnloven vår er
Det er også verdt å lese dommene utover disse spesifikke formålene, ettersom retten belyser friskolens rettslige grunnlag i Grunnlovens § 7 på en nærmest lærebokaktig måte.
For å lette lesingen gjengir VEBS domsteksten på de neste sidene, nøye forkortet og med forklarende merknader i margen.
Den 19. februar 1992 innledet Forbundsforvaltningsdomstolen sin nye rettspraksis med en dom om godkjenning av en ideologisk skole (saksnummer 6 C 5.91). I en annen dom fra samme dag (saksnummer 6 C 3.91) ble Hamburg-skolen godkjent som Bekenntnisschule.
Siden den eneste juridiske forskjellen mellom begrepene livssyn og bekjennelse er at bekjennelsen, i motsetning til livssynet, har en referanse til Gud, gjelder i stor grad den samme loven for begge skoleslagene, også for skoler med en spesiell pedagogisk profil.
Bekenntnisschulen skal være forskjellige, men "likeverdige"
Hovedreglene for Bekenntnisschulen er oppsummert i de "veiledende prinsippene" i dommene.
Rettens krav,
- at foreldrenes tilståelse er avgjørende,
- at de må ha en felles bekjennelse ("homogenitet i bekjennelsen hos foreldre, elever og lærere"),
- at skolen og undervisningen skal preges av dette engasjementet i alle ledd
- og at det må sikres et forpliktende fellesskap som støtter opp om denne bekjennelsen (skoleforeningen som bekjennelsesforvalter),
må være kjent på alle skoler og må overholdes.
Derimot kan vi være takknemlige for at Forbundsforvaltningsdomstolen har tolket begrepet undervisningsmål for ekvivalenskravet i grunnlovens artikkel 7, paragraf 4 svært vidt: Det omfatter både de pedagogiske målene og den kvalifikasjonen som skal undervises.
Forbundsforvaltningsdomstolen har gjort det klart at en konfesjonell skole ikke kan være dårligere enn tilsvarende offentlige skoler på grunn av sitt konfesjonelle preg når det gjelder pedagogiske mål eller de kvalifikasjonene som skal undervises (ingen ville våge å komme med denne insinuasjonen fra delstatsregjeringen på den tiden - tvert imot roser ordførere landet rundt kvaliteten på uavhengige kristne Bekenntnisschulen). Et konfesjonelt preg skal aldri føre til "mangler" i det allmenndannende godet eller at måten det undervises på fører til en skjevhet hos elevene (ingen "deformasjoner").
Utdanningsmål for en Bekenntnisschulen
Til slutt presiserte retten de alternative skolenes rett til "å forfølge andre pedagogiske mål i tillegg til de undervisningsmålene som er spesifisert av staten, inkludert de pedagogiske målene, som uansett ikke er i strid med de statlige utdanningsmålene, spesielt siden de statlige utdanningsmålene vanligvis gir rom for å fylle ut innholdet i spesifikke timer".
Dermed har den gått nærmere inn på det generelt forpliktende statlige opplæringsmålet om å"hjelpe elevene til å orientere seg selvstendig og til å leve sitt liv på eget ansvar, samt til å utvikle og hevde sin individuelle oppfattelses- og dømmekraft".
Det er nettopp dette som er vårt anliggende hvis vi ønsker å gi unge mennesker mulighet til å leve ut sin tro på Jesus i verden.
Betydningen av toleransekravet for Bekenntnisschulen
Blant de pedagogiske målene ble prinsippet om toleranse særlig fremhevet. Begrunnelsen bak denne dommen var det eneste punktet der den føderale forvaltningsdomstolens dommer fra 1992 ble kritisert av sekulære jurister. Den krever "når den anvendes i samsvar med grunnloven spesifikt på Bekenntnisschulen, bare den grad av toleranse overfor andre, avvikende overbevisninger" som "er en forutsetning for en åpen debatt med andre overbevisninger".
Følgende setninger er viktige for skolene: "Enhver "bekjennelse" har i sin natur til formål å bekjenne og fremme egne ideer og verdier i den overbevisning at de er riktige. Grunnloven § 7 fjerde ledd tredje punktum forutsetter dermed et oppdragende formål som fremmer bekjennelsen som selvinnlysende og derfor tillatt "[2].
Domsgrunnene er dermed også blitt en verdifull juridisk tolkning av Bekenntnisschulen på dette punktet.
Selv en sjåfør som ikke er jurist, kan forventes å kjenne til de tyske veitrafikkreglene (StVO)
Dommene kan gi inntrykk av at det kreves juridisk kompetanse for å håndtere disse juridiske spørsmålene, noe som imidlertid ikke kan kreves av skolegründere, skolestyrer, rektorer og lærere i frittstående organisasjoner…
Ja, det kan man forlange!
Selv bilførere, feiere og slaktere er ikke jurister, og likevel må de alle kjenne til trafikkreglene, brannsikkerhetsforskriftene eller hygieneforskriftene som gjelder for dem, og følge dem til punkt og prikke!
Foreningens organer og ansatte må oppfylle disse kravene hvis de ikke vil sette skolenes eksistensberettigelse og særpreg i fare.
Den føderale forvaltningsdomstolen trekker i disse dager til og med konsekvenser for religionsundervisningen av sine dommer fra 1992
30 år er lang tid - ville Forbundsforvaltningsdomstolen en eller to generasjoner dommere senere fortsatt felle den samme dommen i dag som den gjorde den gang? Et legitimt spørsmål, fordi rettspraksis "utvikler seg", dvs. ofte endres.
Men nei - den føderale forvaltningsdomstolen fortsatte sin rettspraksis med en dom om religionsundervisning i 20193! Med denne avgjørelsen avviste domstolen en anke fra delstatsregjeringen i Baden-Württemberg mot en dom som var negativ for den, fordi dette allerede ble avgjort i 1992 og domstolen uttrykkelig, til og med ettertrykkelig, holder seg til det med nyere dommere.
Grunnlovens artikkel 7 (3) foreskriver ikke religionsundervisning som et fag for alternative skoler
På grunn av dette bemerkelsesverdige resonnementet trykker vi også avgjørelsen fra den føderale forvaltningsdomstolen fra 2019 om religionsundervisning - selv om den ikke har noen direkte betydning for noen av skolene i VEBS, ettersom dommen bare berører alternative skoler som bare er "godkjente" alternative skoler i henhold til Baden-Württembergs juridiske definisjon (i Nordrhein-Westfalen omtales dette som "foreløpig tillatelse"), men avgjørelsen gjelder for disse skolene over hele landet. Alle skolene i VEBS er imidlertid "anerkjente" alternative skoler (i NRW "godkjente" alternative skoler), eller streber etter å bli det i løpet av kortest mulig tid etter at de er etablert.
Men også i Baden-Württemberg pågår det tilsvarende prosesser i forvaltningsdomstolen for "anerkjente" alternative skoler. Saksøkeren venter for øyeblikket på en dato for domstolsbehandling i andre instans - etter det vil saken helt sikkert gå videre til den føderale forvaltningsdomstolen, der en endelig dom vil bli avsagt i midten av dette tiåret.
I dommen fra 2019 bekreftet den føderale forvaltningsdomstolen at en godkjent alternativ skole ikke er forpliktet til å tilby statskirkefaget "religion". Grunnlovens[ 3] artikkel 7 (3) gjelder ikke for alternative skoler, verken direkte eller indirekte, fordi staten ikke kan nekte disse skolene "likeverdighet" på grunn av manglende religionsundervisning.
Bekenntnisschulen kan glede seg over dommens utgangspunkt:"En privat alternativ skole står ikke tilbake for den offentlige skolen når det gjelder undervisningsmål i henhold til grunnlovens § 7, 4. ledd, 3. punktum, fordi den ikke tilbyr religionsundervisning" - her siktes det til "religionsundervisning" i samsvar med den protestantiske landskirkens prinsipper og under dens kontroll (f.eks. obligatorisk kallsundervisning!).
I tillegg støttet retten den siterte uttalelsen ved å slå fast at alternative skoler "ikke kan pålegges å oppfylle andre skolerelaterte godkjenningskrav enn de som er oppført i grunnlovens artikkel 7, paragraf 4, tredje setning" "verken ved statlig lov eller ved en spesifikk struktur i skolemyndighetenes godkjenningspraksis".
Den baserte sin avgjørelse på to avgjørelser fra den føderale forfatningsdomstolen i 1969 og 1987:"Det området som er unntatt statlig innflytelse, kjennetegnes ved at de offentlige skolene tilbyr undervisning som er uavhengig utformet, særlig med hensyn til pedagogiske mål, ideologisk grunnlag, undervisningsmetoder og undervisningsinnhold."
Religionsundervisning ikke påkrevd - men obligatorisk "gjennomsyring" av alle fag med etiske problemstillinger!
Vedtaket fra 2019 gir friskolene stor frihet i organiseringen av religionsundervisningen: "For å oppnå det grunnlovsfestede minimum av verdiundervisning i skolen er det ikke behov for religionsundervisning eller et eget fag. Snarere er andre fag som tysk eller samfunnsfag også egnet til å behandle etiske spørsmål. ."
Domstolen påpekte eksplisitt at avgjørelsen, på grunn av tvistegjenstanden, bare gjelder godkjenningsprosedyrer og ikke automatisk anerkjennelse av Bekenntnisschulen. Av denne grunn reagerte undervisnings- og kulturdepartementet i Baden-Württemberg (som tapte saken) raskt på avgjørelsen:"Spørsmålet om å gi status som anerkjent alternativ skole,som gir skolen rett til å avholde eksamener og utstede vitnemål i samsvar med de regler som gjelder for offentlige skoler, må skilles fra dette", og bestemte for Baden-Württemberg: "Anerkjente alternative skoler må fortsatt være forpliktet til å tilby og avholde religionsundervisning."4
Vi er ikke alene om å tvile på om dette er lovlig - den føderale forfatningsdomstolen vil komme med en endelig dom om dette om noen år!
Kristne Bekenntnisschulen har et fantastisk juridisk grunnlag i Tyskland
Vi kan ikke være takknemlige nok for dette juridiske grunnlaget for kristne Bekenntnisschulen, som vi nyter godt av i Tyskland, og som kristne skoler misunner oss selv i våre nærmeste naboland.
Som gode administratorer har vi derfor også en plikt til ikke bare å være klar over disse fundamentene, men også til å anerkjenne fordelene, spesielt i mer turbulente år. Fremfor alt betyr det å fokusere på det lovpålagte åndelige grunnlaget for skolene våre og bruke det i hverdagen (administrasjon og pedagogikk).
Det handler ikke om å "organisere" seg for å oppfylle lovpålagte krav på en provisorisk måte. Nei, i skolegrunnleggernes ånd og i tråd med våre åndelige anliggender handler det om å realisere det nødvendige trosfellesskapet og den gjennomtrengning av undervisning og skolehverdag som vi ønsker, på en slik måte at våre skoler - Guds skoler - kan fungere godt på lang sikt.
19. februar 2022
Prof Dr Wolfgang Stock
[1] Siden den gang har det imidlertid vært vellykkede grunnleggelser av islamske skoler.
[2. Det kompliserte sitatet fra dommen lyder: "Grunnlovens § 7 (4) tredje punktum utelukker dermed ikke bare ikke et slikt pedagogisk mål i en privat Bekenntnisschule, men forutsetter det tvert imot som selvsagt og derfor tillatt." (Ingen av de to "ikke" kan her utelates, slik det dessverre allerede har skjedd i den juridiske litteraturen - slik at utsagnet blir snudd til sin motsetning).
[3] "Med unntak av konfesjonsfrie skoler er religionsundervisning et ordinært fag i den offentlige skolen. Til tross for statens tilsynsrett skal religionsundervisningen skje i samsvar med trossamfunnenes prinsipper. "
