I fem år hade delstatsregeringen i Hamburg försökt förhindra föräldrainitiativets grundskola. Motiveringen var följande: Bekenntnisschulen kunde bara grundas av de stora kyrkorna. Sedan den 19 februari 1992 står det klart att myndigheterna hade fel i denna uppfattning. ”Vilken bekännelse som helst", till exempel ”Evangeliska Alliansens gemensamma trosgrund", är tillräcklig som bekännelsegrund för en fristående grundskola i form av en Bekenntnisschule.
Detta förtydligande av den konstitutionella bestämmelsen i artikel 6 i vår grundlag ledde till att många fler skolor grundades av protestantiska föräldrar: 30 år senare finns det mer än 150 enbart Bekenntnisschulen, som har Bibeln, den Apostoliska trosbekännelsen och Evangeliska Alliansens trosgrund som sin bekännelsegrund.
Hur viktig domen än var för grundandet av de många kristna Bekenntnisschulen, glömdes den snabbt bort av många av skolgrundarna vid den tiden och ännu mer av deras efterträdare. Skolorna verkade inte kunna tro att en dom från Tysklands högsta förvaltningsdomstol hade gett dem 100 procent rätt i deras sak!
I själva verket hade den federala förvaltningsdomstolen helt förkastat den administrativa tolkning av artikel 7.5 i grundlagen som hade varit rådande i årtionden. I framtiden skulle det inte längre bero på om en skola ville acceptera en protestantisk regional kyrkas bekännelse - ”fria" protestantiska skolor är tillåtna. Sedan 1992 kan ”varje bekännelse" som omfattas av bekännelse- och trosfriheten i artikel 4.1 i grundlagen läggas till grund för en Bekenntnisschulen.
Den 19 februari 1992 cementerade den federala förvaltningsdomstolen vad som utgör en trosbekännelse och hur den definieras i två domar för grundskolor: En dom om ideologiska skolor (ansökan om godkännande av en scientologisk skola avslogs eftersom scientologin inte var en ”ideologi") med målnummer 6 C 5.91 och en dom om ”vår" Bekenntnisschulen i Hamburg (skolgrundarnas önskan beviljades) med målnummer 6 C 3.91.
I ”vår" dom hänvisade domstolen till sin dom om Weltanschauungsschulen, varför vi infogar de centrala meningarna i domen om Weltanschauungsschulen på relevanta ställen - för att vara exakt hänvisar vi dock alltid till de två domarna från den dagen.
Men till rättigheter hör också skyldigheter, eller i det här fallet krav, som måste uppfyllas! Den federala förvaltningsdomstolen säger en sak mycket tydligt: en Bekenntnisschulen måste ha en i stort sett homogen konfessionell gemenskap. Detta innebär att icke-troende föräldrar och deras barn tillåts som en ”tyst" minoritet om de
- åtminstone vill lära känna vår bekännelse (”acceptera" är inte tillräckligt)
- och stör inte skollivets konfessionella natur med sin otherness.
Med andra ord: skolvardagen och undervisningen i en Bekenntnisschule måste präglas av dess konfession (domens ledstjärna 1) - utan invändningar från dem som (ännu) inte delar vår konfession. Om denna konfessionella karaktär saknas eller försvinner, måste en sådan grundskola stängas av myndigheterna!
Efter 1992 års dom följdes dock dessa obligatoriska krav för Bekenntnisschulen snart inte längre lika noga - varken av skolornas grundare eller av myndigheterna. Med undantag för Bayern tillämpade förbundsstaterna domen med avseende på det möjliga trossamfundet, men i övrigt följde de mer eller mindre de tidigare villkoren, enligt vilka (tidigare kyrkliga) Bekenntnisschulen som alternativa skolor i stort sett måste motsvara offentliga skolor.
En smäll från förvaltningsdomstolen i Stuttgart 2003: Stiftelsen för en islamisk skola kan inte godkännas!
Detta ändrades 2003 när kulturministeriet i Baden-Württemberg avslog ansökan om tillstånd för en islamisk Bekenntnisschulen som planerades i Stuttgart och kärandena misslyckades med sin talan mot det i första instans, trots att de hade bra advokater, eftersom de inte hade följt 1992 års domar. Till skillnad från de modiga Hamburgföräldrarna överklagade de inte, utan kapitulerade.
Eftersom domen var ”vattentät": domstolen hade grundat sitt beslut om 1992 års domar på avsaknaden av tre väsentliga krav i grundlagen, vilka betonades 1992:
- föreningens ansökan om tillstånd inte kunde hänföras till elevernas föräldrars vilja (en fristående grundskola måste grundas av föräldrar),
- En konfessionell karaktärisering av skolan och undervisningen hade inte beskrivits tillräckligt
- och en gemensam bekännelse (här: islamisk) och framför allt en motsvarande skolgemenskap av föräldrar, barn och lärare kunde inte erkännas av domstolen.
Förbundsförvaltningsdomstolens domar från 1992 tillämpas för första gången i sin helhet
Detta var och är exakt de krav som ställs på konfessionella och ideologiska skolor i den mening som avses i artikel 7.5 i grundlagen, vilket tydligt angavs av den federala förvaltningsdomstolen för 30 år sedan.
När det gällde den ovan nämnda islamiska grundskolan i Stuttgart insåg skolförvaltningen och förvaltningsdomstolen i Stuttgart plötsligt detta mycket tydligt. Homogeniteten i föräldrarnas och elevernas konfessionella tillhörighet och skolans och undervisningens konsekvent konfessionella karaktär skulle säkerligen ha mottagits ganska kritiskt överallt fram till denna tidpunkt. Om en skola hade tagit detta på allvar skulle den förmodligen ha anklagats för att diskriminera föräldrar och elever med annan eller ingen konfession, för att bryta mot artikel 3 i grundlagen (”… Ingen får diskrimineras på grund av … … missgynnas eller gynnas på grund av sin tro, religiösa eller politiska uppfattning…") eller var ”fundamentalistisk" och i vilket fall som helst skulle förkastas.
Men elva år efter 1992 års dom krävde staden och förvaltningsdomstolen nu att detta initiativ till grundande av en islamisk grundskola skulle visa att trossamfundet var homogent och hade en konsekvent konfessionell karaktär. Myndigheterna krävde också bevis för att elevernas första föräldrar var muslimer och att de i slutändan ansökte om att få gå i skolan. För det andra krävdes en detaljerad förklaring av hur deras islamiska tro skulle påverka undervisningen och utbildningen i den planerade skolan. Eftersom grundarna inte heller kunde beskriva detta i efterhand, måste grundandet av denna skola misslyckas. [1]
De statliga skolmyndigheterna reagerar gradvis
De islamiska kärandeparterna ansåg att de därför hade behandlats orättvist. Deras anklagelse om att kristna Bekenntnisschulen hade fått generösa tillstånd (eftersom det inte hade kontrollerats om villkoren verkligen hade uppfyllts) var riktig, men hjälpte inte de klagande i deras fall - det finns ingen rätt till lika men olaglig behandling (”likhet i orättvisa") i Tyskland.
I många delstater ledde utfallet av rättegången gradvis till en närmare granskning av de krav som den federala förvaltningsdomstolen ställde på Bekenntnisschulen. I allt högre grad krävdes nu förklaringar från föräldrarna till den grundande årskullen, som inte längre bara behövde ”samtycka" till utbildningskonceptet och skolans bekännelse, utan också personligen och uttryckligen måste stödja den bekännelse som beskrivs i skolföreningens ansökan om godkännande.
I Baden-Württemberg fanns det också (berättigade) frågor om föräldrarnas, barnens och lärarnas engagemang och ofta klagomål om att det inte framgick av de inlämnade stadgarna för skolföreningarna i vilken utsträckning föräldrarnas deltagande i driften av skolan som en konfessionell gemenskap garanterades. Upprepade gånger begärdes att följande passus, som inte helt överensstämmer med rättspraxis, skulle tas in i stadgarna: ”Lärare, elever och föräldrar identifierar sig med skolan, stödjer gemensamt skolans profil och utvecklar den vidare." En Bekenntnisschule, som inte kunde tro på dessa förändringar i rättsuppfattningen, fick ett vänligt svar från sin skolmyndighet: ”Idag tickar klockorna lite annorlunda än då" - annorlunda än före 1992. Domarna började få effekt.
Befintliga skolor måste dagligen uppfylla alla lagkrav
Sedan dess bör det stå klart för alla ansvariga att de måste vara fullt medvetna om den rättsliga grunden för sina fristående Bekenntnisschulen och följa den på lång sikt. Detta gäller i synnerhet för Bekenntnisschulen på grundskole- och gymnasienivå eftersom de - enligt vår grundlag - skulle vara förbjudna utan antagningskraven för det ”särskilda tillståndet" i artikel 7.5 i grundlagen. För gymnasieskolor i en och samma skolförening kan dock inte många undantag komma ifråga på grund av de bestämmelser som vanligen gäller för alla typer av skolor i föreningens stadgar.
Det är också viktigt att notera att detta inte bara är viktigt för godkännandeförfarandena för nya skolor, utan måste uppfyllas av befintliga skolor på daglig basis. De konstitutionella auktorisationskraven måste inte bara uppfyllas vid starten av en skola, utan också på permanent basis.
Det faktum att dessa krav faktiskt uppfylls är också viktigt för religionsundervisningen och andra rättsområden (t.ex. diskrimineringsförbudet enligt § 9 i AGG och medbestämmanderätten för anställda enligt § 118 i Works Constitution).
Domarna visar hur fantastisk vår konstitution är
Det är också värt att läsa domarna utöver dessa specifika syften, eftersom domstolen belyser den rättsliga grunden för fria skolor i artikel 7 i grundlagen på ett nästan läroboksmässigt sätt.
För att underlätta läsningen återger VEBS domarna på följande sidor, omsorgsfullt förkortade och med förklarande anmärkningar i marginalen.
Förbundsförvaltningsdomstolen inledde sin nya rättspraxis den 19 februari 1992 med ett beslut om godkännande av en ideologisk skola (mål nr 6 C 5.91). I ytterligare en dom samma dag (mål nr 6 C 3.91) godkändes Hamburgskolan som Bekenntnisschule.
Eftersom den enda juridiska skillnaden mellan begreppen världsbild och bekännelse är att bekännelsen, till skillnad från världsbilden, har en hänvisning till Gud, gäller i stort sett samma lag för båda typerna av skolor, på samma sätt som för skolor med en särskild pedagogisk profil.
Bekenntnisschulen måste vara olika, men ”lika"
De viktigaste bestämmelserna för Bekenntnisschulen sammanfattas i domarnas ”vägledande principer".
Domstolens krav,
- att föräldrarnas bekännelse är avgörande,
- att de måste ha en gemensam bekännelse (”homogeneity of confession of parents, pupils and teachers"),
- att skolan och undervisningen genomgående ska präglas av detta engagemang
- och att en bindande gemenskap som stöder denna bekännelse måste garanteras (skolförening som bekännelsehållare),
måste vara kända i varje skola och måste följas.
Omvänt kan vi vara tacksamma för att den federala förvaltningsdomstolen har tolkat begreppet undervisningsmål för likvärdighetskravet i artikel 7.4 i grundlagen mycket brett: Det omfattar både utbildningsmålen och den kvalifikation som ska läras ut.
Den federala förvaltningsdomstolen har klargjort att en konfessionell skola inte får vara sämre än motsvarande offentliga skolor på grund av sin konfessionella karaktär när det gäller utbildningsmål eller de kvalifikationer som ska läras ut (ingen skulle våga göra denna insinuation av den dåvarande delstatsregeringen - tvärtom berömmer borgmästare över hela landet kvaliteten på fristående kristna Bekenntnisschulen). En konfessionell prägel får aldrig leda till ”brister" i det allmänna utbildningsgodset eller att det sätt på vilket ämnet lärs ut leder till en partiskhet hos eleverna (inga ”deformationer").
Utbildningsmål för en Bekenntnisschulen
Slutligen angav domstolen rätten för alternativa skolor ”att sträva efter andra utbildningsmål utöver de undervisningsmål som anges av staten, inklusive utbildningsmålen, som i vilket fall som helst inte strider mot de statliga utbildningsmålen, särskilt eftersom de statliga utbildningsmålen vanligtvis lämnar utrymme för att fylla i innehållet i specifika lektioner".
Därmed har man gått närmare in på det allmänt bindande statliga utbildningsmålet att”hjälpa eleverna att orientera sig självständigt och att leva sitt liv under eget ansvar samt att utveckla och hävda sin individuella uppfattnings- och omdömesförmåga”.
Det är just detta som är vårt bekymmer om vi vill ge unga människor möjlighet att leva ut sin tro på Jesus i världen.
Betydelsen av toleranskravet för Bekenntnisschulen
Bland utbildningsmålen betonades särskilt principen om tolerans. Resonemanget bakom denna dom var den enda punkt där 1992 års domar från den federala förvaltningsdomstolen kritiserades av sekulära jurister. Den kräver ”när den tillämpas i enlighet med konstitutionen specifikt på Bekenntnisschulen, endast den grad av tolerans gentemot andra, avvikande övertygelser" som ”är en förutsättning för en öppen debatt med andra övertygelser”.
Följande meningar är viktiga för skolorna: ”Till sin natur är varje ”bekännelse" utformad för att bekänna och främja sina egna idéer och värderingar i övertygelsen om att de är korrekta. Artikel 7 stycke 4 mening 3 i grundlagen förutsätter således ett utbildningsmål som främjar bekännelsen som självklar och därför tillåten ”[2].
Domskälen har därmed också blivit en värdefull juridisk tolkning av Bekenntnisschulen vid denna tidpunkt.
Även en förare som inte är jurist kan förväntas känna till de tyska vägtrafikbestämmelserna (StVO)
Domarna kan ge intryck av att det krävs juridisk kompetens för att hantera dessa rättsfrågor, vilket dock inte kan krävas av skolstiftare, skolstyrelser, rektorer och lärare i fristående verksamheter…
Ja, det kan man kräva!
Inte ens bilförare, sotare och slaktare är jurister, och ändå måste de alla känna till de vägtrafikregler, brandsäkerhetsregler eller hygienregler som gäller för dem och följa dem till punkt och pricka!
Föreningens organ och anställda måste uppfylla dessa krav om de inte vill äventyra sina skolors existensberättigande med deras speciella karaktär.
Den federala förvaltningsdomstolen drar för närvarande till och med konsekvenser för religionsundervisningen av sina domar från 1992
30 år är en lång tid - skulle den federala förvaltningsdomstolen en eller två generationer domare senare fortfarande göra samma bedömning i dag som den gjorde då? En berättigad fråga, eftersom rättspraxis ”utvecklas", dvs. ofta förändras.
Men nej - den federala förvaltningsdomstolen fortsatte sin rättspraxis med ett avgörande om religionsundervisning 20193! Med detta beslut avvisade domstolen ett överklagande från delstatsregeringen i Baden-Württemberg mot en dom som var negativ för den, eftersom detta redan avgjordes 1992 och domstolen uttryckligen, till och med med eftertryck, följer det med nyare domare.
Artikel 7 (3) i grundlagen föreskriver inte religionsundervisning som ett ämne för alternativa skolor
På grund av detta anmärkningsvärda resonemang skriver vi också ut den federala förvaltningsdomstolens beslut från 2019 om religionsundervisning - även om det inte har någon direkt betydelse för någon av skolorna i VEBS, eftersom domen endast påverkar alternativa skolor som endast är ”godkända" alternativa skolor enligt Baden-Württembergs juridiska definition (i Nordrhein-Westfalen kallas detta ”tillfälligt tillstånd"); beslutet gäller dock för dessa skolor i hela landet. Alla skolor i VEBS är dock ”erkända" alternativskolor (i NRW ”godkända" alternativskolor) eller strävar efter att bli det inom kortast möjliga tid efter grundandet.
Motsvarande förvaltningsdomstolsförfaranden pågår emellertid också för ”erkända" alternativa skolor, återigen i Baden-Württemberg. Den klagande väntar för närvarande på ett domstolsdatum i andra instans - därefter kommer ärendet med all säkerhet att gå vidare till den federala förvaltningsdomstolen, där en slutlig dom kommer att meddelas i mitten av årtiondet.
I domen från 2019 bekräftade den federala förvaltningsdomstolen att en godkänd alternativ skola inte är skyldig att erbjuda statskyrkans ämne ”religion". Artikel 7.3 i grundlagen[3] är inte tillämplig på alternativa skolor, varken direkt eller indirekt, eftersom staten inte kan förneka dessa skolors ”likvärdighet" på grund av avsaknaden av religionsundervisning.
Bekenntnisschulen kan glädja sig åt den vägledande principen i domen:”En privat alternativ skola hamnar inte efter de offentliga skolorna när det gäller undervisningsmålen i den mening som avses i artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen på grund av att den inte erbjuder religionsundervisning" - detta avser ”religionsundervisning" i enlighet med den protestantiska statskyrkans principer och under dess kontroll (t.ex. obligatorisk kallelse!).
Dessutom stödde domstolen det citerade uttalandet genom att ange att alternativa skolor ”inte får åläggas att uppfylla andra skolrelaterade godkännandekrav än de som anges i artikel 7.4 tredje meningen i grundlagen" ”vare sig enligt statlig lag eller enligt en särskild struktur för skolmyndigheternas godkännandepraxis".
Den grundade sitt beslut på två domar från den federala författningsdomstolen 1969 och 1987:”Det område som är undantaget från statligt inflytande kännetecknas av att offentliga skolor tillhandahåller undervisning som är självständigt utformad och utformad, särskilt med avseende på utbildningsmål, ideologisk grund, undervisningsmetoder och undervisningsinnehåll."
Religionsundervisning inte nödvändig - men obligatorisk ”genomsyrning" av alla ämnen med etiska frågor!
Resolutionen från 2019 ger friskolor stor frihet att organisera religionsundervisningen: ”För det grundlagsfästa minimikravet på värdegrundsundervisning i skolan behövs ingen religionsundervisning eller ens ett eget ämne. Snarare är andra ämnen som tyska eller samhällskunskap också lämpliga för att hantera etiska frågor ."
Domstolen påpekade uttryckligen att dess beslut, på grund av tvistens föremål, endast gäller tillståndsförfaranden och inte automatiskt erkännande av Bekenntnisschulen. Av detta skäl reagerade Baden-Württembergs utbildnings- och kulturministerium (som förlorade målet) omedelbart på beslutet:”Frågan om att bevilja status som erkänd alternativ skola,vilket ger skolan rätt att hålla prov och utfärda intyg i enlighet med de bestämmelser som allmänt gäller för offentliga skolor, måste skiljas från detta”, och beslutade för Baden-Württemberg: ”Erkända alternativa skolor måste även fortsättningsvis vara skyldiga att erbjuda och hålla religionsundervisning."4
Vi är inte ensamma om att tvivla på att detta är lagligt - den federala författningsdomstolen kommer att fatta ett slutgiltigt beslut om detta om några år!
Kristna Bekenntnisschulen har en fantastisk rättslig grund i Tyskland
Vi kan inte vara nog tacksamma för dessa rättsliga grunder för kristna Bekenntnisschulen, som vi åtnjuter i Tyskland och som kristna skolor avundas även i våra närmaste grannländer.
Som goda administratörer har vi därför också en skyldighet att inte bara vara medvetna om dessa grunder, utan också att inse fördelarna, särskilt under mer turbulenta år. Framför allt innebär det att vi fokuserar på den lagstadgade andliga grunden för våra skolor och använder den på ett heltäckande sätt i vardagslivet (administration och pedagogik).
Det handlar inte om att ”organisera" för att uppfylla lagstadgade krav på ett provisoriskt sätt. Nej, i skolgrundarnas anda och i linje med våra andliga intressen handlar det om att förverkliga den nödvändiga trosgemenskapen och den genomträngning av undervisning och skolvardag som vi vill ha på ett sådant sätt att våra skolor - Guds skolor - kan fungera väl på lång sikt.
19 februari 2022
Prof Dr Wolfgang Stock
[1] Sedan dess har det dock skett framgångsrika grundningar av islamiska skolor.
[2] Det komplicerade citatet från domen lyder: ”Artikel 7 (4) mening 3 i grundlagen utesluter således inte bara inte ett sådant utbildningsmål i en privat Bekenntnisschulen, utan förutsätter tvärtom att det är självklart och därför tillåtet." (Inget av de två ”inte" får utelämnas här, vilket tyvärr redan har skett i den juridiska litteraturen - vilket vänder uttalandet till sin motsats).
[3] ”Med undantag för konfessionslösa skolor är religionsundervisning ett vanligt ämne i offentliga skolor. Utan hinder av statens rätt till tillsyn ska religionsundervisningen bedrivas i enlighet med de religiösa samfundens principer. "
