Hampurin osavaltion hallitus oli viiden vuoden ajan yrittänyt estää vanhempainaloitteen peruskoulun. Syyksi ilmoitettiin: Vain suuret kirkot voivat perustaa Bekenntnisschulen. Helmikuun 19. päivästä 1992 lähtien on ollut selvää, että tämä viranomaisten näkemys oli väärä. ”Mikä tahansa uskontunnustus", esimerkiksi ”Evankelisen liiton yhteinen uskonperusta", riittää tunnustukselliseksi perustaksi vapaalle peruskoululle Bekenntnisschulen.
Tämä perustuslain 6 §:n perustuslaillisen säännöksen selventäminen johti siihen, että protestanttiset vanhemmat perustivat paljon uusia kouluja: 30 vuotta myöhemmin on pelkästään Bekenntnisschulen yli 150, joiden tunnustuksen perustana on Raamattu, Apostolien uskontunnustus ja Evankelisen Allianssin uskonpohja.
Niin tärkeä kuin tuomio olikin monien kristillisten Bekenntnisschulen perustamisen kannalta, monet silloiset koulujen perustajat ja vielä enemmän heidän seuraajansa unohtivat sen nopeasti. Koulut eivät tuntuneet voivan uskoa, että Saksan korkeimman hallintotuomioistuimen antama tuomio oli osoittanut heidän asiansa sataprosenttisesti oikeaksi!
Liittovaltion hallintotuomioistuin oli itse asiassa hylännyt täysin peruslain 7 artiklan 5 kohdan vuosikymmeniä vallinneen hallinnollisen käsityksen. Jatkossa ei pitäisi enää riippua siitä, haluaako koulu hyväksyä protestanttisen alueseurakunnan tunnustuksen - ”vapaat" protestanttiset koulut ovat sallittuja. Vuodesta 1992 lähtien ”mikä tahansa uskontokunta", johon sovelletaan peruslain 4 artiklan 1 kohdan mukaista tunnustuksen ja uskon vapautta, voidaan ottaa Bekenntnisschulen-perustaksi.
Liittovaltion hallintotuomioistuin vahvisti 19. helmikuuta 1992 kahdessa peruskouluja koskevassa tuomiossaan, mikä on uskontunnustus ja miten se määritellään: Aatteellisia kouluja koskeva tuomio (skientologisen koulun hyväksymishakemus hylättiin, koska skientologia ei ollut ”aate"), tuomion numero 6 C 5.91, ja ”meidän" Hampurin Bekenntnisschulenamme koskeva tuomio (koulun perustajien toive hyväksyttiin), tuomion numero 6 C 3.91.
Tuomioistuin viittasi ”meidän" tuomiossamme Weltanschauungsschulen-tuomioonsa, minkä vuoksi lisäämme Weltanschauungsschulen-tuomion keskeiset lauseet asiaankuuluviin kohtiin - tarkemmin sanottuna viittaamme kuitenkin aina molempiin kyseisenä päivänä annettuihin tuomioihin.
Oikeuksiin sisältyy kuitenkin myös velvollisuuksia, tai tässä tapauksessa vaatimuksia, jotka on täytettävä! Liittovaltion hallinto-oikeus toteaa yhden asian hyvin selvästi: Bekenntnisschulen on oltava pitkälti homogeeninen tunnustuksellinen yhteisö. Tämä tarkoittaa, että ei-uskovaiset vanhemmat ja heidän lapsensa ovat sallittuja ”hiljaisena" vähemmistönä, jos he
- ainakin haluavat tutustua tunnustukseemme (”hyväksyminen" ei riitä).
- eivätkä häiritse kouluelämän tunnustuksellista luonnetta erilaisuudellaan.
Toisin sanoen: Bekenntnisschulenin jokapäiväistä kouluelämää ja opetusta on luonnehdittava sen tunnustuksellisuuden mukaisesti (tuomion johtava periaate 1) - ilman vastalauseita niiden taholta, jotka eivät (vielä) jaa tunnustuksellisuuttamme. Jos tämä tunnustuksellinen luonne puuttuu tai katoaa, viranomaisten on suljettava tällainen peruskoulu!
Vuonna 1992 annetun tuomion jälkeen koulujen perustajat ja viranomaiset eivät kuitenkaan pian enää noudattaneet yhtä tarkasti näitä pakollisia vaatimuksia, jotka koskevat Bekenntnisschulen. Baijeria lukuun ottamatta osavaltiot sovelsivat tuomiota mahdollisen uskontokunnan osalta, mutta muuten ne noudattivat enemmän tai vähemmän aiempia vaatimuksia, joiden mukaan (entisten kirkollisten) Bekenntnisschulen oli vaihtoehtoisina kouluina pitkälti vastattava julkisia kouluja.
Stuttgartin hallinto-oikeuden pamaus vuonna 2003: Islamilaisen koulun perustamista ei voida hyväksyä!
Tilanne muuttui vuonna 2003, kun Baden-Württembergin kulttuuriministeriö hylkäsi Stuttgartiin suunnitellut islamilaiset Bekenntnisschulen-lupahakemuksen ja kantajat hylkäsivät hyvistä asianajajista huolimatta kanteensa sitä vastaan ensimmäisessä oikeusasteessa, koska he eivät olleet noudattaneet vuonna 1992 annettuja tuomioita. Toisin kuin rohkeat hampurilaisvanhemmat, he eivät valittaneet vaan antautuivat.
Koska tuomio oli ”vedenpitävä": tuomioistuin oli perustanut vuoden 1992 tuomioita koskevan päätöksensä siihen, että peruslaista puuttui kolme olennaista vaatimusta, joita korostettiin vuonna 1992:
- yhdistyksen lupahakemuksen ei voitu katsoa johtuvan oppilaiden vanhempien tahdosta (maksuttoman peruskoulun on oltava vanhempien perustama),
- Koulun ja opetuksen tunnustuksellista luonnehdintaa ei ollut kuvattu riittävästi.
- ja yhteistä tunnustusta (tässä tapauksessa islamilaista) ja ennen kaikkea vanhempien, lasten ja opettajien muodostamaa vastaavaa kouluyhteisöä ei voitu tunnustaa tuomioistuimessa.
Liittovaltion hallintotuomioistuimen vuonna 1992 antamat tuomiot, joita sovelletaan perusteellisesti ensimmäistä kertaa.
Juuri nämä olivat ja ovat peruslain 7 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuja tunnustuksellisia ja ideologisia kouluja koskevia vaatimuksia, kuten liittovaltion hallintotuomioistuin on 30 vuotta sitten selkeästi todennut.
Kun kyse oli edellä mainitusta Stuttgartin islamilaisesta peruskoulusta, Stuttgartin kouluhallinto ja hallinto-oikeus näkivät tämän yhtäkkiä hyvin selvästi. Vanhempien ja oppilaiden uskontokunnan homogeenisuus sekä koulun ja oppituntien johdonmukainen uskontokuntakohtainen luonne olisi varmasti otettu siihen asti kaikkialla melko kriittisesti vastaan. Jos koulu olisi ottanut tämän vakavasti, sitä olisi todennäköisesti syytetty eri uskontokuntaan kuuluvien tai uskonnottomien vanhempien ja oppilaiden syrjinnästä, peruslain 3 §:n rikkomisesta (”… Ketään ei saa syrjiä … perusteella. … joutua epäedulliseen asemaan tai suosittuun asemaan uskonsa, uskonnollisten tai poliittisten mielipiteidensä vuoksi…") tai oli ”fundamentalistinen" ja joka tapauksessa hylättävä.
Yksitoista vuotta vuoden 1992 tuomion jälkeen kaupunki ja hallinto-oikeus vaativat kuitenkin nyt, että tämän islamilaisen peruskoulun perustamisaloitteen on osoitettava uskontokunnan homogeenisuus ja johdonmukainen uskontokunnan luonne. Viranomaiset vaativat myös todisteita siitä, että oppilaiden ensimmäiset vanhemmat olivat muslimeja ja että he viime kädessä hakivat koulua. Toiseksi oli selitettävä yksityiskohtaisesti, että ja miten heidän islamilainen vakaumuksensa vaikuttaisi opetukseen ja kasvatukseen suunnitellussa koulussa. Koska perustajat eivät myöskään kyenneet kuvaamaan tätä jälkikäteen, koulun perustaminen oli epäonnistuttava. [1]
Valtion kouluhallinnot reagoivat vähitellen
Islamilaiset kantajat katsoivat, että heitä oli kohdeltu epäoikeudenmukaisesti. Heidän syytöksensä siitä, että kristillisten Bekenntnisschulenille oli myönnetty avokätisesti lupa (koska ehtojen noudattamista ei ollut todella tarkastettu), oli totta, mutta se ei auttanut kantajia heidän asiassaan - Saksassa ei ole oikeutta yhtäläiseen, mutta lainvastaiseen kohteluun (”yhdenvertaisuus vääryydessä").
Monissa osavaltioissa oikeudenkäynnin tulos johti vähitellen siihen, että liittovaltion hallintotuomioistuimen Bekenntnisschulen-vaatimuksia alettiin tutkia tarkemmin. Yhä useammin vaadittiin nyt ilmoituksia perustajaryhmän vanhemmilta, joiden ei enää tarvinnut vain ”hyväksyä" kasvatusajattelua ja koulun tunnustusta, vaan heidän oli myös henkilökohtaisesti ja nimenomaisesti tuettava kouluyhdistyksen lupahakemuksessa kuvattua tunnustusta.
Baden-Württembergissä esitettiin myös (perusteltuja) kysymyksiä vanhempien, lasten ja opettajien sitoutumisesta, ja usein valitettiin, että kouluyhdistysten esitetyistä säännöistä ei käynyt ilmi, missä määrin vanhempien osallistuminen koulun toimintaan tunnustuksellisena yhteisönä oli taattu. Toistuvasti pyydettiin sisällyttämään sääntöihin seuraava kohta, joka ei ole täysin oikeuskäytännön mukainen: " Opetushenkilöstö, oppilaat ja vanhemmat samaistuvat kouluun, tukevat yhdessä koulun profiilia ja kehittävät sitä edelleen." Tämä ei ole täysin oikeuskäytännön mukainen. Eräs Bekenntnisschulen, joka ei voinut uskoa näitä oikeuskäsityksen muutoksia, sai kouluviranomaiseltaan ystävällisen vastauksen: ”Nykyään kellot tikittävät hieman eri tavalla kuin silloin" - eri tavalla kuin ennen vuotta 1992. Tuomiot alkoivat vaikuttaa.
Nykyisten koulujen on täytettävä kaikki lakisääteiset vaatimukset päivittäin.
Sittemmin kaikkien vastuuhenkilöiden pitäisi olla selvillä siitä, että heidän on oltava täysin tietoisia riippumattomien Bekenntnisschulen’s oikeusperustasta ja noudatettava sitä pitkällä aikavälillä. Tämä koskee erityisesti perus- ja alkuopetuksen Bekenntnisschulen, koska ne olisivat peruslakimme mukaan kiellettyjä ilman peruslain 7 §:n 5 momentin mukaista ”erityislupaa" ilman pääsyvaatimuksia. Yhden ja saman kouluyhdistyksen toisen asteen oppilaitosten osalta ei kuitenkaan voida harkita kovinkaan montaa poikkeusta, koska yhdistyksen säännöissä on yleensä määrätty kaikista koulutyypeistä.
On myös tärkeää huomata, että tämä ei ole tärkeää ainoastaan uusien koulujen lupamenettelyjen kannalta, vaan myös nykyisten koulujen on noudatettava tätä periaatetta päivittäin. Perustuslaissa asetetut lupavaatimukset on täytettävä paitsi koulun perustamisen yhteydessä myös jatkuvasti.
Se, että nämä vaatimukset todella täyttyvät, on tärkeää myös uskonnonopetuksen ja muiden oikeudenalojen kannalta (esim. AGG:n 9 §:n mukainen syrjintäkielto ja työntekijän yhteistoimintavaltuutus työehtosopimuksen 118 §:n nojalla)!
Tuomiot osoittavat, miten hieno perustuslakimme on.
Tuomioiden lukeminen kannattaa myös näiden erityistarkoitusten ulkopuolella, sillä tuomioistuin valottaa lähes oppikirjamaisesti peruslain 7 artiklassa säädettyä vapaan koulunkäynnin oikeusperustaa.
Lukemisen helpottamiseksi VEBS tarjoaa seuraavilla sivuilla tuomioiden tekstit huolellisesti lyhennettyinä ja marginaalissa olevin selityksin.
Liittovaltion hallintotuomioistuin aloitti uuden oikeuskäytäntönsä 19. helmikuuta 1992 tuomiollaan ideologisen koulun hyväksymisestä (asia 6 C 5.91) . Samana päivänä annetussa tuomiossa (asia 6 C 3.91) hyväksyttiin Hampurin koulu Bekenntnisschulen.
Koska ainoa oikeudellinen ero käsitteiden ”maailmankatsomus" ja ”tunnustus" välillä on se, että tunnustus, toisin kuin maailmankatsomus, viittaa Jumalaan, samaa lakia sovelletaan suurelta osin molempiin koulutyyppeihin, samoin kuin kouluihin, joilla on erityinen pedagoginen profiili.
Bekenntnisschulen on oltava erilaisia, mutta ”tasa-arvoisia".
Bekenntnisschulen-koulujen tärkeimmät säännökset on tiivistetty tuomioiden ”ohjaaviin periaatteisiin".
Tuomioistuimen vaatimukset,
- että vanhempien tunnustus on ratkaiseva,
- että heillä on oltava yhteinen uskontunnustus (”vanhempien, oppilaiden ja opettajien uskontunnustuksen yhdenmukaisuus"),
- että koulun ja opetuksen on oltava koko ajan tämän sitoutumisen piirissä.
- ja että on taattava sitova yhteisö, joka tukee tätä tunnustusta (kouluyhdistys tunnustuksen pitäjänä),
on tunnettava jokaisessa koulussa, ja niitä on noudatettava.
Toisaalta voimme olla kiitollisia siitä, että liittovaltion hallintotuomioistuin on tulkinnut peruslain 7 artiklan 4 kohdassa säädetyn vastaavuusvaatimuksen opetustavoitteiden käsitettä hyvin laajasti: Se sisältää sekä opetuksen tavoitteet että opetettavan tutkinnon.
Liittovaltion hallintotuomioistuin on tehnyt selväksi, että Bekenntnisschulen ei saa olla vastaaviin julkisiin kouluihin nähden huonompi sen tunnustuksellisen luonteen vuoksi opetuksen tavoitteiden tai opetettavan pätevyyden suhteen (kukaan ei uskaltaisi esittää tätä vihjausta osavaltionhallitukselle tuolloin - päinvastoin, pormestarit maan eri puolilla ylistävät itsenäisten kristillisten Bekenntnisschulen laatua). Uskontokunnallinen luonne ei saisi koskaan johtaa siihen, että yleissivistävyyshyödykkeissä olisi ”puutteita" tai että oppiaineen opetustapa johtaisi oppilaiden vinoutumiseen (ei ”epämuodostumia").
Bekenntnisschulen-kasvatustavoitteet
Lopuksi tuomioistuin täsmensi vaihtoehtoisten koulujen oikeutta " pyrkiä valtion määrittelemien opetustavoitteiden lisäksi muihin opetustavoitteisiin, mukaan lukien kasvatustavoitteet, jotka eivät missään tapauksessa ole ristiriidassa valtion opetustavoitteiden kanssa, varsinkin kun valtion opetustavoitteet jättävät tyypillisesti tilaa tiettyjen oppituntien sisällön täyttämiselle".
Tällöin se on käsitellyt yksityiskohtaisemmin yleisesti sitovaa valtion kasvatustavoitetta, jonka mukaan ”oppilaita on autettava suuntautumaan itsenäisesti ja johtamaan elämäänsä omalla vastuullaan sekä kehittämään ja vahvistamaan yksilöllisiä havainto- ja arviointikykyjään".
Juuri tämä on meidän huolemme, jos haluamme antaa nuorille mahdollisuuden elää uskoaan Jeesukseen maailmassa.
Suvaitsevaisuusvaatimuksen merkitys Bekenntnisschulenissa
Koulutustavoitteissa korostettiin erityisesti suvaitsevaisuuden periaatetta. Tämän tuomion perustelut olivat ainoa kohta, josta sekulaarit lakimiehet arvostelivat liittovaltion hallintotuomioistuimen vuoden 1992 tuomioita. Se edellyttää " perustuslain mukaisesti sovellettuna nimenomaan Bekenntnisschulen vain sellaista suvaitsevaisuutta muita, toisistaan poikkeavia vakaumuksia kohtaan", joka ”on edellytys avoimelle keskustelulle muiden vakaumusten kanssa".
Seuraavat lauseet ovat tärkeitä kouluille: ”Luonteeltaan jokainen ”tunnustus" on suunniteltu tunnustamaan ja edistämään omia ajatuksia ja arvoja siinä uskossa, että ne ovat oikeita. Peruslain 7 §:n 4 momentin 3 lauseen 3 kohta edellyttää siten kasvatustavoitetta, joka edistää tunnustusta itsestään selvänä ja siten sallittuna. ”[2].
Tuomion perusteluista on siten tullut myös arvokas oikeudellinen tulkinta Bekenntnisschulenista tässä vaiheessa.
Jopa kuljettajan, joka ei ole lakimies, voidaan olettaa tuntevan Saksan tieliikennelainsäädännön (StVO).
Tuomioista voisi saada sen vaikutelman, että näiden oikeudellisten kysymysten käsittely edellyttää juridista osaamista, jota ei kuitenkaan voida vaatia koulujen perustajilta, koulujen johtokunnilta, rehtoreilta ja opettajilta itsenäisissä organisaatioissa….
Kyllä, sitä voidaan vaatia!
Edes autonkuljettajat, savupiipun nuohoajat ja lihakauppiaat eivät ole lakimiehiä, ja silti heidän kaikkien on tunnettava heitä koskevat tieliikennesäännöt, paloturvallisuusmääräykset tai hygieniasäännöt ja noudatettava niitä täsmällisesti!
Yhdistyksen elinten ja työntekijöiden on täytettävä nämä vaatimukset, jos ne eivät halua vaarantaa koulujensa olemassaolon oikeutusta ja erityisluonnetta.
Liittovaltion hallintotuomioistuin vetää parhaillaan jopa uskonnonopetusta koskevia johtopäätöksiä vuonna 1992 antamistaan tuomioista.
30 vuotta on pitkä aika - antaisiko liittovaltion hallintotuomioistuin yhden tai kahden tuomarisukupolven jälkeen edelleen saman tuomion kuin silloin? Kysymys on oikeutettu, koska oikeuskäytäntö ”kehittyy" eli muuttuu usein.
Mutta ei - liittovaltion hallintotuomioistuin jatkoi oikeuskäytäntöään uskonnonopetusta koskevalla tuomiolla vuonna 20193! Tuomioistuin hylkäsi tällä päätöksellä Baden-Württembergin osavaltion hallituksen valituksen sille kielteisestä tuomiosta, koska asiasta oli annettu tuomio jo vuonna 1992 ja tuomioistuin pitää nimenomaisesti, jopa painokkaasti, kiinni siitä uudemmilla tuomareilla.
Peruslain 7 §:n 3 momentissa ei säädetä uskonnonopetuksesta vaihtoehtoisten koulujen oppiaineena.
Tämän merkittävän perustelun vuoksi painamme myös liittovaltion hallintotuomioistuimen vuonna 2019 antaman päätöksen uskonnonopetuksesta - vaikka sillä ei olekaan suoraa merkitystä millekään VEBS:n koululle, sillä tuomio vaikuttaa vain sellaisiin vaihtoehtokouluihin, jotka ovat vain Baden-Württembergin oikeudellisen määritelmän mukaan ”hyväksyttyjä" vaihtoehtokouluja (Nordrhein-Westfalenissa puhutaan ”väliaikaisesta luvasta"); päätös koskee kuitenkin näitä kouluja koko maassa. Kaikki VEBS:n koulut ovat kuitenkin ”tunnustettuja" vaihtoehtoisia kouluja (NRW:ssä ”hyväksyttyjä" vaihtoehtoisia kouluja) tai pyrkivät sellaisiksi mahdollisimman pian perustamisensa jälkeen.
Vastaavat hallinto-oikeudenkäynnit ovat kuitenkin käynnissä myös ”tunnustettujen" vaihtoehtoisten koulujen osalta, jälleen Baden-Württembergin osavaltiossa. Kantaja odottaa tällä hetkellä toisen asteen oikeuskäsittelyä - sen jälkeen asia siirtyy varmasti liittovaltion hallintotuomioistuimeen, jossa lopullinen tuomio annetaan vuosikymmenen puoliväliin mennessä.
Vuoden 2019 tuomiossa liittovaltion hallinto-oikeus vahvisti, että luvan saanut vaihtoehtoinen koulu ei ole velvollinen tarjoamaan valtionkirkon oppiainetta ”uskonto". Peruslain[3] 7 §:n 3 momenttia ei sovelleta vaihtoehtoisiin kouluihin suoraan eikä välillisesti, koska valtio ei voi kieltää näiden koulujen ”vastaavuutta" uskonnonopetuksen puuttumisen vuoksi.
Bekenntnisschulen voivat olla tyytyväisiä tuomion johtoajatukseen: ”Yksityinen vaihtoehtoinen koulu ei jää opetustavoitteiltaan peruslain 7 §:n 4 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla jälkeen julkisista kouluista sen vuoksi, että se ei tarjoa uskonnonopetusta" - tällä viitataanprotestanttisen aluekirkon periaatteiden mukaiseen ja valvomaan ”uskonnonopetukseen" (esim. pakollinen kutsumusopetus!).
Lisäksi tuomioistuin tuki lainattua lausumaa toteamalla, että vaihtoehtokouluilta " ei voida vaatia muita kuin peruslain 7 §:n 4 momentin 3 kohdassa lueteltuja koulukohtaisia hyväksymisvaatimuksia" ”joko valtion lailla tai kouluviranomaisten hyväksymiskäytännön erityisrakenteella".
Se perusti päätöksensä kahteen liittovaltion perustuslakituomioistuimen vuosina 1969 ja 1987 antamaan päätökseen: ”Valtion vaikutusvallan ulkopuolelle jäävälle alueelle on ominaista, että julkiset koulut tarjoavat opetusta, joka on itsenäisesti muotoiltu ja suunniteltu erityisesti kasvatustavoitteiden, ideologisen perustan, opetusmenetelmien ja opetussisältöjen osalta."
Uskonnonopetusta ei vaadita - mutta kaikkien oppiaineiden pakollinen ”läpäisy" eettisillä kysymyksillä!
Vuoden 2019 päätöslauselmassa itsenäisille kouluille annetaan paljon vapautta uskonnonopetuksen järjestämisessä: ”Perustuslaissa edellytetty vähimmäisarvojen opettaminen kouluissa ei edellytä uskonnonopetusta tai edes erillistä oppiainetta. Pikemminkin muut oppiaineet, kuten saksa tai yhteiskuntaoppi, soveltuvat myös eettisten kysymysten käsittelyyn. ."
Tuomioistuin huomautti nimenomaisesti, että riidan aiheen vuoksi sen päätös koskee vain lupamenettelyjä eikä automaattisesti Bekenntnisschulen tunnustamista. Tästä syystä Baden-Württembergin opetus- ja kulttuuriministeriö (joka hävisi asian) reagoi päätökseen pikaisesti: ”Kysymystunnustetun vaihtoehtokoulun aseman myöntämisestä , joka antaa koululleoikeuden järjestää kokeita ja antaa todistuksia julkisiin kouluihin yleisesti sovellettavien säännösten mukaisesti, on erotettava tästä", ja se määräsi Baden-Württembergin osalta: ”Tunnustetuilta vaihtoehtokouluilta on edelleen edellytettävä uskonnonopetuksen tarjoamista ja pitämistä. ”4
Emme ole ainoita, jotka epäilevät, onko tämä laillista - liittovaltion perustuslakituomioistuin antaa asiasta lopullisen tuomion muutaman vuoden kuluttua!
Kristillisillä Bekenntnisschulenilla on Saksassa loistava oikeusperusta.
Emme voi olla tarpeeksi kiitollisia näistä kristillisten Bekenntnisschulen oikeudellisista perusteista, joita meillä Saksassa on ja joita kristilliset koulut kadehtivat jopa välittömissä naapurimaissamme.
Hyvinä hallintoviranomaisina meidän velvollisuutenamme on siis olla tietoisia näistä perusteista ja myös tunnustaa niiden hyödyt, erityisesti myrskyisimpinä vuosina. Se tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että keskitymme koulujemme lakisääteiseen hengelliseen perustaan ja käytämme sitä kattavasti jokapäiväisessä elämässä (hallinnossa ja pedagogiikassa).
Kyse ei ole ”järjestäytymisestä", jotta lakisääteiset vaatimukset täyttyisivät tilapäisesti. Ei, vaan koulun perustajien hengessä ja hengellisten huolenaiheidemme mukaisesti kyse on vaaditun uskonyhteisön toteuttamisesta sekä opetuksen ja koulun arjen läpileikkaavuudesta, jota haluamme, jotta koulumme - Jumalan koulut - voivat toimia hyvin pitkällä aikavälillä.
19. helmikuuta 2022
Prof. Dr. Wolfgang Stock
[1] Sittemmin islamilaisia kouluja on kuitenkin perustettu menestyksekkäästi.
[2] Monimutkainen lainaus tuomiosta kuuluu: ”Peruslain 7 §:n 4 momentin 3 lauseen 3 kohdassa ei siis suljeta pois tällaista kasvatustavoitetta yksityisissä Bekenntnisschulen, vaan päinvastoin oletetaan, että se on itsestäänselvyys ja siten sallittu." (Kumpikaan kahdesta ”ei" ei saa jäädä tässä pois, kuten oikeuskirjallisuudessa on valitettavasti jo tapahtunut - jolloin lausuma muuttuu sen vastakohdaksi).
[3] ”Uskonnonopetus on tavallinen oppiaine julkisissa kouluissa, lukuun ottamatta uskonnottomia kouluja . Valtion valvontaoikeudesta huolimatta uskonnonopetusta on opetettava uskonnollisten yhdyskuntien periaatteiden mukaisesti."
