I fem år havde delstatsregeringen i Hamborg forsøgt at forhindre forældreinitiativets grundskole. Begrundelsen var: Konfessionelle skoler kunne kun grundlægges af de store kirker. Siden den 19. februar 1992 har det stået klart, at denne opfattelse hos myndighederne var forkert. "Enhver bekendelse", for eksempel "Evangelisk Alliances fælles trosgrundlag", er tilstrækkelig som bekendelsesgrundlag for en fri grundskole som en konfessionel skole.
Denne præcisering af grundlovsbestemmelsen i artikel 6 i vores grundlov førte til, at mange flere skoler blev grundlagt af protestantiske forældre: 30 år senere er der mere end 150 konfessionelle skoler alene, som har Bibelen, den apostolske trosbekendelse og Evangelisk Alliances trosgrundlag som deres bekendelsesgrundlag.
Hvor vigtig dommen end var for grundlæggelsen af de mange kristne konfessionelle skoler, blev den hurtigt glemt af mange af de daværende skolegrundlæggere og endnu mere af deres efterfølgere. Skolerne virkede ude af stand til at tro, at en dom fra den højeste tyske domstol for administrative anliggender havde givet dem 100 procent ret i deres sag!
Faktisk havde Forbundsforvaltningsdomstolen fuldstændig afvist den administrative forståelse af grundlovens artikel 7, stk. 5, som havde været fremherskende i årtier. I fremtiden skulle det ikke længere afhænge af, om en skole ønskede at acceptere en protestantisk regional kirkes bekendelse - "frie" protestantiske skoler er tilladt. Siden 1992 har "ethvert trossamfund", som er omfattet af tros- og bekendelsesfriheden i grundlovens artikel 4, stk. 1, kunnet danne grundlag for en konfessionel skole.
Den 19. februar 1992 cementerede Forbundsforvaltningsdomstolen, hvad der udgør en trosbekendelse, og hvordan den defineres i to domme for grundskoler: En dom om ideologiske skoler (ansøgningen om godkendelse af en Scientology-skole blev afvist, fordi Scientology ikke var en "ideologi") med sagsnummer 6 C 5.91 og en dom om "vores" konfessionelle skole i Hamborg (ønsket fra skolens stiftere blev imødekommet) med sagsnummer 6 C 3.91.
I "vores" dom henviste retten til sin dom om Weltanschauungsschulen, og derfor indsætter vi de centrale sætninger fra dommen om Weltanschauungsschulen på de relevante steder - for at være præcis henviser vi dog altid til de to domme fra den dag.
Men rettigheder omfatter også pligter, eller i dette tilfælde krav, som skal opfyldes! Forbundsforvaltningsdomstolen siger én ting meget klart: En konfessionel skole skal have et stort set homogent konfessionelt fællesskab. Det betyder, at ikke-troende forældre og deres børn er tilladt som en "tavs" minoritet, hvis de
- i det mindste ønsker at lære vores tilståelse at kende ("acceptere" er ikke nok)
- og forstyrrer ikke skolelivets konfessionelle karakter med deres anderledeshed.
Med andre ord: Skolehverdagen og undervisningen på en konfessionel skole skal være præget af dens konfession (vejledende princip 1 i dommen) - uden indvendinger fra dem, der (endnu) ikke deler vores konfession. Hvis denne konfessionelle karakter mangler eller forsvinder, vil en sådan grundskole skulle lukkes af myndighederne!
Men efter dommen i 1992 blev disse obligatoriske krav til konfessionsløse skoler snart ikke længere overholdt så nøje - hverken af skolegrundlæggerne eller af myndighederne. Med undtagelse af Bayern anvendte delstaterne dommen med hensyn til den mulige konfession, men holdt sig ellers mere eller mindre til de tidligere krævede betingelser, ifølge hvilke (tidligere kirkelige) konfessionelle skoler som alternative skoler i vid udstrækning skulle svare til offentlige skoler.
Et brag fra Stuttgarts forvaltningsdomstol i 2003: Islamisk skolestiftelse kan ikke godkendes!
Det ændrede sig i 2003, da Baden-Württembergs kulturministerium afviste ansøgningen om godkendelse af en planlagt islamisk konfessionsskole i Stuttgart, og sagsøgerne trods gode advokater ikke fik medhold i deres søgsmål i første instans, fordi de ikke havde overholdt dommene fra 1992. I modsætning til de modige forældre i Hamborg appellerede de ikke, men kapitulerede.
Fordi dommen var "vandtæt": Domstolen havde baseret sin beslutning om dommene fra 1992 på fraværet af tre væsentlige krav fra grundloven, som blev understreget i 1992:
- Foreningens ansøgning om godkendelse kunne ikke tilskrives elevernes forældres vilje (en fri grundskole skal oprettes af forældre),
- En konfessionel karakteristik af skolen og undervisningen var ikke blevet tilstrækkeligt beskrevet
- og en fælles bekendelse (her: islamisk) og frem for alt et tilsvarende skolefællesskab af forældre, børn og lærere kunne ikke anerkendes af retten.
Afgørelser fra Forbundsforvaltningsdomstolen fra 1992 blev anvendt grundigt for første gang
Dette var og er netop kravene til konfessionelle og ideologiske skoler i henhold til artikel 7 (5) i grundloven, som klart specificeret af den føderale forvaltningsdomstol for 30 år siden.
Da det drejede sig om den ovennævnte islamiske grundskole i Stuttgart, så skoleforvaltningen og forvaltningsdomstolen i Stuttgart det pludselig meget klart. Homogeniteten i forældrenes og elevernes konfession og den konsekvente konfessionelle karakter af skolen og undervisningen ville sikkert være blevet modtaget temmelig kritisk overalt indtil da. Hvis en skole havde taget dette alvorligt, ville den sandsynligvis være blevet beskyldt for at diskriminere forældre og elever med forskellig eller ingen konfession, for at overtræde artikel 3 i grundloven ("… Ingen må forskelsbehandles på grund af … … forfordeles eller begunstiges på grund af sin tro, sine religiøse eller politiske anskuelser…") eller var "fundamentalistisk" og under alle omstændigheder skulle afvises.
Men elleve år efter dommen i 1992 krævede byen og forvaltningsdomstolen nu, at dette islamiske grundskoleinitiativ skulle demonstrere trossamfundets homogenitet og en konsekvent konfessionel karakter. Myndighederne krævede også bevis for, at elevernes første forældre var muslimer, og at de i sidste ende søgte om optagelse på skolen. For det andet skulle det forklares i detaljer, at og hvordan deres islamiske overbevisning ville påvirke undervisningen og uddannelsen på den planlagte skole. Da grundlæggerne heller ikke var i stand til at beskrive dette bagefter, måtte grundlæggelsen af denne skole mislykkes. [1]
De statslige skoleforvaltninger reagerer gradvist
De islamiske sagsøgere følte, at de var blevet uretfærdigt behandlet som følge heraf. Deres beskyldning om, at kristne konfessionelle skoler var blevet generøst godkendt (fordi overholdelse af betingelserne ikke rigtig var blevet kontrolleret), var sand, men hjalp ikke sagsøgerne i deres sag - der er ingen ret til lige, men ulovlig behandling ("lighed i uretfærdighed") i Tyskland.
I mange delstater førte udfaldet af retssagen gradvist til en nærmere undersøgelse af de krav, som den føderale forvaltningsdomstol stillede til konfessionelle skoler. I stigende grad blev der nu krævet erklæringer fra forældrene til den stiftende årgang, som ikke længere kun skulle være "enige" i det pædagogiske koncept og skolens bekendelse, men som også personligt og udtrykkeligt skulle støtte den bekendelse, der var beskrevet i skoleforeningens ansøgning om godkendelse.
I Baden-Württemberg var der også (berettigede) spørgsmål om forældrenes, børnenes og lærernes engagement og ofte en klage over, at det ikke fremgik klart af de indsendte vedtægter for skoleforeningerne, i hvilket omfang forældrenes deltagelse i skolens drift som et konfessionelt fællesskab var garanteret. Der blev gentagne gange anmodet om at inkludere følgende passage i vedtægterne, som ikke er helt i overensstemmelse med retspraksis: "Pædagogisk personale, elever og forældre identificerer sig med skolen, støtter i fællesskab skolens profil og udvikler den yderligere." En konfessionel skole, som ikke kunne tro på disse ændringer i retsopfattelsen, fik et venligt svar fra sin skolemyndighed: "I dag tikker urene lidt anderledes end dengang" - anderledes end før 1992. Dommene begyndte at have en effekt.
Eksisterende skoler skal opfylde alle lovkrav på daglig basis
Siden da bør det være klart for alle ansvarlige, at de skal være fuldt bevidste om retsgrundlaget for deres uafhængige konfessionelle skoler og overholde det på lang sigt. Dette gælder især for konfessionelle skoler på primær- og indgangsniveau, fordi de - ifølge vores grundlov - ville være forbudt uden adgangskravene til den "særlige tilladelse" i artikel 7, stk. 5, i grundloven. Der kan dog ikke overvejes mange undtagelser for gymnasier i en og samme skoleforening på grund af de bestemmelser, der normalt er fastsat for alle typer skoler i foreningens vedtægter.
Det er også vigtigt at bemærke, at dette ikke kun er vigtigt for godkendelsesprocedurerne for nye skoler, men skal opfyldes af eksisterende skoler på daglig basis. De forfatningsmæssige godkendelseskrav skal ikke kun opfyldes ved opstart af en skole, men også på permanent basis.
Det faktum, at disse krav faktisk er opfyldt, er også vigtigt for religionsundervisning og andre lovområder (f.eks. forbuddet mod forskelsbehandling i henhold til § 9 i AGG og medarbejdernes medbestemmelse i henhold til § 118 i virksomhedsforfatningen)!
Dommene viser, hvor fantastisk vores forfatning er
Det er også værd at læse dommene ud over disse specifikke formål, da retten kaster lys over det juridiske grundlag for frie skoler i artikel 7 i grundloven på en næsten lærebogsmæssig måde.
For at gøre læsningen lettere bringer VEBS teksten til dommene på de følgende sider, omhyggeligt forkortet og med forklarende noter i margenen.
Forbundsforvaltningsdomstolen indledte sin nye retspraksis den 19. februar 1992 med en afgørelse om godkendelse af en ideologisk skole (sagsnummer 6 C 5.91). En anden dom fra samme dag (sagsnummer 6 C 3.91) godkendte skolen i Hamborg som en konfessionel skole.
Da den eneste juridiske forskel mellem begreberne verdensbillede og bekendelse er, at bekendelsen i modsætning til verdensbilledet har en henvisning til Gud, gælder den samme lov stort set for begge skoletyper, ligesom for skoler med en særlig pædagogisk profil.
Konfessionelle skoler skal være forskellige, men "lige"
De vigtigste regler for konfessionelle skoler er sammenfattet i dommens "vejledende principper".
Rettens krav,
- at forældrenes tilståelse er afgørende,
- at de skal have en fælles bekendelse ("homogeneity of confession of parents, pupils and teachers"),
- at skolen og undervisningen skal være præget af dette engagement hele vejen igennem
- og at der skal sikres et forpligtende fællesskab, der understøtter denne bekendelse (skoleforeningen som bekendelse),
skal være kendt på alle skoler og skal overholdes.
Omvendt kan vi være taknemmelige for, at Forbundsforvaltningsdomstolen har fortolket begrebet undervisningsmål for ækvivalenskravet i grundlovens artikel 7, stk. 4, meget bredt: Det omfatter både uddannelsesmålene og den kvalifikation, der skal undervises i.
Forbundsforvaltningsdomstolen har gjort det klart, at en konfessionel skole ikke må være ringere end tilsvarende offentlige skoler på grund af dens konfessionelle karakter med hensyn til uddannelsesmål eller de kvalifikationer, der skal undervises i (ingen ville vove at komme med denne insinuation af den statslige regering på det tidspunkt - tværtimod roser borgmestre op og ned i landet kvaliteten af uafhængige kristne konfessionelle skoler). Et konfessionelt præg må aldrig føre til "underskud" i det almene undervisningsgode, eller at den måde, der undervises på, fører til en skævvridning af eleverne (ingen "deformationer").
Uddannelsesmål for en konfessionel skole
Endelig præciserede retten de alternative skolers ret til "at forfølge andre uddannelsesmæssige mål ud over de undervisningsmål, der er angivet af staten, herunder de uddannelsesmæssige mål, som under alle omstændigheder ikke er i modstrid med de statslige uddannelsesmål, især da de statslige uddannelsesmål typisk giver plads til at udfylde indholdet af specifikke lektioner".
Dermed er den gået mere i detaljer med det generelt bindende statslige uddannelsesmål om at"hjælpe eleverne med at orientere sig selvstændigt og føre deres liv på eget ansvar samt at udvikle og hævde deres individuelle opfattelses- og dømmekraft".
Det er netop vores bekymring, hvis vi ønsker at give unge mennesker mulighed for at udleve deres tro på Jesus i verden.
Betydningen af tolerancekravet for konfessionelle skoler
Princippet om tolerance blev især fremhævet blandt de pædagogiske mål. Ræsonnementet bag denne dom var det eneste punkt, hvor Forbundsforvaltningsdomstolens domme fra 1992 blev kritiseret af sekulære jurister. Det kræver "når det anvendes i overensstemmelse med forfatningen specifikt på konfessionelle skoler, kun den grad af tolerance over for andre, afvigende overbevisninger", som "er en forudsætning for en åben debat med andre overbevisninger".
De følgende sætninger er vigtige for skoler: "I sagens natur er enhver "bekendelse" designet til at bekende og fremme ens egne ideer og værdier i overbevisningen om, at de er korrekte. Grundlovens § 7, stk. 4, 3. punktum, forudsætter således et pædagogisk mål, der fremmer bekendelsen som selvindlysende og derfor tilladelig. "[2].
Begrundelsen for dommen er således også blevet en værdifuld juridisk fortolkning af bekendelsesskolerne på dette tidspunkt.
Selv en chauffør, der ikke er advokat, kan forventes at kende de tyske færdselsregler (StVO)
Dommene kunne give indtryk af, at det kræver juridiske færdigheder at håndtere disse juridiske spørgsmål, hvilket imidlertid ikke kan kræves af skolegrundlæggere, skolebestyrelser, skoleledere og lærere i uafhængige organisationer…
Ja, det kan man forlange!
Selv bilister, skorstensfejere og slagtere er ikke jurister, og alligevel skal de alle kende de færdselsregler, brandsikkerhedsregler eller hygiejneforskrifter, der gælder for dem, og overholde dem til punkt og prikke!
Foreningens organer og medarbejdere skal leve op til disse krav, hvis de ikke vil bringe deres skolers eksistensberettigelse og særlige karakter i fare.
Forbundsforvaltningsdomstolen drager i øjeblikket selv konsekvenser for religionsundervisningen af sine domme fra 1992
30 år er lang tid - ville Forbundsforvaltningsdomstolen en eller to generationer af dommere senere stadig afsige den samme dom i dag som dengang? Et legitimt spørgsmål, fordi retspraksis "udvikler sig", dvs. ofte ændrer sig.
Men nej - Forbundsforvaltningsdomstolen fortsatte sin retspraksis med en afgørelse om religionsundervisning i 20193! Med denne afgørelse afviste domstolen en appel fra delstatsregeringen i Baden-Württemberg mod en dom, der var negativ for den, fordi dette allerede blev afgjort i 1992, og domstolen udtrykkeligt, endda eftertrykkeligt, holder fast ved det med nyere dommere.
Artikel 7 (3) i grundloven foreskriver ikke religionsundervisning som et fag for alternative skoler.
På grund af denne bemærkelsesværdige begrundelse trykker vi også Forbundsforvaltningsdomstolens afgørelse fra 2019 om religionsundervisning - selvom den ikke har nogen direkte betydning for nogen af skolerne i VEBS, da dommen kun påvirker alternative skoler, der kun er "godkendte" alternative skoler i henhold til Baden-Württembergs juridiske definition (i Nordrhein-Westfalen kaldes dette "foreløbig tilladelse"); afgørelsen gælder dog for disse skoler i hele landet. Alle skoler i VEBS er dog "anerkendte" alternative skoler (i NRW "godkendte" alternative skoler) eller sigter mod at blive det hurtigst muligt efter deres etablering.
Der er dog også tilsvarende administrative retssager i gang for "anerkendte" alternative skoler, igen i Baden-Württemberg. Sagsøgeren venter i øjeblikket på en retsdato i anden instans - derefter er det sikkert, at sagen går videre til den føderale forvaltningsdomstol, hvor der vil blive afsagt en endelig dom i midten af dette årti.
I afgørelsen fra 2019 bekræftede Forbundsforvaltningsdomstolen, at en godkendt alternativ skole ikke er forpligtet til at tilbyde det statskirkelige fag "Religion". Artikel 7(3) i grundloven[3] gælder ikke for alternative skoler, hverken direkte eller indirekte, fordi staten ikke kan afvise disse skolers "ækvivalens" på grund af fraværet af religiøs undervisning.
Konfessionelle skoler kan glæde sig over det ledende princip i dommen:"En privat alternativ skole står ikke tilbage for offentlige skoler med hensyn til undervisningsmål i henhold til artikel 7, stk. 4, sætning 3 i grundloven, fordi den ikke tilbyder religiøs uddannelse" - dette henviser til "religiøs uddannelse" i overensstemmelse med principperne og under kontrol af den protestantiske regionale kirke (f.eks. obligatorisk kaldelse!).
Desuden underbyggede retten det citerede udsagn ved at fastslå, at alternative skoler "ikke kan pålægges at opfylde andre skolerelaterede godkendelseskrav end dem, der er anført i grundlovens artikel 7, stk. 4, tredje punktum" "hverken ved statslig lovgivning eller ved en specifik struktur i skolemyndighedernes godkendelsespraksis".
Den baserede sin beslutning på to afgørelser fra den føderale forfatningsdomstol i 1969 og 1987:"Det område, der er fjernet fra statslig indflydelse, er kendetegnet ved, at offentlige skoler giver undervisning, der er uafhængigt formet og designet, især med hensyn til uddannelsesmål, ideologisk grundlag, undervisningsmetoder og undervisningsindhold."
Religionsundervisning ikke påkrævet - men obligatorisk "gennemsyring" af alle fag med etiske spørgsmål!
Resolutionen fra 2019 giver friskolerne stor frihed i tilrettelæggelsen af religionsundervisningen: "For at opnå det forfatningsmæssige minimum af værdiundervisning i skolerne er der ikke behov for religionsundervisning eller endda et særskilt fag. Andre fag, såsom tysk eller samfundsfag, er også velegnede til at beskæftige sig med etiske spørgsmål.."
Retten påpegede udtrykkeligt, at dens afgørelse på grund af tvistens genstand kun gælder for godkendelsesprocedurer og ikke automatisk for anerkendelse af konfessionelle skoler. Derfor reagerede undervisnings- og kulturministeriet i Baden-Württemberg (som tabte sagen) prompte på afgørelsen:"Spørgsmålet om tildeling af status som anerkendt alternativ skole, som giver skolen ret til at afholde eksamener og udstede certifikater i overensstemmelse med de generelle bestemmelser, der gælder for offentlige skoler, skal adskillesherfra", og bestemte for Baden-Württemberg: "Anerkendte alternative skoler skal fortsat være forpligtet til at tilbyde og afholde religionsundervisning."4
Vi er ikke alene om at tvivle på, om det er lovligt - den føderale forfatningsdomstol vil træffe en endelig afgørelse om dette om et par år!
Kristne konfessionelle skoler har et fantastisk juridisk grundlag i Tyskland
Vi kan ikke være taknemmelige nok for dette juridiske grundlag for kristne konfessionelle skoler, som vi nyder godt af i Tyskland, og som kristne skoler misunder os selv i vores nærmeste nabolande.
Som gode forvaltere har vi derfor ikke kun pligt til at være opmærksomme på disse grundlæggende forhold, men også til at anerkende fordelene, især i stormfulde år. Frem for alt betyder det, at vi skal fokusere på det lovpligtige åndelige grundlag for vores skoler og bruge det i hverdagen (administration og pædagogik).
Det handler ikke om at "organisere" sig for at opfylde lovkrav på en provisorisk måde. Nej, i skolegrundlæggernes ånd og i tråd med vores åndelige anliggender handler det om at realisere det nødvendige trosfællesskab og gennemtrængningen af undervisning og skolehverdag i overensstemmelse med den tro, vi ønsker, så vores skoler - Guds skoler - kan fungere godt på lang sigt.
19. februar 2022
Prof. Dr. Wolfgang Stock
[1] Siden da har der dog været succesfulde grundlæggelser af islamiske skoler.
[Det komplicerede citat fra dommen lyder: "Grundlovens § 7, stk. 4, tredje punktum, udelukker således ikke et sådant pædagogisk mål i en konfessionel privatskole, men forudsætter det tværtimod som selvfølgeligt og derfor tilladt." (Ingen af de to "ikke" kan udelades her, som det desværre allerede er sket i den juridiske litteratur - hvilket vender udsagnet til dets modsætning).
[3] "Med undtagelse af konfessionsløse skoler er religionsundervisning et almindeligt fag i folkeskolen. Uden at det berører statens ret til at føre tilsyn, skal religionsundervisning gives i overensstemmelse med de religiøse samfunds principper. "
