I fem \u00e5r hadde delstatsregjeringen i Hamburg fors\u00f8kt \u00e5 forhindre foreldreinitiativets grunnskole. Begrunnelsen: Bekenntnisschulen kunne bare grunnlegges av de store kirkene. Siden 19. februar 1992 har det v\u00e6rt klart at denne oppfatningen fra myndighetenes side var feil. \"Enhver bekjennelse\", for eksempel \"Evangelisk Allianses felles trosgrunnlag\", er tilstrekkelig som bekjennelsesgrunnlag for en fri grunnskole som bekenntnisschule. <\/p>\n\n
Denne tydeliggj\u00f8ringen av grunnlovsbestemmelsen i Grunnlovens \u00a7 6 f\u00f8rte til at mange flere skoler ble grunnlagt av protestantiske foreldre: 30 \u00e5r senere finnes det mer enn 150 Bekenntnisschulen alene, som har Bibelen, Den apostoliske trosbekjennelse og Evangelisk Allianses trosgrunnlag som bekjennelsesgrunnlag.<\/p>\n\n
Like viktig som dommen var for opprettelsen av de mange kristne Bekenntnisschulen, like raskt ble den glemt av mange av datidens skolegrunnleggere og enda mer av deres etterf\u00f8lgere. Skolene syntes ikke \u00e5 kunne tro at en dom fra den h\u00f8yeste tyske forvaltningsdomstolen hadde gitt dem 100 prosent rett! <\/p>\n\n
Den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen hadde faktisk fullstendig avvist den administrative forst\u00e5elsen av grunnlovens artikkel 7, paragraf 5, som hadde v\u00e6rt r\u00e5dende i flere ti\u00e5r. I fremtiden skulle det ikke lenger avhenge av om en skole \u00f8nsket \u00e5 akseptere bekjennelsen til en protestantisk regional kirke - \"frie\" protestantiske skoler er tillatt. Siden 1992 kan \"enhver bekjennelse\" som omfattes av bekjennelses- og trosfriheten i Grunnlovens artikkel 4, paragraf 1, legges til grunn for en Bekenntnisschule. <\/p>\n\n
Den 19. februar 1992 sementerte den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen hva som utgj\u00f8r en trosbekjennelse og hvordan den defineres i to dommer for grunnskoler: En dom om ideologiske skoler (s\u00f8knaden om godkjenning av en scientologisk skole ble avsl\u00e5tt fordi scientologi ikke var en \"ideologi\") med saksnummer 6 C 5.91 og en dom om \"v\u00e5r\" Bekenntnisschule i Hamburg (\u00f8nsket fra skolens grunnleggere ble innvilget) med saksnummer 6 C 3.91.<\/p>\n\n
I \"v\u00e5r\" dom henviste retten til sin dom om Weltanschauungsschulen, og derfor setter vi inn de sentrale setningene i dommen om Weltanschauungsschulen p\u00e5 de aktuelle stedene - for \u00e5 v\u00e6re presise henviser vi imidlertid alltid til de to dommene fra den dagen.<\/p>\n\n
Men med rettigheter f\u00f8lger det ogs\u00e5 plikter, eller i dette tilfellet krav, som m\u00e5 oppfylles! Den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen sier en ting veldig tydelig: En Bekenntnisschule m\u00e5 ha et stort sett homogent konfesjonelt fellesskap. Dette betyr at ikke-troende foreldre og deres barn er tillatt som en \"taus\" minoritet hvis de <\/p>\n\n
Med andre ord: En Bekenntnisschulens skolehverdag og undervisning m\u00e5 v\u00e6re preget av dens konfesjon (dommens hovedprinsipp 1) - uten innvendinger fra dem som (enn\u00e5) ikke deler v\u00e5r konfesjon. Hvis dette konfesjonelle preget mangler eller forsvinner, vil en slik grunnskole m\u00e5tte stenges av myndighetene! <\/p>\n\n
Etter dommen i 1992 ble imidlertid disse obligatoriske kravene til Bekenntnisschulen snart ikke lenger fulgt s\u00e5 n\u00f8ye - verken av skolestifterne eller av myndighetene. <\/strong>Med unntak av Bayern fulgte delstatene dommen med hensyn til mulig konfesjon, men holdt seg ellers mer eller mindre til de tidligere kravene, som innebar at (tidligere kirkelige) Bekenntnisschulen som alternative skoler i stor grad m\u00e5tte tilsvare offentlige skoler.<\/p>\n\n Et smell fra Forvaltningsdomstolen i Stuttgart i 2003: Islamsk skolestiftelse kan ikke godkjennes!<\/p>\n\n Dette endret seg i 2003 da kulturdepartementet i Baden-W\u00fcrttemberg avslo s\u00f8knaden om godkjenning av en planlagt islamsk Bekenntnisschule i Stuttgart, og saks\u00f8kerne, til tross for at de hadde gode advokater, ikke fikk medhold i f\u00f8rste instans fordi de ikke hadde fulgt dommene fra 1992. I motsetning til de modige foreldrene i Hamburg anket de ikke, men kapitulerte. <\/p>\n\n Fordi dommen var \"vanntett\": Domstolen hadde basert sin avgj\u00f8relse om 1992-dommene p\u00e5 frav\u00e6ret av tre vesentlige krav fra Grunnloven, som ble understreket i 1992:<\/p>\n\n Avgj\u00f8relser fra den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen fra 1992 ble for f\u00f8rste gang anvendt grundig<\/p>\n\n Dette var og er nettopp kravene til konfesjonelle og ideologiske skoler i henhold til grunnlovens paragraf 7 (5), slik Forbundsforvaltningsdomstolen klart presiserte for 30 \u00e5r siden.<\/p>\n\n Da det gjaldt den ovennevnte islamske grunnskolen i Stuttgart, s\u00e5 skoleadministrasjonen og forvaltningsdomstolen i Stuttgart dette plutselig veldig klart. Homogeniteten i foreldrenes og elevenes konfesjon og skolens og undervisningens konsekvente konfesjonelle karakter ville helt sikkert ha blitt mottatt ganske kritisk overalt frem til da. Hvis en skole hadde tatt dette p\u00e5 alvor, ville den sannsynligvis blitt beskyldt for \u00e5 diskriminere foreldre og elever med annen eller ingen konfesjon, for \u00e5 bryte Grunnlovens paragraf 3 (\"… Ingen m\u00e5 forskjellsbehandles p\u00e5 grunn av … … forfordeles eller begunstiges p\u00e5 grunn av sin tro, religi\u00f8se eller politiske oppfatning…\") eller var \"fundamentalistisk\" og i alle fall m\u00e5tte forkastes. <\/p>\n\n Men elleve \u00e5r etter dommen i 1992 krevde byen og forvaltningsdomstolen n\u00e5 at det islamske grunnskoleinitiativet m\u00e5tte bevise at trossamfunnet var homogent og hadde en konsekvent konfesjonell karakter. Myndighetene krevde ogs\u00e5 bevis p\u00e5 at de f\u00f8rste foreldrene til elevene var muslimer, og at de i siste instans hadde s\u00f8kt om \u00e5 f\u00e5 g\u00e5 p\u00e5 skolen. For det andre m\u00e5tte det forklares i detalj at og hvordan deres islamske tro ville p\u00e5virke undervisningen og utdanningen ved den planlagte skolen. Da grunnleggerne heller ikke var i stand til \u00e5 beskrive dette i ettertid, m\u00e5tte opprettelsen av denne skolen mislykkes. [1]<\/a><\/p>\n\n De statlige skolemyndighetene reagerer gradvis<\/p>\n\n De islamske saks\u00f8kerne f\u00f8lte at de hadde blitt urettferdig behandlet som f\u00f8lge av dette. Deres beskyldning om at kristne Bekenntnisschulen hadde f\u00e5tt en gener\u00f8s godkjenning (fordi det ikke hadde v\u00e6rt noen reell kontroll av om vilk\u00e5rene var oppfylt) var riktig, men hjalp ikke saks\u00f8kerne i deres sak - det finnes ingen rett til lik, men ulovlig behandling (\"likhet i urettferdighet\") i Tyskland. <\/p>\n\n I mange delstater f\u00f8rte utfallet av rettssaken etter hvert til at kravene som den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen stilte til Bekenntnisschulen, ble skjerpet. I \u00f8kende grad ble det n\u00e5 krevd erkl\u00e6ringer fra foreldrene til grunnleggerkullet, som ikke lenger bare m\u00e5tte \"godta\" det pedagogiske konseptet og skolens bekjennelse, men som ogs\u00e5 personlig og eksplisitt m\u00e5tte st\u00f8tte den bekjennelsen som var beskrevet i skoleforeningens s\u00f8knad om godkjenning. <\/p>\n\n I Baden-W\u00fcrttemberg ble det ogs\u00e5 stilt (berettigede) sp\u00f8rsm\u00e5l om foreldrenes, barnas og l\u00e6rernes engasjement, og det ble ofte klaget over at det ikke fremgikk klart av de fremlagte vedtektene til skoleforeningene i hvilken grad foreldrenes deltakelse i driften av skolen som et konfesjonelt fellesskap var garantert. Det ble gjentatte ganger bedt om \u00e5 f\u00e5 inn f\u00f8lgende passus i vedtektene, som ikke er helt i tr\u00e5d med rettspraksis: \"Pedagogisk personale, elever og foreldre identifiserer seg med skolen, st\u00f8tter i fellesskap opp om skolens profil og videreutvikler den.\"<\/em> En Bekenntnisschule, som ikke kunne tro p\u00e5 disse endringene i rettsoppfatningen, fikk et vennlig svar fra sin skolemyndighet: \"I dag tikker klokkene litt annerledes enn de gjorde den gangen\" - annerledes enn f\u00f8r 1992. Dommene begynte \u00e5 f\u00e5 effekt. <\/p>\n\n Eksisterende skoler m\u00e5 oppfylle alle lovkrav p\u00e5 daglig basis<\/p>\n\n Siden den gang b\u00f8r det v\u00e6re klart for alle ansvarlige at de m\u00e5 v\u00e6re fullt klar over det juridiske grunnlaget for sine frittst\u00e5ende Bekenntnisschulen og overholde det p\u00e5 lang sikt. Dette gjelder s\u00e6rlig Bekenntnisschulen p\u00e5 grunnskoleniv\u00e5, fordi de - i henhold til v\u00e5r grunnlov - ville v\u00e6re forbudt uten opptakskravene for den \"s\u00e6rlige godkjenningen\" i grunnlovens artikkel 7, paragraf 5. For videreg\u00e5ende skoler i en og samme skoleforening er det imidlertid ikke mange unntak som kan komme i betraktning p\u00e5 grunn av de bestemmelser som vanligvis er fastsatt for alle typer skoler i foreningens vedtekter. <\/p>\n\n Det er ogs\u00e5 viktig \u00e5 merke seg at dette ikke bare er viktig for godkjenningsprosedyrene for nye skoler, men m\u00e5 oppfylles av eksisterende skoler p\u00e5 daglig basis. De konstitusjonelle kravene til autorisasjon m\u00e5 ikke bare oppfylles ved oppstart av en skole, men ogs\u00e5 p\u00e5 permanent basis. <\/p>\n\n At disse kravene faktisk er oppfylt, er ogs\u00e5 viktig for religionsundervisningen og andre rettsomr\u00e5der (f.eks. diskrimineringsforbudet i AGG \u00a7 9 og ansattes medbestemmelse i henhold til \u00a7 118 i Betriebsverfassungsgesetz)!<\/p>\n\n Dommene viser hvor fantastisk grunnloven v\u00e5r er<\/strong><\/p>\n\n Det er ogs\u00e5 verdt \u00e5 lese dommene utover disse spesifikke form\u00e5lene, ettersom retten belyser friskolens rettslige grunnlag i Grunnlovens \u00a7 7 p\u00e5 en n\u00e6rmest l\u00e6rebokaktig m\u00e5te.<\/p>\n\n For \u00e5 lette lesingen gjengir VEBS domsteksten p\u00e5 de neste sidene, n\u00f8ye forkortet og med forklarende merknader i margen.<\/p>\n\n Den 19. februar 1992 innledet Forbundsforvaltningsdomstolen sin nye rettspraksis med en dom om godkjenning av en ideologisk skole (saksnummer 6 C 5<\/strong>.91). I en annen dom fra samme dag (saksnummer 6 C 3.<\/strong>91) ble Hamburg-skolen godkjent som Bekenntnisschule. <\/p>\n\n Siden den eneste juridiske forskjellen mellom begrepene livssyn og bekjennelse er at bekjennelsen, i motsetning til livssynet, har en referanse til Gud, gjelder i stor grad den samme loven for begge skoleslagene, ogs\u00e5 for skoler med en spesiell pedagogisk profil.<\/p>\n\n Bekenntnisschulen skal v\u00e6re forskjellige, men \"likeverdige\"<\/p>\n\n Hovedreglene for Bekenntnisschulen er oppsummert i de \"veiledende prinsippene\" i dommene.<\/p>\n\n Rettens krav,<\/p>\n\n m\u00e5 v\u00e6re kjent p\u00e5 alle skoler og m\u00e5 overholdes.<\/p>\n\n Derimot kan vi v\u00e6re takknemlige for at Forbundsforvaltningsdomstolen har tolket begrepet undervisningsm\u00e5l for ekvivalenskravet i grunnlovens artikkel 7, paragraf 4 sv\u00e6rt vidt: Det omfatter b\u00e5de de pedagogiske m\u00e5lene og den kvalifikasjonen som skal undervises.<\/p>\n\n Forbundsforvaltningsdomstolen har gjort det klart at en konfesjonell skole ikke kan v\u00e6re d\u00e5rligere enn tilsvarende offentlige skoler p\u00e5 grunn av sitt konfesjonelle preg n\u00e5r det gjelder pedagogiske m\u00e5l eller de kvalifikasjonene som skal undervises (ingen ville v\u00e5ge \u00e5 komme med denne insinuasjonen fra delstatsregjeringen p\u00e5 den tiden - tvert imot roser ordf\u00f8rere landet rundt kvaliteten p\u00e5 uavhengige kristne Bekenntnisschulen). Et konfesjonelt preg skal aldri f\u00f8re til \"mangler\" i det allmenndannende godet eller at m\u00e5ten det undervises p\u00e5 f\u00f8rer til en skjevhet hos elevene (ingen \"deformasjoner\"). <\/p>\n\n Utdanningsm\u00e5l for en Bekenntnisschulen<\/p>\n\n Til slutt presiserte retten de alternative skolenes rett til \"\u00e5 forf\u00f8lge andre pedagogiske m\u00e5l i tillegg til de undervisningsm\u00e5lene som er spesifisert av staten, inkludert de pedagogiske m\u00e5lene, som uansett ikke er i strid med de statlige utdanningsm\u00e5lene, spesielt siden de statlige utdanningsm\u00e5lene vanligvis gir rom for \u00e5 fylle ut innholdet i spesifikke timer\".<\/em><\/p>\n\n Dermed har den g\u00e5tt n\u00e6rmere inn p\u00e5 det generelt forpliktende statlige oppl\u00e6ringsm\u00e5let om \u00e5\"hjelpe elevene til \u00e5 orientere seg selvstendig og til \u00e5 leve sitt liv p\u00e5 eget ansvar, samt til \u00e5 utvikle og hevde sin individuelle oppfattelses- og d\u00f8mmekraft<\/em>\".<\/p>\n\n Det er nettopp dette som er v\u00e5rt anliggende hvis vi \u00f8nsker \u00e5 gi unge mennesker mulighet til \u00e5 leve ut sin tro p\u00e5 Jesus i verden.<\/p>\n\n Betydningen av toleransekravet for Bekenntnisschulen<\/p>\n\n Blant de pedagogiske m\u00e5lene ble prinsippet om toleranse s\u00e6rlig fremhevet. Begrunnelsen bak denne dommen var det eneste punktet der den f\u00f8derale forvaltningsdomstolens dommer fra 1992 ble kritisert av sekul\u00e6re jurister. Den krever \"n\u00e5r den anvendes i samsvar med grunnloven spesifikt p\u00e5 Bekenntnisschulen, bare den grad av toleranse overfor andre, avvikende overbevisninger\" som \"er en forutsetning for en \u00e5pen debatt med andre overbevisninger<\/em>\". <\/p>\n\n F\u00f8lgende setninger er viktige for skolene: \"Enhver \"bekjennelse\" har i sin natur til form\u00e5l \u00e5 bekjenne og fremme egne ideer og verdier i den overbevisning at de er riktige. Grunnloven \u00a7 7 fjerde ledd tredje punktum forutsetter dermed et oppdragende form\u00e5l som fremmer bekjennelsen som selvinnlysende og derfor tillatt <\/em>\"[2]<\/a>.<\/em><\/p>\n\n Domsgrunnene er dermed ogs\u00e5 blitt en verdifull juridisk tolkning av Bekenntnisschulen p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n\n Selv en sj\u00e5f\u00f8r som ikke er jurist, kan forventes \u00e5 kjenne til de tyske veitrafikkreglene (StVO)<\/p>\n\n Dommene kan gi inntrykk av at det kreves juridisk kompetanse for \u00e5 h\u00e5ndtere disse juridiske sp\u00f8rsm\u00e5lene, noe som imidlertid ikke kan kreves av skolegr\u00fcndere, skolestyrer, rektorer og l\u00e6rere i frittst\u00e5ende organisasjoner…<\/p>\n\n Ja, det kan man forlange!<\/p>\n\n Selv bilf\u00f8rere, feiere og slaktere er ikke jurister, og likevel m\u00e5 de alle kjenne til trafikkreglene, brannsikkerhetsforskriftene eller hygieneforskriftene som gjelder for dem, og f\u00f8lge dem til punkt og prikke!<\/p>\n\n Foreningens organer og ansatte m\u00e5 oppfylle disse kravene hvis de ikke vil sette skolenes eksistensberettigelse og s\u00e6rpreg i fare.<\/p>\n\n Den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen trekker i disse dager til og med konsekvenser for religionsundervisningen av sine dommer fra 1992<\/p>\n\n 30 \u00e5r er lang tid - ville Forbundsforvaltningsdomstolen en eller to generasjoner dommere senere fortsatt felle den samme dommen i dag som den gjorde den gang? Et legitimt sp\u00f8rsm\u00e5l, fordi rettspraksis \"utvikler seg\", dvs. ofte endres.<\/p>\n\n Men nei - den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen fortsatte sin rettspraksis med en dom om religionsundervisning i 20193! Med denne avgj\u00f8relsen avviste domstolen en anke fra delstatsregjeringen i Baden-W\u00fcrttemberg mot en dom som var negativ for den, fordi dette allerede ble avgjort i 1992 og domstolen uttrykkelig, til og med ettertrykkelig, holder seg til det med nyere dommere. <\/p>\n\n Grunnlovens artikkel 7 (3) foreskriver ikke religionsundervisning som et fag for alternative skoler<\/p>\n\n P\u00e5 grunn av dette bemerkelsesverdige resonnementet trykker vi ogs\u00e5 avgj\u00f8relsen fra den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen fra 2019 om religionsundervisning - selv om den ikke har noen direkte betydning for noen av skolene i VEBS, ettersom dommen bare ber\u00f8rer alternative skoler som bare er \"godkjente\" alternative skoler i henhold til Baden-W\u00fcrttembergs juridiske definisjon (i Nordrhein-Westfalen omtales dette som \"forel\u00f8pig tillatelse\"), men avgj\u00f8relsen gjelder for disse skolene over hele landet. Alle skolene i VEBS er imidlertid \"anerkjente\" alternative skoler (i NRW \"godkjente\" alternative skoler), eller streber etter \u00e5 bli det i l\u00f8pet av kortest mulig tid etter at de er etablert. <\/p>\n\n Men ogs\u00e5 i Baden-W\u00fcrttemberg p\u00e5g\u00e5r det tilsvarende prosesser i forvaltningsdomstolen for \"anerkjente\" alternative skoler. Saks\u00f8keren venter for \u00f8yeblikket p\u00e5 en dato for domstolsbehandling i andre instans - etter det vil saken helt sikkert g\u00e5 videre til den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen, der en endelig dom vil bli avsagt i midten av dette ti\u00e5ret. <\/p>\n\n I dommen fra 2019 bekreftet den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen at en godkjent alternativ skole ikke er forpliktet til \u00e5 tilby statskirkefaget \"religion\". Grunnlovens[<\/a> 3] artikkel 7 (3) gjelder ikke for alternative skoler, verken direkte eller indirekte, fordi staten ikke kan nekte disse skolene \"likeverdighet\" p\u00e5 grunn av manglende religionsundervisning. <\/p>\n\n Bekenntnisschulen kan glede seg over dommens utgangspunkt:\"En privat alternativ skole st\u00e5r ikke tilbake for den offentlige skolen n\u00e5r det gjelder undervisningsm\u00e5l i henhold til grunnlovens \u00a7 7, 4. ledd, 3. punktum, fordi den ikke tilbyr religionsundervisning<\/em>\" - her siktes det til \"religionsundervisning\" i samsvar med den protestantiske landskirkens prinsipper og under dens kontroll (f.eks. obligatorisk kallsundervisning!).<\/p>\n\n I tillegg st\u00f8ttet retten den siterte uttalelsen ved \u00e5 sl\u00e5 fast at alternative skoler \"ikke<\/em> kan p\u00e5legges \u00e5 oppfylle andre skolerelaterte godkjenningskrav enn de som er oppf\u00f8rt i grunnlovens artikkel 7, paragraf 4, tredje setning\" \"verken ved statlig lov eller ved en spesifikk struktur i skolemyndighetenes godkjenningspraksis\"<\/em>.<\/p>\n\n Den baserte sin avgj\u00f8relse p\u00e5 to avgj\u00f8relser fra den f\u00f8derale forfatningsdomstolen i 1969 og 1987:\"Det omr\u00e5det som er unntatt statlig innflytelse, kjennetegnes ved at de offentlige skolene tilbyr undervisning som er uavhengig utformet, s\u00e6rlig med hensyn til pedagogiske m\u00e5l, ideologisk grunnlag, undervisningsmetoder og undervisningsinnhold.\"<\/em><\/p>\n\n Religionsundervisning ikke p\u00e5krevd - men obligatorisk \"gjennomsyring\" av alle fag med etiske problemstillinger!<\/p>\n\n Vedtaket fra 2019 gir friskolene stor frihet i organiseringen av religionsundervisningen: \"For \u00e5 oppn\u00e5 det grunnlovsfestede minimum av verdiundervisning i skolen er det ikke behov for religionsundervisning eller et eget fag. Snarere er andre fag som tysk eller samfunnsfag ogs\u00e5 egnet til \u00e5 behandle etiske sp\u00f8rsm\u00e5l. <\/em>.\"<\/p>\n\n Domstolen p\u00e5pekte eksplisitt at avgj\u00f8relsen, p\u00e5 grunn av tvistegjenstanden, bare gjelder godkjenningsprosedyrer og ikke automatisk anerkjennelse av Bekenntnisschulen. Av denne grunn reagerte undervisnings- og kulturdepartementet i Baden-W\u00fcrttemberg (som tapte saken) raskt p\u00e5 avgj\u00f8relsen:\"Sp\u00f8rsm\u00e5let om \u00e5 gi status som anerkjent<\/u><\/em> alternativ skole<\/em>,som gir skolen rett til \u00e5 avholde eksamener og utstede vitnem\u00e5l i samsvar med de regler som gjelder for offentlige skoler, m\u00e5 skilles fra dette<\/em>\", og bestemte for Baden-W\u00fcrttemberg: \"Anerkjente alternative skoler m\u00e5 fortsatt v\u00e6re forpliktet til \u00e5 tilby og avholde religionsundervisning.\"4<\/em> <\/p>\n\n Vi er ikke alene om \u00e5 tvile p\u00e5 om dette er lovlig - den f\u00f8derale forfatningsdomstolen vil komme med en endelig dom om dette om noen \u00e5r!<\/p>\n\n Kristne Bekenntnisschulen har et fantastisk juridisk grunnlag i Tyskland<\/p>\n\n Vi kan ikke v\u00e6re takknemlige nok for dette juridiske grunnlaget for kristne Bekenntnisschulen, som vi nyter godt av i Tyskland, og som kristne skoler misunner oss selv i v\u00e5re n\u00e6rmeste naboland.<\/p>\n\n Som gode administratorer har vi derfor ogs\u00e5 en plikt til ikke bare \u00e5 v\u00e6re klar over disse fundamentene, men ogs\u00e5 til \u00e5 anerkjenne fordelene, spesielt i mer turbulente \u00e5r. Fremfor alt betyr det \u00e5 fokusere p\u00e5 det lovp\u00e5lagte \u00e5ndelige<\/strong> grunnlaget for skolene v\u00e5re og bruke det i hverdagen (administrasjon og pedagogikk). <\/p>\n\n Det handler ikke om \u00e5 \"organisere\" seg for \u00e5 oppfylle lovp\u00e5lagte krav p\u00e5 en provisorisk m\u00e5te. Nei, i skolegrunnleggernes \u00e5nd og i tr\u00e5d med v\u00e5re \u00e5ndelige anliggender handler det om \u00e5 realisere det n\u00f8dvendige trosfellesskapet og den gjennomtrengning av undervisning og skolehverdag som vi \u00f8nsker, p\u00e5 en slik m\u00e5te at v\u00e5re skoler - Guds skoler - kan fungere godt p\u00e5 lang sikt. <\/p>\n\n 19. februar 2022<\/p>\n\n Prof Dr Wolfgang Stock<\/p>\n\n [1]<\/a> Siden den gang har det imidlertid v\u00e6rt vellykkede grunnleggelser av islamske skoler.<\/p>\n\n [2.<\/a> Det kompliserte sitatet fra dommen lyder: \"Grunnlovens \u00a7 7 (4) tredje punktum utelukker dermed ikke bare ikke et slikt pedagogisk m\u00e5l i en privat Bekenntnisschule, men forutsetter det tvert imot som selvsagt og derfor tillatt.\" (Ingen av de to \"ikke\" kan her utelates, slik det dessverre allerede har skjedd i den juridiske litteraturen - slik at utsagnet blir snudd til sin motsetning).<\/p>\n\n [3]<\/a> \"Med unntak av konfesjonsfrie skoler er religionsundervisning et ordin\u00e6rt fag i den offentlige<\/u> skolen. Til tross for statens tilsynsrett skal religionsundervisningen skje i samsvar med trossamfunnenes prinsipper. <\/a>\" <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" For 30 \u00e5r siden skrev den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen skolehistorie: Den tvang delstaten Hamburg til \u00e5 godkjenne en fri protestantisk Bekenntnisschule (dagens August Hermann Francke-Schulen). <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":50083,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[294],"tags":[],"class_list":["post-45033","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-startside"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n\n