238 nr. 15<\/a>]. Det ble gitt f\u00f8lgende begrunnelse: Grunnskolen som saks\u00f8keren planla, var en Bekenntnisschule i henhold til grunnlovens artikkel 7 (5). Saks\u00f8ktes syn om at begrepet \"Bekenntnisschule\" i denne bestemmelsen, i likhet med artikkel 146 og 147 i Weimar-forfatningen (Weimarer Reichsverfassung - WRV), bare omfatter Bekenntnisschulen der protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de j\u00f8diske samfunnene, st\u00f8ttes ikke av ordlyden i artikkel 7 (5) i grunnloven og begrenser p\u00e5 en utillatelig m\u00e5te retten til godkjenning av en privat grunnskole som en Bekenntnisschule. Art. 4 nr. 1 GG beskytter friheten til religi\u00f8s og ideologisk konfesjon uten begrensning, ikke bare friheten til religi\u00f8s konfesjon p\u00e5 grunnlag av de protestantiske regionale kirkene, den katolske kirken eller de j\u00f8diske samfunnene. Saks\u00f8ktes henvisning til \"Weimar-skolekompromisset\", som gjenspeiles i \u00a7\u00a7 146 og 147 i den tyske grunnloven, som bestemmelsen i Grunnloven \u00a7 7 nr. 5 er avledet fra, kan ikke begrunne en snevrere forst\u00e5else av denne grunnleggende rettigheten. Snarere hadde grunnloven med hensyn til garantien for offentlige skoler bevisst g\u00e5tt utover den rettslige situasjonen i Weimar-perioden. Siden saks\u00f8keren \u00f8nsket \u00e5 drive den av ham planlagte skolen p\u00e5 grunnlag av en kristen bekjennelse, der trosvitnesbyrdene var den apostoliske trosbekjennelse og den evangeliske alliansens prinsipperkl\u00e6ring av 1846, var det tale om en Bekenntnisschule i art. 7 nr. 5 GG’s forstand. <\/p>\n\nGrunnskolen som saks\u00f8ker planlegger, oppfyller ogs\u00e5 kravene i GG art. 7 nr. 4 \"uten innskrenkning\". Spesielt er den ikke d\u00e5rligere enn offentlige skoler n\u00e5r det gjelder undervisningsm\u00e5lene. Saks\u00f8kte taler i sitt avslag - i motsetning til art. 7 nr. 4 tredje setning GG - ikke om \"undervisningsm\u00e5l\", men om \"pedagogiske m\u00e5l\", og g\u00e5r dermed ut over kravene i art. 7 nr. 4 tredje setning GG. I utgangspunktet kunne det bare utledes av denne bestemmelsen at undervisningen ved en offentlig skole m\u00e5tte oppmuntre elevene til \u00e5 oppn\u00e5 de kvalifikasjonene de ville f\u00e5 ved en offentlig skole. Dette m\u00e5tte antas i saks\u00f8kers tilfelle, fordi den skolen han planla, tok sikte p\u00e5 et intellektuelt prestasjonsniv\u00e5 som var minst like h\u00f8yt som i offentlige skoler. <\/p>\n\n
I henhold til rettspraksis fra den f\u00f8derale forfatningsdomstolen og den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen omfatter imidlertid begrepet \"undervisningsm\u00e5l\" som brukes i art. 7 para. 4 setning 3 GG ogs\u00e5 \"pedagogiske m\u00e5l\" som et omfattende begrep, fordi staten har en likeverdig pedagogisk oppgave som foreldrene i samsvar med art. 7 para. 1 GG. Dette betyr imidlertid ikke at saks\u00f8kte har hjemmel til \u00e5 gj\u00f8re de pedagogiske m\u00e5lene som er foreskrevet i skoleloven for statlige skoler, til en bindende standard ogs\u00e5 for private Bekenntnisschulen. Bortsett fra dette oppfyller saks\u00f8kers pedagogiske konsept i det alt vesentlige saks\u00f8ktes krav til de pedagogiske m\u00e5lene i offentlige skoler. Avvikene er konfesjonelle og av denne grunn tillatt, fordi retten til en privat grunnskole i samsvar med deres konfesjon som er gitt de foresatte i henhold til grunnlovens artikkel 7 (5) ikke kan undergraves av det faktum at staten unders\u00f8ker konfesjonen, underkaster den en vurdering og nekter godkjenning med den begrunnelse at oppl\u00e6ringen av elevene p\u00e5 grunnlag av deres konfesjon ikke er like fri og n\u00f8ytral som i offentlige skoler. Det er bare i tilfeller der de private grunnskolenes undervisningsm\u00e5l er i strid med grunnleggende verdier i grunnloven at staten kan nekte godkjenning. <\/p>\n\n
Dette var ikke \u00e5 forvente ved den skolen saks\u00f8keren planla. Riktignok ville en privat Bekenntnisschule sakke akterut i forhold til de offentlige skolene i sine undervisningsm\u00e5l hvis den utelukket fra sine l\u00e6replaner alt som ikke hadde gyldighet for dens konfesjon; dette var imidlertid ikke \u00e5 frykte hos saks\u00f8keren, spesielt siden dens l\u00e6replaner knapt skilte seg fra l\u00e6replanene i de offentlige skolene. I den grad undervisningen var p\u00e5virket av l\u00e6rernes konfesjon, var dette legitimt i en Bekenntnisschule. Endelig ga saks\u00f8kers pedagogiske konsept ikke grunnlag for \u00e5 konkludere med at elevene skulle p\u00e5tvinges en bekjennelse; i s\u00e5 m\u00e5te fortjente saks\u00f8kers l\u00f8fte om ikke \u00e5 ut\u00f8ve noe utilb\u00f8rlig press i f\u00f8rste omgang tillit. Dersom det skulle oppst\u00e5 en u\u00f8nsket utvikling etter at skolen var godkjent, hadde saks\u00f8kte mulighet til \u00e5 gripe inn med midler fra det statlige skoletilsynet. <\/p>\n\n
Etter at ankedommen ble avsagt den 26. november 1990, endret B\u00fcrgerschaft for saks\u00f8kte privatskoleloven i versjonen av 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) ved 3. lov om endring av privatskoleloven av 4. desember 1990 (HmbGVBl. s. 245) p\u00e5 en slik m\u00e5te at det i bestemmelsen i \u00a7 7 nr. 1 om kravene for godkjenning av offentlige skoler som alternative skoler, ble det lagt til et nytt nummer 1, i henhold til hvilket de pedagogiske m\u00e5lene for den alternative skolen m\u00e5 oppfylle kravene i \u00a7 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov av 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297), som endret 18. juni 1985 (HambGVBl. s. 143), slik de gjelder for offentlige skoler. <\/p>\n\n
Saks\u00f8kte har inngitt en anke over den h\u00f8yere forvaltningsdomstolens dom, som ble tillatt av senatet, der det anf\u00f8res brudd p\u00e5 de f\u00f8derale standarder i art. 7 (4) og (5). Den anf\u00f8rer f\u00f8lgende grunner: Ankedommen er i strid med f\u00f8deral lov av den enkle grunn at den private grunnskolen som saks\u00f8keren planlegger, ikke er en \"Bekenntnisschule\" i betydningen av art. 7 nr. 5 GG som er kvalifisert for godkjenning. Denne bestemmelsen m\u00e5tte tolkes restriktivt i samsvar med rettstilstanden under Weimar-forfatningen, slik at bare de skolene som tradisjonelt hadde eksistert i Hamburg, kunne inkluderes i gruppen av godkjenningsberettigede Bekenntnisschulen. Begrunnelsen for de private konfesjonelle skolenes fortrinnsrett i henhold til grunnlovens \u00a7 7 nr. 5 - nemlig p\u00e5 bakgrunn av konseptet om grunnskolen som en enhetsskole i offentlig regi, dvs. den prinsipielle utillateligheten av private grunnskoler - var ikke hensynet til foreldrenes og elevenes grunnleggende rettigheter, men hensynet til kravene fra de store trossamfunnene, som s\u00f8kte rettslig beskyttelse for muligheten til \u00e5 etablere grunnskoler som Bekenntnisschulen. <\/p>\n\n
Lagmannsretten hadde ogs\u00e5 brutt grunnlovens artikkel 7 nr. 4 tredje setning, som ogs\u00e5 gjelder ubegrenset for de private grunnskolene som er regulert i grunnlovens artikkel 7 nr. 5. Undervisningsm\u00e5lene for den private grunnskolen som saks\u00f8keren planla, var faktisk d\u00e5rligere enn undervisningsm\u00e5lene for de tilsvarende offentlige skolene i henhold til denne bestemmelsen. Disse undervisningsm\u00e5lene omfattet ogs\u00e5 de pedagogiske m\u00e5lene. I denne forbindelse m\u00e5 kravene i \u00a7 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov, som i mellomtiden ogs\u00e5 er blitt foreskrevet av Hamburgs lovgiver for private alternative skoler, legges til grunn, i det minste i ankeinstansen. I henhold til Forbundsforvaltningsdomstolens rettspraksis m\u00e5tte denne delstatlige lovbestemmelsen, som f\u00f8rst ble vedtatt etter at ankedommen var avsagt, slik at lagmannsretten enn\u00e5 ikke hadde hatt mulighet til \u00e5 anvende den, anvendes (for f\u00f8rste gang) av lagmannsretten. P\u00e5 grunnlag av disse pedagogiske m\u00e5lene i Hamburgs skolelov \u00a7 2 nr. 1 og 2, som n\u00e5 ogs\u00e5 er bindende for private alternative skoler, kunne den private grunnskolen som saks\u00f8keren planla, ikke godkjennes fordi den ikke oppfylte disse pedagogiske m\u00e5lene. Det var ingen konstitusjonelle innvendinger mot at disse utdanningsm\u00e5lene som var fastsatt for offentlige skoler, var bindende for offentlige skoler, men de konkretiserte bare kravene til private alternative skoler som var direkte standardisert av den f\u00f8derale grunnloven i art. 7 para. 4 setning 3 i grunnloven. Bortsett fra dette gikk de pedagogiske m\u00e5lene som var foreskrevet i \u00a7 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov, hvis de ble tolket riktig, i prinsippet ikke utover de kravene som allerede gjaldt i kraft av grunnloven, og var derfor etter lagmannsrettens mening bindende for den grunnskolen saks\u00f8keren planla. Dette gjaldt s\u00e6rlig de krav som f\u00f8lger av de grunnleggende verdidommer i Grunnloven, som \u00e5penhet for livssynsmessig og religi\u00f8s pluralisme i lys av et menneskebilde som er bestemt av menneskeverdet og personlighetens frie utvikling i selvbestemmelse og personlig ansvar. Selv om en privat Bekenntnisschule st\u00e5r fritt til \u00e5 innrette sin undervisning og s\u00e6rlig sine pedagogiske m\u00e5l etter sitt eget trossamfunn, m\u00e5 det f\u00f8rst og fremst sikres at de offentlige skolene ikke sakker akterut i forhold til de grunnleggende undervisningsm\u00e5l, herunder de pedagogiske m\u00e5l, som staten har foreskrevet for de offentlige skolene. Lagmannsretten anerkjente ikke disse kravene i f\u00f8deral rett og ga saks\u00f8keren krav p\u00e5 godkjenning av den private grunnskolen han planla, selv om han if\u00f8lge det pedagogiske konseptet han hadde lagt frem, ikke tilstrebet \u00e5penhet, men at hans tolkning av Bibelen som grunnlag for undervisning og oppdragelse p\u00e5 alle livets omr\u00e5der var basert p\u00e5 rigorisme og dogmatisme. Hvis den f\u00f8derale rettslige standarden i grunnlovens artikkel 7 (4) anvendes korrekt, utelukker dette saks\u00f8kerens krav p\u00e5 godkjenning av den private grunnskolen som han planla. <\/p>\n\n
Saks\u00f8ker forsvarer den p\u00e5anklagede dommen og utdyper sine tidligere argumenter. Han er av den oppfatning at hans pedagogiske konsept ogs\u00e5 oppfyller godkjenningskravene i \u00a7 2 (1) og (2) i Hamburgs skolelov, spesielt siden disse avst\u00e5r fra enhver vurdering av innhold og, med tanke p\u00e5 statens forpliktelse til streng religi\u00f8s og ideologisk n\u00f8ytralitet, ogs\u00e5 m\u00e5 avst\u00e5 fra en slik vurdering. Dette var utgangspunktet for hans verdier, som p\u00e5 ingen m\u00e5te var i strid med statens pedagogiske m\u00e5lsettinger, men bare fylte dem med innhold. Spesielt ville ikke undervisningen ved den private grunnskolen som han planla, mangle den n\u00f8dvendige \u00e5penhet, selv om det til slutt var et klart engasjement for Bibelen og dens menneskebilde, noe som imidlertid var legitimt for en Bekenntnisschule som var uttrykkelig autorisert i henhold til grunnlovens art. 7 nr. 5. Ettersom den planlagte skolen med sine l\u00e6replaner, som tilsvarte l\u00e6replanene for offentlige skoler, etter saks\u00f8ktes mening ogs\u00e5 ga garanti for at elevene ved den planlagte skolen ville f\u00e5 en kompetanse som tilsvarte den de ville f\u00e5 ved \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 offentlige skoler, og ettersom dens pedagogiske m\u00e5l ogs\u00e5 tilfredsstilte (minimums-)kravene i Hamburgs skolelov, hadde lagmannsretten ikke brutt f\u00f8deral lov ved \u00e5 legge til grunn et krav om godkjenning av den private grunnskolen som var planlagt av den. <\/p>\n\n
Den f\u00f8derale riksadvokaten deltar i saksbehandlingen. I likhet med saks\u00f8keren avviser han at lagmannsretten har brutt f\u00f8deral rett, fordi de verdim\u00e5l som staten har fastsatt, og som den private grunnskolens undervisningsm\u00e5l, som saks\u00f8keren har planlagt, ikke kan st\u00e5 bak, p\u00e5 ingen m\u00e5te utelukker en konfesjonell karakter av hele undervisningen i Bekenntnisschulen. <\/p>\n\n
Fra begrunnelsen for beslutningen<\/h2>\n\n
Anken kan tas til f\u00f8lge, men er ikke begrunnet. Selv om den p\u00e5ankede dommen ikke er helt i tr\u00e5d med f\u00f8deral rett, viser den seg \u00e5 v\u00e6re riktig som f\u00f8lge av dette (\u00a7 144 (4) VwGO). <\/p>\n\n
Saks\u00f8keren \u00f8nsker i henhold til sine vedtekter \u00e5 opprette en privat grunnskole p\u00e5 et allment kristent \"evangelisk\" grunnlag, bundet til Bibelen og tros\u00e5penhet, hvor de unge skal oppl\u00e6res etter det bibelske menneskesyn og p\u00e5 grunnlag av Bibelen som Guds \u00e5penbarte ord; den apostoliske trosbekjennelse og Den evangeliske allianses prinsipperkl\u00e6ring av 1846 skal v\u00e6re trosvitnesbyrd. Lagmannsretten gjorde rett i \u00e5 anse en slik skole som en Bekenntnisschule i Grunnlovens \u00a7 7.5’s forstand, som skal godkjennes p\u00e5 de vilk\u00e5r som er angitt der og i paragraf 4. Det kreves ikke at det aktuelle trossamfunnet kan henf\u00f8res til en av de etablerte kirkene - en protestantisk landskirke, den katolske kirke eller et j\u00f8disk trossamfunn. Det er ikke tilstrekkelig holdepunkter for saks\u00f8ktes antakelse om at det, i og med at ordlyden i bestemmelsen i art. 7(4) og (5) GG er basert p\u00e5 bestemmelsen i art. 147(1) og (2) WRV, ogs\u00e5 innholdsmessig m\u00e5 tas utgangspunkt i rettstilstanden under Weimar-rikets forfatning. Dette kan ikke utledes av forarbeidene til art. 7 (4) og (5) GG (jf. i detalj Senatets dom av 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -). <\/p>\n\n
At den private grunnskolen som saks\u00f8keren planlegger, er en Bekenntnisschule i henhold til grunnlovens art. 7 nr. 5, f\u00f8lger - som lagmannsretten korrekt har forklart - av den n\u00f8dvendige sammenholdningen av denne bestemmelsen med grunnlovens art. 4 nr. 1, if\u00f8lge hvilken tros- og samvittighetsfriheten og friheten til religi\u00f8s eller ideologisk overbevisning er ukrenkelig. Sameksistensen av tro og samvittighet samt religi\u00f8s og ideologisk overbevisning i art. 4 nr. 1 GG gj\u00f8r det klart at grunnloven p\u00e5 den ene siden skiller klart mellom religion og ideologi, mens den p\u00e5 den andre siden, sett fra statens synspunkt, som er forpliktet til religi\u00f8s og ideologisk n\u00f8ytralitet (jf. Art. 4 para. 1 samt Art. 140 GG sammenholdt med Art. 137 para. 1 WRV), behandler den begge som likeverdige og i prinsippet av samme art, slik at enhver \"bekjennelse\", uavhengig av om den er basert p\u00e5 religion eller ideologi, er beskyttet. I lys av denne frihetsgarantien i art. 4 nr. 1 GG, som omfatter enhver bekjennelse, er omfanget av beskyttelsen av den konkrete bekjennelsen i siste instans ikke avhengig av hvordan grensen mellom \"religi\u00f8s\" og \"ideologisk\" bekjennelse skal trekkes i detalj; siden enhver bekjennelse er beskyttet og f\u00f8lgelig ingen er \"ekskludert\", er en religi\u00f8st basert bekjennelse ikke ekskludert fra beskyttelsen i art. 4 nr. 1 GG fordi den f.eks. ikke kan tilordnes noen av de etablerte kirkene. Den eneste forutsetningen for beskyttelse etter art. 4 nr. 1 GG er derfor at det dreier seg om en \"bekjennelse\" basert p\u00e5 religion eller ideologi. <\/p>\n\n
Lagmannsretten mener med rette at dette ogs\u00e5 gjelder tolkningen av grunnlovens art. 7 nr. 5, idet den - i tillegg til fellesskolen, som ikke er av interesse her - ogs\u00e5 viser til \"konfesjonelle eller ideologiske skoler\". Mens art. 4 nr. 1 GG taler om \"religi\u00f8s og ideologisk konfesjon\" side om side og dermed ogs\u00e5 bruker begrepet \"konfesjon\" i forbindelse med en ideologi, begrenser art. 7 nr. 5 GG det imidlertid til (respektive) religion, ved at \"konfesjonell eller ideologisk skole\" - som skiller seg fra hverandre p\u00e5 denne m\u00e5ten - st\u00e5r side om side her. Religi\u00f8s bekjennelse p\u00e5 den ene siden og livssyn p\u00e5 den andre siden forutsetter imidlertid p\u00e5 samme m\u00e5te et lukket verdensbilde som omfatter alle livsomr\u00e5der; de skiller seg bare fra hverandre ved at den religi\u00f8se bekjennelsen kjennetegnes av at verdensbildet er gudsentrert, noe som mangler i en livssynsskole (jf. i detalj den allerede siterte dommen fra Senatet ogs\u00e5 av 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -). <\/p>\n\n
Siden saks\u00f8kerens verdensbilde og f\u00f8lgelig hans pedagogiske konsept for den private grunnskolen han planlegger, er preget og dominert av hans forpliktelse til Gud, til hans ord \u00e5penbart i Bibelen og til det bibelske menneskesynet, er denne skolen - med forbehold for ytterligere krav - en Bekenntnisschule i betydningen av Art. 7 para. 5 GG, og det - som allerede nevnt - uavhengig av om saks\u00f8keren kan henf\u00f8res til en av de etablerte kirkene eller ikke. Det sistnevnte kan i h\u00f8yden bli relevant i forbindelse med en unders\u00f8kelse av om det allerede eksisterer \"en offentlig grunnskole av denne typen\" i henhold til art. 7 para. 5 GG i kommunen - i dette tilfellet den frie Hansestad Hamburg. I denne forbindelse er det imidlertid ikke omtvistet mellom de involverte partene at det ikke finnes en offentlig Bekenntnisschule av den typen som saks\u00f8ker \u00f8nsker \u00e5 etablere og drive i Hamburg. <\/p>\n\n
N\u00e5r det gjelder de n\u00e6rmere, spesifikke kravene til en Bekenntnisschule i henhold til grunnlovens artikkel 7 nr. 5, inneholder den p\u00e5ankede dommen imidlertid uttalelser som - i hvert fall isolert sett - kan utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 f\u00f8deral rett og derfor i det minste krever en avklaring. Dette gjelder s\u00e6rlig lagmannsrettens syn om at det ikke er rettslig betenkelig at saks\u00f8keren i henhold til sine vedtekter ogs\u00e5 \u00f8nsker \u00e5 ta inn barn p\u00e5 sin skole hvis foreldre ikke kan identifisere seg med skolens bevisst bibelske m\u00e5lsetting. Riktignok endres ikke en bekenntnisskoles karakter - om enn forutsatt som s\u00e5dan - av at et mindretall av elevene kommer fra et foreldrehjem som ikke tilh\u00f8rer det kirkesamfunn som skolens ledere og l\u00e6rere tilh\u00f8rer, og at elever som hjemme er oppvokst i et annet kirkesamfunn derfor ikke n\u00f8dvendigvis er utelukket fra \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 en bekenntnisskole. Dette forutsetter imidlertid at den aktuelle skolen allerede er klart karakterisert som en Bekenntnisschule av et bestemt kirkesamfunn, og at det derfor kan antas at et mindretall - og bare et mindretall - av elever med et annet kirkesamfunn eller til og med uten et kirkesamfunn ikke er i stand til \u00e5 endre skolens konfesjonelle karakter. Dette kommer ikke klart til uttrykk i den omtvistede dommen. <\/p>\n\n
Det b\u00f8r ogs\u00e5 presiseres i denne sammenheng at art. 7 nr. 5 sammenholdt med art. 4 GG ikke gir rett til \u00e5 gi tillatelse til \u00e5 opprette en privat grunnskole som Bekenntnisschule til noen skolemyndighet, men til de s\u00f8kende foresatte med hensyn til deres rett til utdanning etter art. 6 nr. 2 f\u00f8rste setning i GG og deres religionsfrihet etter art. 4 nr. 1 GG, og at deres (felles) religion derfor er avgj\u00f8rende. Antagelsen om en Bekenntnisschule i betydningen av art. 7 para. 5 GG forutsetter derfor en felles konfesjon for de foresatte som (\u00f8nsker) \u00e5 sende sine barn til skolen, noe som \"preger\" skolen s\u00e5 vel som hele undervisningen (se i detalj den allerede siterte dommen fra senatet ogs\u00e5 av 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -); sistnevnte krever da imidlertid at l\u00e6rerne - i det minste overveiende - ogs\u00e5 tilh\u00f8rer den aktuelle konfesjonen. Den avgj\u00f8rende faktoren av de foresattes felles konfesjon utelukker selvf\u00f8lgelig ikke muligheten for at, som i det foreliggende tilfellet, for eksempel et trossamfunn tar initiativet og opptrer som skolemyndighet; i et slikt tilfelle m\u00e5 det imidlertid sikres at s\u00f8knaden om opprettelse av en privat grunnskole som en Bekenntnisschule i siste instans er fremsatt av de ber\u00f8rte foresatte, kan tilskrives dem, og at det i siste instans er deres felles konfesjon som preger skolen og hele undervisningen der. Bare hvis dette kan bekreftes, er det unntaksvis mulig \u00e5 ta inn barn av foreldre som tilh\u00f8rer et annet trossamfunn eller i det minste ikke deler det trossamfunnet som preger skolen. <\/p>\n\n
If\u00f8lge lagmannsrettens faktiske funn oppfyller den skolen saks\u00f8keren planlegger, dette kravet. Riktignok kunne dette v\u00e6re tvilsomt i henhold til innledningen til saks\u00f8kerens vedtekter i deres opprinnelige versjon; if\u00f8lge denne m\u00e5tte bare medlemmene av saks\u00f8keren og l\u00e6rerne ved den planlagte skolen tilh\u00f8re det kirkesamfunn som saks\u00f8keren representerte, mens de foresatte og deres barn generelt skulle st\u00e5 fritt til \u00e5 avgj\u00f8re om de kunne \"identifisere seg med den bevisst bibelske m\u00e5lsettingen (for skolen)\"; de skulle kjenne til skolens religi\u00f8se form\u00e5l, men ogs\u00e5 v\u00e6re sikre p\u00e5 at dette form\u00e5let noen gang bare ville bli representert som et tilbud. Lagmannsretten ans\u00e5 imidlertid denne tvilen for \u00e5 v\u00e6re ryddet av veien ved at alle foresatte som skriftlig meldte sine barn til den skolen saks\u00f8keren planla, \"samtidig\" sendte inn en s\u00f8knad i henhold til grunnlovens artikkel 7 nr. 5 om opprettelse av en offentlig skole som Bekenntnisschule og ogs\u00e5 erkl\u00e6rte seg \"enige i skolens og foreningens konfesjon og pedagogiske konsept\". Under disse omstendighetene vil den private grunnskolen som saks\u00f8keren planlegger, inkludert det planlagte pedagogiske konseptet, v\u00e6re preget av den bekjennelsen som de juridiske foresatte faktisk har forpliktet seg til ved \u00e5 registrere barna sine hos saks\u00f8keren. <\/p>\n\n
Det er imidlertid ikke tilstrekkelig for et krav p\u00e5 opptak av en privat grunnskole i samsvar med grunnlovens art. 7 nr. 5 at den skal opprettes og drives som en Bekenntnisschule i en kommune der det ikke finnes en offentlig grunnskole av denne typen. Snarere er bestemmelsen i art. 7 para. 5 GG (ogs\u00e5) underlagt forbeholdet i art. 7 para. 4 setninger 2 og 3 GG, som gjelder for alle offentlige skoler, if\u00f8lge hvilke offentlige skoler krever statlig autorisasjon som erstatning for offentlige skoler og bare har rett til autorisasjon hvis de blant annet \"i sine undervisningsm\u00e5l … ikke er d\u00e5rligere enn offentlige skoler\". <\/p>\n\n
Dette forbeholdet er en direkte konsekvens av bestemmelsen i grunnlovens art. 7, 1. ledd, if\u00f8lge hvilken \"hele skolevesenet st\u00e5r under statens tilsyn\" i kraft av grunnloven - det er den respektive stat i henhold til grunnlovens kompetanseorden, art. 30, 70 ff. og 83 ff. og dermed under dens ansvar. Dette tilsvarer den enest\u00e5ende betydningen av skole- og utdanningssystemet for samfunnet og spesielt for realiseringen av de grunnleggende rettighetene som er gitt likt for alle borgere i grunnloven, s\u00e6rlig artikkel 2 nr. 1 og artikkel 12 nr. 1 i grunnloven; tilsynet med hele skolesystemet som er forbeholdt staten, gir den muligheten til \u00e5 oppfylle dette ansvaret.<\/p>\n\n
De grunnleggende rettighetene som staten m\u00e5 overholde n\u00e5r den ut\u00f8ver sitt tilsyn med hele skolesystemet, og som begrenser dens reguleringsmyndighet tilsvarende fra begynnelsen av, inkluderer f\u00f8rst og fremst \"foreldrenes naturlige rett og den plikt som f\u00f8rst og fremst p\u00e5hviler dem\" til \u00e5 ta vare p\u00e5 og utdanne sine barn, art. 6 para. 2 setning 1 GG; videre er i denne sammenhengen \"trosfrihet, samvittighetsfrihet og frihet til religi\u00f8s og filosofisk overbevisning\", art. 4 para. 1 GG, for foreldre og barn av avgj\u00f8rende betydning. <\/p>\n\n
En konkretisering av disse foreldrerettighetene finnes i GG art. 7 nr. 4 og nr. 5: If\u00f8lge paragraf 4 er retten til \u00e5 etablere offentlige skoler i prinsippet garantert. Det f\u00f8lger imidlertid ikke av denne retten at statens ansvar for \"hele skolesystemet\", slik det er fastsl\u00e5tt i grunnlovens artikkel 7 nr. 1, oppheves i den grad foreldrene benytter seg av denne retten. Snarere er retten til \u00e5 etablere og opprettholde private skoler bare gitt i begrenset utstrekning av grunnloven i betydningen \u00e5 balansere de respektive interessene. Dette begrunner forbeholdet om at offentlige skoler, i den grad de skal opprettes som erstatning for offentlige skoler, s\u00e6rlig \"i sine undervisningsm\u00e5l … ikke m\u00e5 v\u00e6re d\u00e5rligere enn den offentlige skolen\". <\/p>\n\n
Bestemmelsen i art. 7 nr. 1 sammenholdt med art. 7 nr. 4 GG med sitt uttrykkelige forbehold til fordel for statens ansvar for hele skolesystemet gjelder ogs\u00e5 uten innskrenkning for de spesielle omstendighetene i art. 7 nr. 5 GG. Det spesielle ved denne bestemmelsen er ikke at den g\u00e5r utover eller avviker fra bestemmelsen i grunnlovens artikkel 7 nr. 4 i de spesielle aspektene den tar opp i betydningen en utvidelse av foreldrerettighetene; alle disse spesielle aspektene, for eksempel spesiell pedagogisk interesse s\u00e5 vel som samfunns-, konfesjonelle og ideologiske skoler, er allerede dekket av grunnlovens artikkel 7 nr. 4. Tvert imot inneholder grunnlovens artikkel 7 nr. 5 en betydelig begrensning av den grunnleggende friheten til private skoler i henhold til grunnlovens artikkel 7 nr. 4, ved at den utelukker etablering og drift av grunnskoler, dvs. det grunnleggende og innledende niv\u00e5et i hele skolesystemet, fra friheten til private skoler og forbeholder den for staten; den tillater bare et unntak fra dette grunnleggende forbudet mot private grunnskoler under de smale forholdene som er nevnt der. <\/p>\n\n
Med disse unntakene f\u00e5r imidlertid - i tillegg til aspektet av spesiell pedagogisk interesse - den grunnleggende retten til bekjennelsesfrihet, art. 4 nr. 1 GG, en fremtredende posisjon i forbindelse med foreldrerettighetene som er beskyttet av art. 6 nr. 2 setning 1 GG, for s\u00e5 vidt som art. 7 nr. 5 GG gir et unntak fra det prinsipielle forbudet mot private grunnskoler utelukkende for samfunns-, konfesjons- og ideologiske skoler p\u00e5 foresp\u00f8rsel fra de ber\u00f8rte foreldrene eller foresatte. Innholdet i grunnlovens art. 7 nr. 5 er begrenset til dette unntaket; det har derfor ikke samme virkning p\u00e5 den grunnleggende reguleringen i grunnlovens art. 7 nr. 4, som gjelder for alle private alternative skoler, at de private konfesjonelle grunnskolene har lov til \u00e5 st\u00e5 tilbake i sine undervisningsm\u00e5l i forhold til de offentlige skolene p\u00e5 grunn av sin konfesjon, for eksempel med hensyn til det s\u00e6rlige vernet av konfesjonsfriheten i grunnlovens art. 4 nr. 1. Snarere gjelder forbeholdet i GG art. 7 nr. 4 for dem p\u00e5 samme m\u00e5te som for alle andre private alternative skoler, slik at de bare har rett til statsautorisasjon hvis de ikke st\u00e5r tilbake for de offentlige skolene i sine undervisningsm\u00e5l. <\/p>\n\n
Lagmannsretten har derfor med rette stadfestet dette, selv om dens rettslige standarder p\u00e5 flere punkter ikke er i tr\u00e5d med den gjeldende f\u00f8derale loven, Art. 7 para. 4 setning 3 GG. Det siste gjelder s\u00e6rlig dens syn om at det statlige skolesystemets pedagogiske m\u00e5l ikke er en s\u00e5 bindende standard for en privat Bekenntnisschule at avvik som skyldes den religi\u00f8se konfesjonen som preger hele undervisningen, er til hinder for kravet om godkjenning; snarere kan godkjenning bare nektes hvis utdanningen er rettet mot grunnleggende verdier i forfatningen eller mot grunnlaget for statsordenen. <\/p>\n\n
I sin vurdering av at den private grunnskolen som saks\u00f8keren planlegger, oppfyller kravene i grunnlovens artikkel 7(4) \"uten begrensninger\", skilte lagmannsretten f\u00f8rst innenfor begrepet \"undervisningsm\u00e5l\" i offentlige skoler, som ikke kan v\u00e6re d\u00e5rligere enn i offentlige skoler, mellom delomr\u00e5dene \"kvalifikasjoner\" som skal formidles p\u00e5 den ene siden, og \"pedagogisk bistand\" p\u00e5 den andre. <\/p>\n\n
Det ble deretter korrekt uttalt at den offentlige skolen ikke (bare) er underlegen de offentlige skolene i sine undervisningsm\u00e5l med hensyn til den delen av kvalifikasjonen som skal formidles, hvis elevene (skal) st\u00f8ttes p\u00e5 en slik m\u00e5te at deres resulterende kvalifikasjon er likeverdig med den som formidles til elever i en tilsvarende offentlig skole.<\/p>\n\n
En slik differensiert beskrivelse av undervisningsm\u00e5lene m\u00e5 imidlertid ikke se bort fra at de spesielle undervisningsm\u00e5lene som en offentlig skole forf\u00f8lger, kan ha innvirkning p\u00e5 de kvalifikasjonene som skal formidles, og kan svekke dem, slik at det kan oppst\u00e5 mangler i forhold til de tilsvarende offentlige skolene. Slike mangler kan oppst\u00e5 p\u00e5 to m\u00e5ter: P\u00e5 den ene siden kan de spesielle pedagogiske m\u00e5lene som en konsekvens - noe som er s\u00e6rlig tenkelig n\u00e5r det gjelder Bekenntnisschulen - begrense eller til og med utelukke undervisning i fagstoff som ikke er i tr\u00e5d med den konfesjonelle utdanningen, men som er uunnv\u00e6rlig for en \"tilsvarende kvalifikasjon\". En slik mangel kan imidlertid ogs\u00e5 oppst\u00e5 hvis det foreskrevne l\u00e6restoffet i prinsippet tilbys i sin helhet, men - som en konsekvens av de spesielle utdanningsm\u00e5lene - oppst\u00e5r mangler eller deformasjoner allerede \"p\u00e5 veien\" til den \u00f8nskede kvalifikasjonen, nemlig som et resultat av m\u00e5ten l\u00e6restoffet blir undervist p\u00e5. Dette kan s\u00e6rlig skje hvis l\u00e6restoffet ikke i tilstrekkelig grad presenteres som allmenndannende stoff, men i en forkortet form i lys av de konfesjonelle l\u00e6ringsm\u00e5lene, eller hvis oppfatningen av det er forh\u00e5ndsbestemt fra begynnelsen av av den overdrevne dominansen av de spesielle l\u00e6ringsm\u00e5lene som formidles ved denne anledningen. Hvis den enkelte elevs fordomsfrie og selvstendige vurdering av det fullstendige og uforfalskede l\u00e6restoffet p\u00e5 denne m\u00e5ten blokkeres eller i det minste vanskeliggj\u00f8res betraktelig, resulterer dette i et underskudd i forhold til den offentlige skolen. Det er derfor n\u00f8dvendig, som en del av unders\u00f8kelsen av kvalifikasjonen som s\u00f8kes av den offentlige skolen - og faktisk som en del av undervisningsm\u00e5lene der den ikke kan henge etter de offentlige skolene i samsvar med artikkel 7 paragraf 4 setning 3 i grunnloven - ogs\u00e5 \u00e5 unders\u00f8ke dens spesielle pedagogiske m\u00e5l for \u00e5 se om de gir opphav til den spesifikke bekymringen for at det som en konsekvens av deres overholdelse oppst\u00e5r betydelige mangler med hensyn til kvalifikasjonen som skal formidles. <\/p>\n\n
En slik unders\u00f8kelse av virkningene av spesielle pedagogiske m\u00e5l for den offentlige skolen p\u00e5 kvalifikasjonen som skal formidles, er ikke i strid med foreldrenes, elevenes og l\u00e6rernes tros- og Bekenntnisschulens frihet (art. 4 par. 1 GG) eller, i forbindelse med dette, foreldrenes rett til utdanning (art. 6 par. 2 setning 1 GG) eller friheten til private skoler som er gitt av art. 7 par. 4 setning 1 GG med hensyn til disse grunnleggende rettighetene. Spesielt er det ikke sant, slik lagmannsretten mener, at staten, n\u00e5r den unders\u00f8ker kvalifikasjonene som skal formidles av en privat Bekenntnisschulen for mulige mangler p\u00e5 denne m\u00e5ten, utillatelig \"unders\u00f8ker kirkesamfunnet og underkaster det en vurdering\". Som det allerede er redegjort for ovenfor, er det eneste form\u00e5let med en slik gjennomgang snarere \u00e5 sikre, i godkjenningsprosedyren som er direkte foreskrevet av grunnloven for private alternative skoler i henhold til grunnlovens artikkel 7(4), det generelle forrangsansvaret for staten for hele skolesystemet og spesielt oppn\u00e5elsen av undervisningsm\u00e5lene som er tillatt fastsatt av staten med hensyn til den \"tilsvarende\" kvalifikasjonen som skal formidles, og er skadelig for religionsfriheten til foreldre, elever og l\u00e6rere. <\/p>\n\n
Saks\u00f8kte har anf\u00f8rt at flere enkeltutsagn i saks\u00f8kers pedagogiske konsept, samt tendensen som ligger i det som helhet, gir inntrykk av at undervisningsstoffet, i hvert fall i enkelte fag, bare skal vurderes ufullstendig eller i det minste v\u00e6re forutbestemt fra begynnelsen av og utelukkende undervises ut fra saks\u00f8kers konfesjonelle st\u00e5sted. En slik vurdering av saks\u00f8kers pedagogiske konsept kan ikke uten videre avvises, s\u00e6rlig ikke n\u00e5r det heter at Bibelen er den avgj\u00f8rende autoritet i alle sp\u00f8rsm\u00e5l og p\u00e5 alle omr\u00e5der av undervisningen er m\u00e5lestokk for kritisk pr\u00f8ving av r\u00e5dende og historiske teorier og ideologier (nr. 3.5). Disse og andre lignende utsagn i det pedagogiske konseptet (jf. nr. 4.1 for tyskundervisningen spesielt) gir imidlertid ikke i seg selv grunnlag for \u00e5 anta at allmenndannelsen i denne skolen er forkortet fra starten av. Hvorvidt den konkrete bekymringen for at det som f\u00f8lge av konfesjonelle bindinger oppst\u00e5r betydelige mangler med hensyn til de kvalifikasjonene som skal formidles, er berettiget, skal ikke vurderes utelukkende med hensyn til de abstrakte spesifikasjonene av det pedagogiske konseptet, men i forbindelse med l\u00e6replanene for de enkelte fagene. Dette fordi de generelle og spesifikke l\u00e6ringsm\u00e5lene, undervisningsinnholdet, metodene og l\u00e6remidlene som er angitt der, kun gir tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 konkludere med om skolens grunnleggende religi\u00f8se tilknytning f\u00f8rer til at fagkunnskapene og allmenndannelsen som formidles, ikke holder m\u00e5l i forhold til standarden i den offentlige skolen. <\/p>\n\n
I henhold til lagmannsrettens konklusjoner og de ubestridte fakta i denne forbindelse, er det imidlertid ingen konkret bekymring av denne typen. F\u00f8lgelig tilstreber skolen som saks\u00f8keren planlegger, et intellektuelt prestasjonsniv\u00e5 som er minst like h\u00f8yt som i offentlige skoler. Elevene blir \"undervist om det nyeste innen faget\". Dette bekreftes s\u00e6rlig av det faktum at saks\u00f8kte uttrykkelig og ubetinget vurderte de l\u00e6replaner og timeplaner som saks\u00f8keren hadde fremlagt - om enn etter flere forbedringer - som tilstrekkelige, og at saks\u00f8ktes fagmyndighet godkjente godkjenningen av den private grunnskolen som saks\u00f8keren planla p\u00e5 bakgrunn av dette. Under h\u00f8ringen for senatet bekreftet saks\u00f8kte at det ikke var tvil om at den skolen saks\u00f8keren planla var kvalifisert for godkjenning med hensyn til de tekniske og pedagogiske kravene. L\u00e6replanene i de saksdokumenter som lagmannsretten viser til, gir ikke senatet noen grunn til \u00e5 fravike denne vurderingen. <\/p>\n\n
Lagmannsretten avviste ogs\u00e5 med rette at de spesialpedagogiske m\u00e5lene som saks\u00f8keren forfulgte, under alle omstendigheter var d\u00e5rligere enn de offentlige skolene med hensyn til kravene som skal stilles til utdanningsm\u00e5lene i henhold til f\u00f8deral lov - som et ytterligere delomr\u00e5de av undervisningsm\u00e5lene i henhold til art. 7 para. 4 setning 3 GG. <\/p>\n\n
Den feilvurderte imidlertid ogs\u00e5 kravene i art. 7 nr. 4 tredje setning GG til undervisningsm\u00e5lene for private alternative skoler, herunder Bekenntnisschulen i betydningen av art. 7 nr. 5 GG, og br\u00f8t dermed f\u00f8deral rett da den kom til at saks\u00f8kte ikke hadde rett til \u00e5 gj\u00f8re de \"pedagogiske og oppl\u00e6ringsmessige konseptene\" som er fastsatt i \u00a7 2 i sin skolelov til en bindende standard for skolemyndigheten til en privat alternativ skole. N\u00e5r det gjaldt delomr\u00e5det \"pedagogiske konsepter\" (som lagmannsretten ellers omtalte som de kvalifikasjoner som skulle formidles), anvendte den imidlertid ikke selv denne uriktige standarden, men krevde - som allerede dr\u00f8ftet ovenfor - at private alternative skoler skulle formidle kvalifikasjoner som tilsvarte de offentlige skolenes. Derimot b\u00f8r staten bare i sv\u00e6rt begrenset grad ha lov til \u00e5 fastsette utdanningsm\u00e5l for private alternative skoler. Staten b\u00f8r bare kunne nekte \u00e5 godkjenne en s\u00f8knad om opprettelse av en privat grunnskole dersom skolens \"undervisningsm\u00e5l\" (her siktes det f\u00f8rst og fremst til de \"pedagogiske m\u00e5lene\") er i strid med de grunnleggende verdiene som er nedfelt i grunnloven, eller er rettet mot grunnlaget for statsordenen i samsvar med bestemmelsene i art. 20 nr. 1 og art. 28 nr. 1 GG. <\/p>\n\n
Lagmannsretten har med dette synet feiltolket innholdet i den overordnede bestemmelsen i grunnlovens artikkel 7 nr. 1, 4 og 5. Riktignok m\u00e5 lagmannsretten selv medgi at statens adgang til \u00e5 fastsette minstekrav ogs\u00e5 for private alternative skoler n\u00f8dvendigvis f\u00f8lger av grunnlovens artikkel 7 nr. 1, hvor det fremg\u00e5r at hele skolesystemet st\u00e5r under statlig tilsyn. Det kan heller ikke ignoreres at innholdet i begrepet \"undervisningsm\u00e5l\" i art. 7 para. 4 setning 3 GG ikke er begrenset til kvalifikasjonen som skal formidles, men ogs\u00e5 inkluderer de pedagogiske m\u00e5lene; dermed den f\u00f8derale konstitusjonelle domstolen - til tross for de pedagogiske m\u00e5lene som er beskyttet av art. 6 para. 2 setning 1 i grunnloven - den f\u00f8derale konstitusjonelle domstolen har utledet fra artikkel 7 paragraf 1 i grunnloven en pedagogisk oppgave for staten som tilsvarer foreldrenes rett til utdanning, og den f\u00f8derale forvaltningsdomstolen inkluderer ogs\u00e5 pedagogiske m\u00e5l blant undervisningsm\u00e5lene i henhold til artikkel 7 paragraf 4 setning 3 i grunnloven. Til tross for dette nekter lagmannsretten saks\u00f8kte myndighet til \u00e5 gj\u00f8re de pedagogiske m\u00e5lene som er nedfelt i skoleloven for offentlige skoler, til en bindende standard for skolemyndighetene ved en privat alternativ skole. <\/p>\n\n
N\u00e5r lagmannsretten begrunner sitt standpunkt spesifikt med hensyn til den konfesjonelle skolen saks\u00f8keren planla, med at \"sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorvidt en konfesjonsrettet undervisning kommer i annen rekke i forhold til et ikke-konfesjonelt undervisningsm\u00e5l i offentlige skoler, ang\u00e5r privatskolenes frihet i sitt vesentlige innhold\", er dette tydeligvis basert p\u00e5 bekymringen for at staten ved \u00e5 regulere bindende undervisningsm\u00e5l i for stor utstrekning, ogs\u00e5 for private Bekenntnisschulen, vil kunne begrense deres frihet for egne, spesifikt konfesjonelle undervisningsm\u00e5l, noe som er garantert av privatskolenes frihet i Art. 7 para. 4 setning 1 i grunnloven (Grundgesetz - GG) for sine egne, spesifikt konfesjonelle pedagogiske m\u00e5l. Denne bekymringen ville v\u00e6re berettiget hvis staten var autorisert av bestemmelsen i Art. 7 para. 4 setning 3 GG til \u00e5 foreskrive spesifikke pedagogiske m\u00e5l for private alternative skoler, inkludert Bekenntnisschulen, som en del av \"undervisningsm\u00e5lene\" og dermed forby andre pedagogiske m\u00e5l p\u00e5 samme tid. Dette er imidlertid ikke tilfelle (se for eksempel uttalelsene fra den f\u00f8derale forfatningsdomstolen i BVerfGE 27, 195, 200 ff.), og saks\u00f8kte gjorde ikke dette i sin privatskolelov ved uttrykkelig \u00e5 vedta de pedagogiske m\u00e5lene i \u00a7 2 nr. 1 og 2 SchulG som er foreskrevet for offentlige skoler. Spesielt har den ikke gitt noen materielle bestemmelser som - for eksempel en forpliktelse til religi\u00f8s og ideologisk n\u00f8ytralitet - kunne st\u00e5 i veien for konfesjonell undervisning. Snarere har den begrenset seg til \u00e5 navngi de krav og erkl\u00e6re dem for bindende for b\u00e5de offentlige skoler og private alternative skoler som den m\u00e5tte anse som n\u00f8dvendige - som for eksempel toleransekravet, som fortsatt skal diskuteres - for \u00e5 sikre - positivt - et de? menneskelig bilde av grunnloven (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Dette skal forklares i detalj: <\/p>\n\n
Det er ikke n\u00f8dvendig \u00e5 forklare ytterligere at kravene som gjelder konstitusjonelt for alle handlinger fra den ut\u00f8vende makt og derfor ogs\u00e5 m\u00e5 overholdes av staten og kommunene som leverand\u00f8rer av offentlige skoler, er en del av minimumsstandarden for undervisningsm\u00e5l i henhold til art. 7 para. 4 setning 3 GG og spesifikt utdanningsm\u00e5lene for alle offentlige skoler. Siden staten er ansvarlig for hele skolesystemet, inkludert offentlige skoler, i samsvar med artikkel 7 paragraf 1 i grunnloven, og f\u00f8lgelig kan undervisningen som tilbys i private alternative skoler til syvende og sist ogs\u00e5 tilskrives den, gjelder minimumsstandarden for pedagogiske m\u00e5l som direkte kreves av grunnloven ogs\u00e5 for private alternative skoler. I detalj er dette - positivt - kravet om \u00e5 respektere verdigheten til ethvert menneske, art. 1 para. 1 GG, og i forbindelse med dette (\"Det tyske folk anerkjenner derfor ukrenkelige og umistelige menneskerettigheter …\", art. 1 para. 2 GG) de grunnleggende rettighetene i art. 2 ff. GG, s\u00e6rlig retten til fri personlighetsutvikling, art. 2 nr. 1 GG, og alle menneskers likhet for loven, art. 3 nr. 1 GG, og til slutt de konstitusjonelle prinsippene for den demokratiske og sosiale rettsstaten i art. 20 GG. Dette er til syvende og sist ogs\u00e5 synet til lagmannsretten, som imidlertid definerer denne minimumsstandarden for statlige utdanningsm\u00e5l, som ogs\u00e5 er bindende for private alternative skoler, - negativt - som en barriere for privat skolefrihet, som ikke kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved av den offentlige skolen. <\/p>\n\n
I motsetning til lagmannsrettens oppfatning trenger ikke staten - i henhold til grunnlovens kompetanse, den respektive delstaten - \u00e5 begrense seg til denne minimumsstandarden n\u00e5r den standardiserer utdanningsm\u00e5lene som en del av \"undervisningsm\u00e5lene\" i betydningen av art. 7 para. 4 setning 3 GG, som de private alternative skolene ikke kan falle bak, men den kan g\u00e5 utover den. Den foreliggende saken gir ikke anledning til en omfattende og detaljert diskusjon om hvor grensen skal trekkes i denne forbindelse for \u00e5 sikre at offentlige skoler, som er grunnlovsfestet og beskyttet av art. 7 nr. 4 f\u00f8rste setning GG, og her spesielt Bekenntnisschulen, som er s\u00e6rlig fremhevet av art. 7 nr. 5 GG, har tilstrekkelig frihet til \u00e5 realisere sine egne legitime pedagogiske ideer. Her er f\u00f8lgende (delvise) avgrensninger tilstrekkelige: <\/p>\n\n
Faren som lagmannsretten antok at unders\u00f8kelsen av saks\u00f8kers utdanningsm\u00e5l, s\u00e6rlig for \u00e5 avgj\u00f8re om de ligger under de utdanningsm\u00e5lene som er foreskrevet av saks\u00f8kte, kunne f\u00f8re til en utillatelig unders\u00f8kelse og vurdering av hans religi\u00f8se overbevisning, eksisterer ikke. Staten er forpliktet til \u00e5 opprettholde streng religi\u00f8s og ideologisk n\u00f8ytralitet, s\u00e6rlig i henhold til artikkel 4 (1) i grunnloven, og kan derfor verken - positivt - foreskrive sitt eget tilsvarende innhold som pedagogiske m\u00e5l eller - negativt - evaluere visse trossamfunn som s\u00e5dan eller til og med p\u00e5legge dem en uverdig dom. Sistnevnte utelukker imidlertid ikke muligheten for at den - som forklart ovenfor - med hensyn til sitt ansvar for hele skolesystemet og spesielt for overholdelse av undervisningsm\u00e5lene som den har tillatt standardisert - med hensyn til blant annet den grunnleggende retten til religions- og trosfrihet, artikkel 4 nr. 1 i grunnloven - unders\u00f8ker undervisningsm\u00e5lene til private alternative skoler i henhold til artikkel 7 nr. 4 setning 3 i grunnloven for \u00e5 avgj\u00f8re om de er d\u00e5rligere enn de offentlige skolene. I denne sammenheng st\u00e5r private alternative skoler fritt til \u00e5 forf\u00f8lge andre pedagogiske m\u00e5l i tillegg til de undervisningsm\u00e5lene som er spesifisert av staten, inkludert de pedagogiske m\u00e5lene, som i alle fall ikke er i strid med de statlige m\u00e5lene, spesielt siden de statlige utdanningsm\u00e5lene vanligvis gir rom for \u00e5 fylle ut innholdet i spesifikke leksjoner. P\u00e5 den ene side nekter saks\u00f8kte p\u00e5 ingen m\u00e5te saks\u00f8keren retten til \u00e5 forf\u00f8lge sine egne pedagogiske m\u00e5l, som er betinget av dens konfesjon; p\u00e5 den annen side - som det vil bli forklart nedenfor - m\u00e5 det forventes at den skolen som saks\u00f8keren planlegger, vil f\u00f8lge de pedagogiske m\u00e5lene som saks\u00f8kte har standardisert (ogs\u00e5) for private alternative skoler, uten \u00e5 v\u00e6re forhindret fra ogs\u00e5 \u00e5 forf\u00f8lge sine egne pedagogiske m\u00e5l, som er betinget av dens konfesjon. <\/p>\n\n
Det er ingen forfatningsrettslige innvendinger mot at saks\u00f8kte n\u00e5 uttrykkelig har erkl\u00e6rt de undervisningsm\u00e5lene som opprinnelig bare var foreskrevet for de offentlige skolene, som bindende for private alternative skoler gjennom en tilsvarende endring av privatskoleloven i desember 1990. Delstatene som er ansvarlige for skolelovgivningen er ikke forhindret fra \u00e5 g\u00e5 utover de minimumskrav som allerede er direkte p\u00e5lagt av grunnloven n\u00e5r de spesifiserer undervisningsm\u00e5lene som er nevnt i grunnlovens artikkel 7.4, tredje setning, og spesielt undervisningsm\u00e5lene for private alternative skoler, s\u00e5 lenge de offentlige skolene som er autorisert og st\u00f8ttet av grunnloven i henhold til grunnlovens artikkel 7.4, f\u00f8rste setning, og spesielt Bekenntnisschulen, beholder tilstrekkelig frihet til \u00e5 realisere sine egne legitime pedagogiske m\u00e5lsetninger. Dette er tilfellet med de pedagogiske m\u00e5lsetningene som er foreskrevet i \u00a7 7 nr. 1 nr. 1 i saks\u00f8ktes privatskolelov i versjonen av 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) og den tredje endringsloven av 4. desember 1990 (HmbGVBl. s. 245) sammenholdt med \u00a7 2 nr. 1 og 2 i Hamburgs skolelov av 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) i versjonen av endringsloven av 18. juni 1985 (HmbGVBl. s. 143). <\/p>\n\n
Lagmannsretten var enn\u00e5 ikke i stand til \u00e5 ta hensyn til denne endringen i saks\u00f8ktes privatskolelov av desember 1990 i sin dom av 26. november 1990, selv om den allerede hadde behandlet de materielle kravene i \u00a7 2 i skoleloven, som - direkte - i utgangspunktet bare gjaldt for saks\u00f8ktes offentlige skoler. I et slikt tilfelle har ankedomstolen rett og plikt til \u00e5 anvende delstatslovens bestemmelse direkte (for f\u00f8rste gang), og tolke den i samsvar med den f\u00f8derale grunnloven (jf. BVerwG, dom av 20. februar 1990 - BVerwG 1 C 30.86 - NJW 1990, 2768). Det viser seg at det ikke er noen innvendinger mot de pedagogiske m\u00e5lene i \u00a7 2 nr. 1 og 2 SchulG, som n\u00e5 ogs\u00e5 er uttrykkelig foreskrevet for private alternative skoler, fordi de i det vesentlige bare konkretiserer de kravene som allerede f\u00f8lger av grunnloven selv. Det er s\u00e6rlig ingen grunn til \u00e5 frykte at de private alternative skolene ikke vil ha tilstrekkelig frihet til \u00e5 forf\u00f8lge sine egne pedagogiske m\u00e5l. N\u00e5r det gjelder de private Bekenntnisschulen, er det grunn til \u00e5 understreke at det ikke stilles krav om for eksempel konfesjonelt innhold som p\u00e5 en utilb\u00f8rlig m\u00e5te kan konkurrere med det innhold som vedkommende trossamfunn representerer; omvendt stilles det heller ikke krav om religi\u00f8s og ideologisk n\u00f8ytralitet som kan st\u00e5 i veien for konfesjonell undervisning. Snarere er disse pedagogiske m\u00e5lene i hovedsak begrenset til \u00e5 gi elevene veiledning som gj\u00f8r dem i stand til \u00e5 bestemme over sitt eget liv i samsvar med grunnlovens menneskesyn, uten \u00e5 se bort fra deres samfunnstilknytning og samfunnsbundethet (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Denne individuelle avgj\u00f8relsen til den enkelte elev kan for eksempel inneb\u00e6re \u00e5 v\u00e6re bundet til verdiene og innholdet i et trossamfunn; i s\u00e5 m\u00e5te m\u00e5 den private alternative skolen bare legge forholdene til rette for at denne avgj\u00f8relsen faktisk kan tas som en individuell avgj\u00f8relse uten begrensninger. <\/p>\n\n
I denne sammenhengen er f\u00f8lgende oppl\u00e6ringsm\u00e5l av s\u00e6rlig relevans: I henhold til \u00a7 2, 1. ledd i SchulG skal skolen hjelpe elevene til \u00e5 utvikle sine evner og tilb\u00f8yeligheter, til \u00e5 tenke, bed\u00f8mme og handle selvstendig og til \u00e5 leve sitt liv p\u00e5 eget ansvar og samtidig forplikte seg overfor stat og samfunn; punktene 1, 4 og 7 i \u00a7 2, 2. ledd i SchulG, som sier at elevene skal hjelpes til \u00e5 orientere seg selvstendig, men ogs\u00e5 til \u00e5 forplikte seg p\u00e5 verdier, noe som s\u00e6rlig ogs\u00e5 kan bety et bekjennelsesmessig engasjement. 2 SchulG, som sier at elevene skal hjelpes til \u00e5 orientere seg selvstendig, men ogs\u00e5 til \u00e5 forplikte seg p\u00e5 verdier, noe som s\u00e6rlig ogs\u00e5 kan inneb\u00e6re en konfesjonell forpliktelse; videre skal de forberedes til \u00e5 p\u00e5ta seg politisk og sosialt ansvar og til \u00e5 delta i utformingen av samfunnet i betydningen av den frie demokratiske grunnorden; endelig skal de settes i stand til \u00e5 utvikle og hevde sin individuelle oppfattelses- og d\u00f8mmekraft i et informasjonssamfunn som er preget av nye medier og kommunikasjonsteknologi. Av s\u00e6rlig interesse her er \u00a7 2, 2. ledd nr. 5 i SchulG, som sier at elevene skal f\u00e5 hjelp til \u00e5 organisere forholdet til andre mennesker i samsvar med prinsippene om rettferdighet, solidaritet og toleranse. <\/p>\n\n
I motsetning til hva saks\u00f8kte mener, er det etter lagmannsrettens faktiske konstatering av saks\u00f8kers pedagogiske m\u00e5lsettinger, slik de f\u00f8lger av det pedagogiske konseptet han har fremlagt, ingen grunn til \u00e5 frykte at disse ikke oppfyller kravene i \u00a7 2 nr. 1 og 2 SchulG. Riktignok kan enkelte av de punktene som er nevnt ovenfor i forbindelse med dr\u00f8ftelsen av de kvalifikasjonene som skal formidles, ved f\u00f8rste \u00f8yekast gi inntrykk av at m\u00e5let er \u00e5 binde elevene til en bestemt trosbekjennelse og \u00e5 vurdere litter\u00e6re verk deretter, f.eks. p\u00e5 et stadium der den enkelte elev enn\u00e5 ikke er i stand til \u00e5 danne seg en egen mening p\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 tilstrekkelig fullstendig og n\u00f8ytral informasjon, og dermed risikerer \u00e5 bli mer eller mindre blindt bundet til saks\u00f8kers trosbekjennelse. Det samme gjelder f.eks. det i nr. 2.2 nevnte m\u00e5let om gjerne \u00e5 underkaste seg Guds \u00e5nd og vilje \"samtidig som man gir avkall p\u00e5 selvstendighet og selvhevdelse\", og det i nr. 3.4 omtalte m\u00e5let om \u00e5 redusere mottakeligheten \"for illusjonen om livsutfoldelse gjennom selvrealisering\". Det finnes imidlertid ogs\u00e5 andre utsagn om det samme pedagogiske konseptet som - s\u00e6rlig i forbindelse med de fremlagte l\u00e6replanene og timeplanene - tyder p\u00e5 at saks\u00f8keren og hans skole som helhet vil bestrebe seg p\u00e5 \u00e5 skape en \u00e5pen atmosf\u00e6re. For eksempel \u00f8nsker han at den forpliktelsen han tar til orde for overfor foreldre og elever, f\u00f8rst og fremst kun skal forst\u00e5s som et tilbud, som inkluderer muligheten for at dette tilbudet ikke vil bli akseptert uten at den aktuelle eleven blir \"ekskludert\" som f\u00f8lge av dette. I tillegg understrekes gjentatte ganger m\u00e5let om en \u00e5pen debatt og saklig forskning (se f.eks. nr. 2.6). N\u00e5r det gjelder den tilst\u00e5else som saks\u00f8keren tar til orde for, skal denne tilbys elevene \"ettertrykkelig\", men uten \"utilb\u00f8rlig press\". <\/p>\n\n
Disse utdanningsm\u00e5lene til saks\u00f8ker utelukker ikke muligheten for at saks\u00f8kte ogs\u00e5 forf\u00f8lger de ovennevnte utdanningsm\u00e5lene som er foreskrevet av saks\u00f8kte i \u00a7 7.1 nr. 1 i privatskoleloven i versjonen av desember 1990 sammenholdt med \u00a7 2.1 og 2 i skoleloven, ogs\u00e5 for private alternative skoler, p\u00e5 en tilstrekkelig m\u00e5te - slik det kreves i artikkel 7.4 setning 3 i grunnloven. I denne sammenheng er det n\u00f8dvendig \u00e5 presisere at kravet i GG art. 7 nr. 4, 3. setning, om at private alternative skoler \"ikke m\u00e5 sakke akterut i forhold til offentlige skoler\" n\u00e5r det gjelder utdanningsm\u00e5lene, selv om det generelt - forenklet - omtales som kravet om \"likeverdighet\" i utdanningsm\u00e5lene, ikke krever et positivt bevis p\u00e5 likeverdighet. Snarere er kravet i art. 7 para. 4 setning 3 GG allerede oppfylt ved at det - p\u00e5 grunnlag av en konkret og detaljert unders\u00f8kelse av undervisningsm\u00e5lene til den private alternative skolen - er mulig \u00e5 lage en etterpr\u00f8vbar prognose om at den - antagelig - i det minste ikke vil sakke akterut i forhold til undervisningsm\u00e5lene til de offentlige skolene; ren tvil er ikke tilstrekkelig i denne forbindelse til \u00e5 sette sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved en ellers konkret begrunnet prognose. Dette er ogs\u00e5 den f\u00f8derale forfatningsdomstolens syn n\u00e5r den uttaler at selv om godkjenningen av en privat alternativ skole inkluderer en forventning om at den vil gi en utdanning og oppl\u00e6ring som ikke er d\u00e5rligere enn den som tilbys av en offentlig skole, blant annet p\u00e5 grunn av dens pedagogiske m\u00e5l, avhenger hvorvidt denne forventningen vil bli oppfylt til syvende og sist mindre av skolens planlegging og m\u00e5l enn av dens praktiske ytelse, som generelt bare kan vurderes etter en viss tidsperiode (BVerfGE 27, 195, 204). Lagmannsretten har i denne sammenheng dessuten korrekt p\u00e5pekt at den skolen saks\u00f8keren har planlagt som en privat alternativ skole, vil v\u00e6re underlagt statlig skoletilsyn, uavhengig av dens karakter av privat Bekenntnisschule. Saks\u00f8kte vil derfor ha mulighet til \u00e5 identifisere eventuelle u\u00f8nskede utviklingstrekk som ikke konkret kan forutses p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt, men som heller ikke kan utelukkes, og som skulle oppst\u00e5 etter at undervisningen har startet, og til \u00e5 gripe inn med skoletilsynets midler. <\/p>\n\n
I henhold til denne standarden kan det antas p\u00e5 grunnlag av de faktiske funnene som ble gjort av lagmannsretten at skolen planlagt av saks\u00f8keren ikke vil v\u00e6re d\u00e5rligere enn de tilsvarende offentlige skolene, selv med hensyn til de pedagogiske m\u00e5lene som er tillatt foreskrevet av saks\u00f8kte i henhold til artikkel 7.4 setning 3 i grunnloven. I denne prognosen m\u00e5 det ogs\u00e5 tas i betraktning til fordel for saks\u00f8keren at, i henhold til lagmannsrettens faktiske funn, b\u00e5de l\u00e6replanene som er fremlagt av ham, som i stor grad tilsvarer saks\u00f8ktes statlige l\u00e6replaner, og oppl\u00e6ringen av l\u00e6rerne som er valgt av ham, som m\u00e5 oppfylle de samme kravene som de statlige l\u00e6rerne, indikerer at undervisningen p\u00e5 skolen planlagt av saks\u00f8keren - bortsett fra dens spesielle, konfesjonelle utdanningsm\u00e5l - i utgangspunktet vil tilsvare s\u00e5 langt som mulig undervisningen i de offentlige skolene og dermed uunng\u00e5elig ogs\u00e5 ta hensyn til de statlige utdanningsm\u00e5lene. I denne forbindelse er det if\u00f8lge lagmannsrettens faktiske funn vedr\u00f8rende saks\u00f8kerens pedagogiske konsept heller ingen konkret begrunnet bekymring for at saks\u00f8keren i sin undervisning ikke vil ta hensyn til statens pedagogiske m\u00e5l om \u00e5 hjelpe elevene til \u00e5 orientere seg selvstendig og til \u00e5 leve sine liv p\u00e5 eget ansvar, samt til \u00e5 utvikle og hevde sine individuelle oppfatnings- og vurderingsevner. <\/p>\n\n
Endelig gjelder dette ogs\u00e5 - uavhengig av den konfesjonelle karakteren av den skolen saks\u00f8keren planlegger - det pedagogiske m\u00e5let som b\u00e5de saks\u00f8kte og forvaltningsdomstolen har lagt vekt p\u00e5, nemlig \u00e5 hjelpe elevene til \u00e5 forme forholdet til andre mennesker i samsvar med blant annet toleranseprinsippene. Toleranse i denne sammenheng betyr ikke \u00e5penhet og n\u00f8ytralitet i den forstand at elevene ikke skal l\u00e6res opp til \u00e5 utvikle en bestemt egen overbevisning, til \u00e5 bekjenne seg til den og om n\u00f8dvendig forsvare den; snarere krever dette pedagogiske m\u00e5let, n\u00e5r det anvendes i samsvar med grunnloven spesifikt p\u00e5 Bekenntnisschulen, bare den grad av toleranse overfor andre, avvikende overbevisninger som er en forutsetning for en \u00e5pen debatt med andre overbevisninger. Det er imidlertid nettopp dette saks\u00f8kers pedagogiske konsept uttrykkelig legger opp til. Selv om dette minimumsniv\u00e5et av toleranse forbyr nedvurdering og s\u00e6rlig \u00e6rekrenkelse av andre overbevisninger, forbyr det p\u00e5 ingen m\u00e5te \u00e5 fremme sin egen overbevisning. Dessuten f\u00f8lger tillatelsen av slik reklame for et bestemt trossamfunn allerede av den uttrykkelige tillatelsen av Bekenntnisschulen som private alternative skoler i art. 7 par. 4 og 5 GG; for ethvert \"trossamfunn\" er i sin natur utformet for \u00e5 bekjenne og reklamere for sine egne ideer og verdier i den overbevisning at de er riktige. Art. 7 para. 4 setning 3 GG utelukker imidlertid ikke bare ikke et slikt pedagogisk m\u00e5l i en privat Bekenntnisschule, men forutsetter det tvert imot som selvsagt og derfor tillatt. <\/p>\n\n
At saks\u00f8keren ville forf\u00f8lge det pedagogiske m\u00e5l \u00e5 nedvurdere eller endog \u00e6rekrenke andre trossamfunn, synspunkter, overbevisninger og verdier i sin planlagte Bekenntnisschule - som g\u00e5r ut over slik tillatt reklame - kan ikke utledes av de faktiske forhold lagmannsretten har lagt til grunn. I den utstrekning uttrykket \"grunnl\u00f8se, ytre styrte nytelsess\u00f8kere\" som saks\u00f8keren brukte i sitt pedagogiske konsept i versjonen av november 1987 i nr. 4.1, kunne gi inntrykk ikke bare av en moralsk ford\u00f8mmelse av generelle utviklingstendenser, men ogs\u00e5 av en generell \u00e6rekrenkelse av dissenternes holdning karakterisert p\u00e5 denne m\u00e5ten, korrigerte han dette med den nye versjonen av nr. 4.1 av mars 1990. 4.1 av mars 1990 og talte mer forst\u00e5elig om en tenkem\u00e5te som i forf\u00f8lgelsen av egne interesser var orientert mot kortsiktig behovstilfredsstillelse, og som derfor m\u00e5tte avvises fra hans, saks\u00f8kerens, synspunkt. Den opprinnelige formuleringen fremst\u00e5r dermed - og ogs\u00e5 i den pedagogiske konseptets helhetlige sammenheng - mer som en verbal overdrivelse og ikke - slik den isolert sett kunne fremst\u00e5 - som et uttrykk for intoleranse. Vurderes innholdet riktig, holder ogs\u00e5 disse kritiske kommentarene til begrepet seg innenfor rammene av hva en bekjennelse og f\u00f8lgelig ogs\u00e5 en Bekenntnisschule kan gj\u00f8re gjeldende for seg selv i den hensikt \u00e5 tydeliggj\u00f8re sitt eget standpunkt og skille det fra andres avvikende vurderinger, uten derfor \u00e5 v\u00e6re \"intolerant\". <\/p>\n\n
I henhold til alt det ovennevnte er lagmannsrettens juridiske vurdering av at skolen som saks\u00f8keren planlegger ikke vil v\u00e6re d\u00e5rligere i sine undervisningsm\u00e5l \"uten begrensning\" i forhold til undervisningsm\u00e5lene til de tilsvarende offentlige skolene i betydningen av art. 7 para. 4 setning 3 GG, i alle fall riktig i sitt resultat. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) Veiledende prinsipper Konfesjonelle grunnskoler i henhold til Art. 7 para. 5 GG er ikke bare skoler i de protestantiske regionale kirkene, den katolske kirken og de j\u00f8diske menighetene, men ogs\u00e5 - i forbindelse med tros- og bekjennelsesfriheten i art. 4 nr. 1 GG - skoler av […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":45952,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-45794","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) Veiledende prinsipper Konfesjonelle grunnskoler i henhold til Art. 7 para. 5 GG er ikke bare skoler i de protestantiske regionale kirkene, den katolske kirken og de j\u00f8diske menighetene, men ogs\u00e5 - i forbindelse med tros- og bekjennelsesfriheten i art. 4 nr. 1 GG - skoler av […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"VEBS e.V.\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-05T09:09:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"48 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/\",\"name\":\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\",\"datePublished\":\"2021-04-15T11:23:26+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-05T09:09:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Foreningen\",\"item\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/\",\"name\":\"VEBS e.V.\",\"description\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#organization\",\"name\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png\",\"width\":300,\"height\":177,\"caption\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","og_description":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) Veiledende prinsipper Konfesjonelle grunnskoler i henhold til Art. 7 para. 5 GG er ikke bare skoler i de protestantiske regionale kirkene, den katolske kirken og de j\u00f8diske menighetene, men ogs\u00e5 - i forbindelse med tros- og bekjennelsesfriheten i art. 4 nr. 1 GG - skoler av […]","og_url":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/","og_site_name":"VEBS e.V.","article_modified_time":"2025-09-05T09:09:45+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","type":"","width":"","height":""}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"48 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/","url":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/","name":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","datePublished":"2021-04-15T11:23:26+00:00","dateModified":"2025-09-05T09:09:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/bverwg-urteil-vom-19-02-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Foreningen","item":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/verband\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom av 19. februar 1992 (6 C 3.91)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#website","url":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/","name":"VEBS e.V.","description":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V.","publisher":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#organization","name":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)","url":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png","contentUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png","width":300,"height":177,"caption":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)"},"image":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/45794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45794"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/45794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45797,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/45794\/revisions\/45797"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/45952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"Skolelovb\u00f8ker\"](\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\")
<\/figure>