238 nr. 15<\/a>]. De volgende redenen werden aangevoerd: De door eiser geplande basisschool was een confessionele school in de zin van artikel 7, lid 5, van de basiswet. De opvatting van verweerster dat het begrip \"confessionele school\" in deze bepaling, net als in de artikelen 146 en 147 van de grondwet van Weimar (Weimarer Reichsverfassung - WRV), alleen de confessionele scholen van de protestantse regionale kerken, de katholieke kerk en de joodse gemeenschappen omvat, vindt geen steun in de bewoordingen van artikel 7, lid 5, van de basiswet en beperkt op ontoelaatbare wijze het recht op toelating van een particuliere basisschool als confessionele school. Art. 4 lid 1 GG beschermt onbeperkt de vrijheid van godsdienstige en levensbeschouwelijke belijdenis, niet alleen de vrijheid van godsdienstige belijdenis op grond van de protestantse regionale kerken, de katholieke kerk of de joodse gemeenschappen. De verwijzing van verweerster naar het \"Weimar-Schoolcompromis\", zoals weergegeven in de artikelen 146 en 147 van de Duitse grondwet, waaraan de bepaling van artikel 7, lid 5, van de Grundgesetz is ontleend, kan een engere opvatting van dit grondrecht niet rechtvaardigen. Wat de garantie van openbare scholen betreft, is de basiswet veeleer bewust verder gegaan dan de rechtssituatie van de Weimar-periode. Aangezien de eiser de door hem geplande school wilde exploiteren op basis van een christelijke geloofsbelijdenis, waarbij de geloofsgetuigenissen de geloofsbelijdenis van de apostelen en de beginselverklaring van de Evangelische Alliantie van 1846 waren, was het een confessionele school in de zin van art. 7 lid 5 GG. <\/p>\n\nDe door eiseres geplande basisschool voldoet ook aan de vereisten van art. 7 lid 4 GG \"zonder beperking\". In het bijzonder doet zij qua onderwijsdoelstellingen niet onder voor openbare scholen. Verweerster spreekt in haar afwijzingsbericht - in tegenstelling tot art. 7 lid 4 zin 3 GG - niet van \"onderwijsdoelstellingen\" maar van \"pedagogische doelstellingen\" en gaat daarmee verder dan de vereisten van art. 7 lid 4 zin 3 GG. Uit deze bepaling kon aanvankelijk alleen worden afgeleid dat het onderwijs aan een openbare school de leerlingen moest stimuleren om de kwalificaties te behalen die zij aan een openbare school zouden behalen. Dit moest in het geval van eiser worden aangenomen, omdat de door hem geplande school een intellectueel prestatieniveau nastreefde dat ten minste gelijk was aan dat van openbare scholen. <\/p>\n\n
Volgens de rechtspraak van het Bundesverfassungsgericht en het Verwaltungsgericht omvat het in art. 7 lid 4 zin 3 GG gebruikte begrip \"pedagogische doelstellingen\" echter ook de \"pedagogische doelstellingen\" als allesomvattend begrip, omdat de staat volgens art. 7 lid 1 GG naast de ouders een gelijke pedagogische taak heeft. Dit betekent echter niet dat verweerder bevoegd is om de in zijn schoolwet voor openbare scholen voorgeschreven onderwijsdoelstellingen ook tot bindende norm voor particuliere confessionele scholen te maken. Los daarvan voldoet het onderwijsconcept van eiseres in essentie aan de eisen die verweerder stelt aan de onderwijsdoelen in openbare scholen. Afwijkingen zijn confessioneel en om die reden toelaatbaar, omdat het recht op een particuliere basisschool in overeenstemming met hun denominatie dat de wettelijke voogden op grond van artikel 7.5 van de Basiswet hebben, niet mag worden ondermijnd doordat de staat de denominatie toetst, aan een beoordeling onderwerpt en de toelating weigert op grond van het feit dat het onderwijs aan de leerlingen op basis van hun denominatie niet zo vrij en neutraal is als op openbare scholen. Alleen wanneer de onderwijsdoelen van de particuliere basisscholen in strijd zijn met fundamentele waarden van de grondwet, mag de staat de toelating weigeren. <\/p>\n\n
Dit was niet te verwachten op de door de eiser geplande school. Weliswaar zou een particuliere confessionele school in haar onderwijsdoelstellingen achterblijven bij de openbare scholen als zij alles wat geen geldigheid had voor haar denominatie, uit haar curricula zou weren; dit viel echter niet te vrezen bij de eiser, vooral niet omdat haar curricula nauwelijks verschilden van de curricula van de openbare scholen. Voor zover het onderwijs werd be\u00efnvloed door de denominatie van de leraren, was dit legitiem in een confessionele school. Ten slotte rechtvaardigde het onderwijsconcept van eiseres niet de conclusie dat aan de leerlingen een belijdenis moest worden opgelegd; in dit opzicht verdiende de belofte van eiseres om geen ongepaste druk uit te oefenen in eerste instantie vertrouwen. Mochten zich na de toelating van de school ongewenste ontwikkelingen voordoen, dan had verweerder de mogelijkheid om in te grijpen met de middelen van het staatstoezicht op de school. <\/p>\n\n
Na het vonnis in hoger beroep van 26 november 1990 heeft de B\u00fcrgerschaft van verweerster de wet op de particuliere scholen in de versie van 21 juli 1989 (HmbGVBl. blz. 160) bij de 3e wet tot wijziging van de wet op de particuliere scholen van 4 december 1990 (HmbGVBl. blz. 245) zodanig gewijzigd dat in de bepaling van \u00a7 7, lid 1, inzake de eisen voor de toelating van openbare scholen als alternatieve school, een nieuw cijfer 1 werd toegevoegd, volgens welke de onderwijsdoelstellingen van de alternatieve school moeten voldoen aan de eisen van \u00a7 2, leden 1 en 2, van de wet op de particuliere scholen van Hamburg van 17 december 1990 (HmbGVBl. blz. 245). 1 inzake de eisen voor de toelating van openbare scholen als alternatieve school, een nieuw nummer 1 werd toegevoegd, volgens welke de onderwijsdoelstellingen van de alternatieve school moeten voldoen aan de eisen van \u00a7 2, leden 1 en 2, van de Hamburgse schoolwet van 17 oktober 1977 (HmbGVBl. blz. 297), zoals gewijzigd op 18 juni 1985 (HambGVBl. blz. 143), zoals deze gelden voor openbare scholen. <\/p>\n\n
Verweerder heeft tegen het vonnis van het Oberverwaltungsgericht, dat door de Senaat is toegestaan, een rechtsmiddel ingesteld waarin hij schending van de federale normen van artikel 7, leden 4 en 5, aanvoert. Zij voert de volgende gronden aan: Het arrest in hoger beroep is in strijd met het federale recht om de eenvoudige reden dat de door eiser geplande private basisschool geen \"confessionele school\" is in de zin van art. 7 lid 5 GG die voor goedkeuring in aanmerking komt. Deze bepaling moest restrictief worden uitgelegd in overeenstemming met de rechtssituatie onder de Weimar-Grondwet, in die zin dat alleen die scholen die van oudsher in Hamburg bestonden, konden worden opgenomen in de groep van confessionele scholen die voor toelating in aanmerking kwamen. De reden voor de voorkeursbehandeling van particuliere confessionele scholen overeenkomstig artikel 7, lid 5, van de grondwet - namelijk tegen de achtergrond van het concept van de basisschool als eenheidsschool onder overheidspetoraat, d.w.z. de principi\u00eble ontoelaatbaarheid van particuliere basisscholen - was niet de inachtneming van de grondrechten van ouders en leerlingen, maar de inachtneming van de aanspraken van de grote religieuze gemeenschappen, die rechtsbescherming zochten voor de mogelijkheid om basisscholen als confessionele scholen op te richten. <\/p>\n\n
Het hof van beroep had ook artikel 7, lid 4, derde zin, van de basiswet geschonden, dat ook onbeperkt van toepassing is op de in artikel 7, lid 5, van de basiswet geregelde particuliere basisscholen. De leerdoelen van de door eiseres geplande particuliere basisschool waren namelijk inferieur aan de leerdoelen van de overeenkomstige openbare scholen in de zin van deze bepaling. Tot deze onderwijsdoelstellingen behoorden ook de pedagogische doelstellingen. In dit verband moet althans in beroep worden uitgegaan van de vereisten van \u00a7 2, leden 1 en 2, van de Hamburgse schoolwet, die de Hamburgse wetgever inmiddels ook voor alternatieve priv\u00e9scholen heeft voorgeschreven. Volgens de rechtspraak van het Verwaltungsgerichtshof moest deze staatsrechtelijke bepaling, die pas na de uitspraak in hoger beroep werd uitgevaardigd, zodat het Hof van Beroep haar nog niet had kunnen toepassen, door het Hof van Beroep (voor het eerst) worden toegepast. Op basis van deze onderwijsdoelstellingen van \u00a7 2 lid 1 en 2 van de Hamburgse schoolwet, die nu ook bindend zijn voor particuliere alternatieve scholen, kon de door eiser geplande particuliere basisschool niet worden goedgekeurd omdat zij niet voldeed aan deze onderwijsdoelstellingen. Er waren geen grondwettelijke bezwaren tegen het bindende karakter van deze voor openbare scholen vastgestelde onderwijsdoelstellingen voor openbare scholen, maar zij gaven slechts de eisen voor particuliere alternatieve scholen aan die rechtstreeks door de federale grondwet in artikel 7, lid 4, zin 3, van de basiswet zijn genormeerd. Afgezien daarvan gingen de door \u00a7 2, leden 1 en 2, van de Hamburgse schoolwet voorgeschreven onderwijsdoelstellingen, bij juiste uitlegging, in beginsel niet verder dan de reeds krachtens de grondwet geldende eisen en waren zij in dit opzicht naar het oordeel van het hof ook bindend voor de door eiser geplande basisschool. Daartoe behoren in het bijzonder de eisen die voortvloeien uit de fundamentele waardeoordelen van de Grondwet, zoals openheid voor pluriforme levensbeschouwelijke en godsdienstige opvattingen met het oog op een mensbeeld dat wordt bepaald door de waardigheid van de mens en de vrije ontplooiing van de persoonlijkheid in zelfbeschikking en persoonlijke verantwoordelijkheid. Hoewel een particuliere confessionele school vrij is om haar onderwijs en in het bijzonder haar onderwijsdoelstellingen te ori\u00ebnteren op haar denominatie, moet er in de eerste plaats voor worden gezorgd dat de openbare scholen niet achterblijven bij de basisonderwijsdoelstellingen, waaronder de onderwijsdoelstellingen, die de staat voor de openbare scholen heeft voorgeschreven. Het Hof van Beroep heeft deze vereisten van het federale recht niet erkend en heeft de eiser een aanspraak op goedkeuring van de door hem geplande private basisschool toegekend, hoewel hij volgens het door hem voorgelegde pedagogische concept niet naar openheid streefde, maar zijn interpretatie van de Bijbel als basis voor onderwijs en opvoeding op alle levensgebieden op rigorisme en dogmatisme baseerde. Indien de federale rechtsnorm van artikel 7, lid 4, van de basiswet correct wordt toegepast, sluit dit de aanspraak van klager op toelating van de door hem geplande particuliere basisschool uit. <\/p>\n\n
Eiser verdedigt het bestreden arrest en vult zijn eerdere argumenten aan. Hij is van mening dat zijn pedagogisch concept ook voldoet aan de goedkeuringsvereisten van \u00a7 2, leden 1 en 2, van de Hamburgse schoolwet, vooral omdat deze zich onthouden van elke inhoudelijke evaluatie en, gezien de verplichting van de staat tot strikte religieuze en ideologische neutraliteit, zich ook moeten onthouden van een dergelijke evaluatie. Dit was het uitgangspunt voor zijn waarden, die op geen enkele manier in strijd waren met de educatieve doelstellingen van de staat, maar slechts de inhoud ervan invulden. In het bijzonder zouden de door hem geplande lessen op de particuliere basisschool niet de vereiste openheid missen, ook al was er aan het einde een duidelijke toewijding aan de Bijbel en zijn mensbeeld, wat echter legitiem was voor een confessionele school die uitdrukkelijk was toegestaan door art. 7 lid 5 GG. Aangezien zij bovendien, gelet op haar leerplannen, die overeenkwamen met die van openbare scholen, naar het oordeel van verweerster ook de garantie bood dat de leerlingen van de geplande school een kwalificatie zouden krijgen die gelijkwaardig was aan die van het bezoeken van openbare scholen, en aangezien haar pedagogische doelstellingen ook voldeden aan de (minimum)vereisten van de Hamburgse schoolwet, had het Hof van Beroep het federale recht niet geschonden door een vordering tot toelating van de door haar geplande particuliere basisschool aan te nemen. <\/p>\n\n
De federale procureur-generaal neemt deel aan de procedure. In overeenstemming met de eiser ontkent hij een schending van het federale recht door het Hof van Beroep, omdat de door de staat bepaalde waardendoelstellingen, waarachter de door de eiser geplande onderwijsdoelstellingen van de particuliere basisschool niet mogen schuilgaan, geenszins een confessioneel karakter van het gehele onderwijs van confessionele scholen uitsluiten. <\/p>\n\n
Uit de redenen voor de beslissing<\/h2>\n\n
Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond. Hoewel het bestreden vonnis niet volledig in overeenstemming is met het federale recht, blijkt het bijgevolg correct te zijn (artikel 144 (4) VwGO). <\/p>\n\n
Volgens haar statuten wil eiseres een particuliere basisschool oprichten op algemeen christelijke \"evangelische\" grondslag, gebonden aan de Bijbel en openbarend in het geloof, waarin jongeren worden opgevoed volgens het bijbelse mensbeeld en op basis van de Bijbel als het geopenbaarde woord van God; de Apostelbelijdenis en de beginselverklaring van de Evangelische Alliantie van 1846 moeten getuigenissen van het geloof zijn. Het Hof van Beroep heeft een dergelijke school terecht beschouwd als een confessionele school in de zin van artikel 7, lid 5, van de basiswet, die moet worden toegestaan onder de daar en in lid 4 genoemde voorwaarden. In het bijzonder is daarvoor niet vereist dat het betrokken kerkgenootschap kan worden ingedeeld bij een van de gevestigde kerken - een protestantse regionale kerk, de katholieke kerk of een joodse gemeenschap. De veronderstelling van verweerder dat, gelet op het feit dat de formulering van de bepaling van art. 7, leden 4 en 5, GG op de bepaling van art. 147, leden 1 en 2, WRV is gebaseerd, ook inhoudelijk van de rechtssituatie onder de grondwet van het Weimar Reich moet worden uitgegaan, vindt onvoldoende steun. Dit kan niet worden afgeleid uit de wetsgeschiedenis van artikel 7, leden 4 en 5, GG (vgl. in detail het arrest van de Senaat van 19 februari 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -). <\/p>\n\n
Dat de door eiser geplande particuliere basisschool een confessionele school in de zin van art. 7 lid 5 Grundgesetz is, volgt - zoals het hof terecht heeft uiteengezet - uit de noodzakelijke synopsis van deze bepaling met art. 4 lid 1 Grundgesetz, volgens welke de vrijheid van geloof en geweten en de vrijheid van godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging onschendbaar zijn. Het naast elkaar bestaan van geloof en geweten en van godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuiging in art. 4 lid 1 GG maakt duidelijk dat de basiswet enerzijds een duidelijk onderscheid maakt tussen godsdienst en levensbeschouwing, terwijl anderzijds vanuit het oogpunt van de staat, die zich verplicht tot religieuze en ideologische neutraliteit (vgl. Art. 4 lid 1 evenals Art. 140 GG in samenhang met Art. 137 lid 1 WRV), beide als gelijkwaardig en in principe van dezelfde aard behandelt, zodat elke \"belijdenis\", ongeacht of deze is gebaseerd op religie of ideologie, wordt beschermd. In het licht van deze vrijheidswaarborg onder art. 4 lid 1 GG, die elke belijdenis omvat, hangt de reikwijdte van de bescherming van de specifieke belijdenis uiteindelijk niet af van hoe de grens tussen \"religieuze\" en \"ideologische\" belijdenissen in detail moet worden getrokken; aangezien elke belijdenis wordt beschermd en bijgevolg geen enkele wordt \"uitgesloten\", wordt een op religie gebaseerde belijdenis niet uitgesloten van de reikwijdte van de bescherming onder art. 4 lid 1 GG omdat deze bijvoorbeeld niet kan worden toegewezen aan een van de gevestigde kerken. De enige voorwaarde voor de bescherming van art. 4 lid 1 GG is daarom dat het gaat om een \"belijdenis\" gebaseerd op religie of ideologie. <\/p>\n\n
Het Hof is terecht van mening dat dit ook geldt voor de uitleg van art. 7 lid 5 Grondwet, in die zin dat daarin - naast de brede school, die hier niet van belang is - ook sprake is van \"confessionele of levensbeschouwelijke scholen\". Terwijl art. 4 lid 1 GG spreekt van \"godsdienstige en levensbeschouwelijke denominatie\" naast elkaar en dus ook de term \"denominatie\" gebruikt in verband met een levensbeschouwing, beperkt art. 7 lid 5 GG het echter tot de (respectievelijke) godsdienst, in die zin dat \"confessionele of levensbeschouwelijke school\" - op deze manier van elkaar onderscheiden - hier naast elkaar staan. Religieuze belijdenis enerzijds en levensbeschouwing anderzijds veronderstellen echter evenzeer een gesloten wereldbeeld dat alle levensgebieden omvat; ze verschillen alleen daarin dat de religieuze belijdenis gekenmerkt wordt door de Godgerichtheid van het wereldbeeld, die in een levensbeschouwelijke school ontbreekt (vgl. in detail het reeds aangehaalde arrest van de Senaat eveneens van 19 februari 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -). <\/p>\n\n
Aangezien het wereldbeeld van eiser en daarmee zijn onderwijsconcept voor de door hem geplande particuliere basisschool worden gekenmerkt en gedomineerd door zijn verbondenheid met God, met zijn in de Bijbel geopenbaarde woord en met het bijbelse mensbeeld, is deze school - behoudens nadere eisen - een confessionele school in de zin van art. 7 lid 5 GG, en wel - zoals gezegd - ongeacht of eiser al dan niet bij een van de gevestigde kerken kan worden ingedeeld. Dit laatste zou hoogstens relevant kunnen worden in het kader van het onderzoek of in de gemeente - in casu de Vrije en Hanzestad Hamburg - reeds \"een dergelijke openbare basisschool\" in de zin van art. 7 lid 5 GG bestaat. In dit verband is tussen de betrokken partijen echter niet in geschil dat een openbare confessionele school van het type dat eiser wenst op te richten en te exploiteren, in Hamburg niet bestaat. <\/p>\n\n
Met betrekking tot de verdere, specifieke eisen die aan een confessionele school in de zin van artikel 7, lid 5, van de grondwet worden gesteld, bevat het bestreden arrest echter uitspraken die - althans op zichzelf beschouwd - een schending van het bondsrecht zouden kunnen vormen en daarom op zijn minst verduidelijking behoeven. Dit geldt in het bijzonder voor de opvatting van het Hof van Beroep dat het op juridische gronden niet bezwaarlijk is wanneer de eiseres volgens haar statuten ook kinderen tot haar school wil toelaten wier ouders zich niet met de bewuste bijbelse doelstelling van de school kunnen identificeren. Het is juist dat het karakter van een confessionele school - zij het als zodanig voorondersteld - niet wordt veranderd door het feit dat een minderheid van de leerlingen afkomstig is uit een ouderlijk huis dat niet behoort tot de denominatie van de personen die de school leiden en de leerkrachten, en dat derhalve leerlingen die thuis in een andere denominatie zijn opgevoed niet noodzakelijkerwijs worden uitgesloten van het bezoeken van een confessionele school. Dit veronderstelt echter dat de betrokken school door een bepaalde denominatie reeds duidelijk als confessionele school wordt gekenmerkt en dat er dus van kan worden uitgegaan dat een minderheid - en slechts een minderheid - van leerlingen van een andere denominatie of zelfs zonder denominatie niet in staat is het confessionele karakter van de school te veranderen. Dit komt niet duidelijk tot uitdrukking in het bestreden arrest. <\/p>\n\n
In dit verband moet ook worden verduidelijkt dat artikel 7, lid 5, juncto lid 4, van de basiswet het recht om toestemming te verlenen voor de oprichting van een particuliere basisschool als confessionele school niet toekent aan een schoolbestuur, maar aan de verzoekende wettelijke voogden met betrekking tot hun recht op onderwijs op grond van artikel 6, lid 2, eerste zin, van de basiswet en hun vrijheid van godsdienst op grond van artikel 4, lid 1, van de basiswet, en dat hun (gemeenschappelijke) godsdienst dus doorslaggevend is. Het aannemen van een confessionele school in de zin van art. 7 lid 5 GG veronderstelt dus een gemeenschappelijke denominatie van de wettelijke voogden die hun kinderen naar de school (willen) sturen, die de school en haar gehele onderwijs \"kenmerkt\" (zie in detail het reeds aangehaalde arrest van de Senaat eveneens van 19 februari 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -); dit laatste vereist dan echter dat ook de leraren - althans overwegend - tot de desbetreffende denominatie behoren. De doorslaggevende factor van de gemeenschappelijke denominatie van de wettelijke voogden sluit uiteraard niet uit dat, zoals in casu bijvoorbeeld, een religieuze gemeenschap het initiatief neemt en als schoolbestuur optreedt; in een dergelijk geval moet echter worden verzekerd dat het verzoek tot oprichting van een particuliere basisschool als confessionele school uiteindelijk door de betrokken wettelijke voogden wordt gedaan, aan hen kan worden toegeschreven en dat het uiteindelijk hun gemeenschappelijke denominatie is die de school en het gehele onderwijs kenmerkt. Alleen als dit kan worden bevestigd, is het mogelijk om bij wijze van uitzondering kinderen toe te laten van ouders die tot een andere denominatie behoren of althans niet de denominatie delen die kenmerkend is voor de school. <\/p>\n\n
Volgens de feitelijke bevindingen van het hof voldoet de door eiser geplande school aan deze eis. Toegegeven, dit kon twijfelachtig zijn volgens de preambule van de statuten van eiseres in hun oorspronkelijke versie; volgens deze moesten alleen de leden van eiseres en de leerkrachten van de geplande school tot het door eiseres vertegenwoordigde kerkgenootschap behoren, terwijl de wettelijke voogden en hun kinderen in het algemeen vrij moesten kunnen beslissen of zij zich konden \"identificeren met de bewust bijbelse doelstelling (van de school)\"; zij moesten op de hoogte zijn van de religieuze bekommernis van de school, maar er ook zeker van zijn dat deze bekommernis ooit alleen als een aanbod zou worden voorgesteld. Het Hof van Beroep oordeelde echter dat deze twijfels waren weggenomen door het feit dat alle wettelijke voogden die hun kinderen schriftelijk aanmeldden voor de door eiser geplande school \"tegelijkertijd\" een aanvraag in de zin van artikel 7, lid 5, van de Basiswet indienden voor de oprichting van een openbare school als confessionele school en ook verklaarden \"in te stemmen met de denominatie en het onderwijsconcept van de school en de vereniging\". Onder deze omstandigheden zal de door eiser geplande particuliere basisschool, met inbegrip van het geplande onderwijsconcept, worden gekenmerkt door de belijdenis waartoe de wettelijke voogden zich daadwerkelijk hebben verbonden door hun kinderen bij eiser in te schrijven. <\/p>\n\n
Voor een aanspraak op toelating van een particuliere basisschool overeenkomstig art. 7 lid 5 Grundgesetz is het echter niet voldoende dat deze als confessionele school wordt opgericht en ge\u00ebxploiteerd in een gemeente waar een dergelijke openbare basisschool niet bestaat. De bepaling van art. 7 lid 5 GG is (ook) onderworpen aan het voorbehoud van art. 7 lid 4 zinnen 2 en 3 GG, dat voor alle openbare scholen geldt en volgens hetwelk openbare scholen een toelating van de staat nodig hebben ter vervanging van openbare scholen en slechts recht op toelating hebben indien zij onder meer \"in hun pedagogische doelstellingen […] niet onderdoen voor die van openbare scholen\". <\/p>\n\n
Dit voorbehoud is een direct gevolg van de bepaling in artikel 7, lid 1 van de basiswet, volgens welke \"het gehele schoolsysteem krachtens de grondwet onder toezicht van de staat staat\" - dit is de respectieve staat in de volgorde van bevoegdheden van de basiswet, artikel 30, 70 e.v. en 83 e.v. en dus onder zijn verantwoordelijkheid. Dit komt overeen met het buitengewone belang van het school- en onderwijssysteem voor de samenleving en in het bijzonder voor de verwezenlijking van de grondrechten die de basiswet, in het bijzonder artikel 2, lid 1, en artikel 12, lid 1, van de basiswet, in gelijke mate aan alle burgers toekent; het toezicht op het hele schoolsysteem dat aan de staat is voorbehouden, geeft hem de mogelijkheid om deze verantwoordelijkheid te vervullen.<\/p>\n\n
Tot de grondrechten die de staat bij de uitoefening van zijn toezicht op het gehele schoolsysteem in acht moet nemen en die zijn regelgevende bevoegdheden van meet af aan dienovereenkomstig beperken, behoren in de eerste plaats \"het natuurlijke recht van ouders en de plicht die in de eerste plaats op hen rust\" om voor hun kinderen te zorgen en hen op te voeden, art. 6 lid 2 zin 1 GG; verder is in deze context de \"vrijheid van geloof, geweten en godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuiging\", art. 4 lid 1 GG, van ouders en kinderen van het grootste belang. <\/p>\n\n
Een concretisering van deze ouderlijke rechten is te vinden in art. 7 lid 4 en 5 GG: Volgens lid 4 is het recht om openbare scholen op te richten in beginsel gegarandeerd. Uit dit recht volgt echter niet dat de verantwoordelijkheid van de staat voor \"het gehele schoolsysteem\", zoals vastgelegd in artikel 7 lid 1 van de basiswet, komt te vervallen voor zover ouders gebruik maken van dit recht. Het recht om priv\u00e9scholen op te richten en in stand te houden wordt door de grondwet slechts in beperkte mate toegekend met het oog op een evenwichtige afweging van de respectieve belangen. Dit rechtvaardigt het voorbehoud dat openbare scholen, voor zover ze moeten worden opgericht ter vervanging van openbare scholen, in het bijzonder \"in hun onderwijsdoelstellingen … niet mogen onderdoen voor de openbare scholen\". <\/p>\n\n
De bepaling van art. 7 lid 1 juncto art. 7 lid 4 GG met het uitdrukkelijke voorbehoud ten gunste van de verantwoordelijkheid van de staat voor het gehele schoolsysteem is ook onverkort van toepassing op de bijzondere omstandigheden van art. 7 lid 5 GG. Het bijzondere van deze bepaling is niet dat zij verder gaat dan of afwijkt van de bepaling van art. 7 lid 4 Grundgesetz in de bijzondere aspecten die zij behandelt in de zin van een uitbreiding van de ouderlijke rechten; al deze bijzondere aspecten, zoals bijzonder onderwijsbelang alsmede gemeenschaps-, confessionele en levensbeschouwelijke scholen, worden reeds gedekt door art. 7 lid 4 Grundgesetz. Artikel 7, lid 5, van de basiswet bevat daarentegen een aanzienlijke beperking van de fundamentele vrijheid van particuliere scholen van artikel 7, lid 4, van de basiswet, in die zin dat het de oprichting en exploitatie van basisscholen, d.w.z. het basis- en instapniveau van het hele schoolsysteem, uitsluit van de vrijheid van particuliere scholen en voorbehoudt aan de staat; het staat alleen een uitzondering toe op dit fundamentele verbod van particuliere basisscholen onder de daar genoemde enge voorwaarden. <\/p>\n\n
Bij deze uitzonderingen krijgt echter - naast het aspect van het bijzonder pedagogisch belang - het grondrecht van de vrijheid van belijdenis, art. 4 lid 1 GG, een prominente plaats in verband met de door art. 6 lid 2 zin 1 GG beschermde ouderlijke rechten, voor zover art. 7 lid 5 GG uitsluitend voor gemeenschaps-, confessionele en levensbeschouwelijke scholen op verzoek van de betrokken ouders of voogden in een uitzondering op het principi\u00eble verbod van particuliere basisscholen voorziet. De inhoud van artikel 7, lid 5, van de Grundgesetz is beperkt tot deze uitzondering; het heeft dus niet hetzelfde effect op de basisregeling van artikel 7, lid 4, van de Grundgesetz, die voor alle particuliere alternatieve scholen geldt, dat de particuliere confessionele basisscholen in hun onderwijsdoelstellingen mogen afwijken van die van de openbare scholen om redenen die verband houden met hun denominatie, bijvoorbeeld met het oog op de bijzondere bescherming van de vrijheid van denominatie krachtens artikel 4, lid 1, van de Grundgesetz. Integendeel, het voorbehoud van art. 7 lid 4 GG geldt voor hen op dezelfde wijze als voor alle andere alternatieve priv\u00e9scholen, zodat zij enkel recht hebben op toelating door de staat wanneer zij in hun onderwijsdoelstellingen niet achterblijven bij de openbare scholen. <\/p>\n\n
Het hof van beroep heeft dit dan ook terecht bevestigd, ook al zijn zijn rechtsnormen in meerdere opzichten niet in overeenstemming met het toepasselijke bondsrecht, art. 7 lid 4 zin 3 GG. Dit laatste geldt in het bijzonder voor zijn opvatting dat de pedagogische doelstellingen van het openbare schoolsysteem voor een particuliere confessionele school niet zo’n bindende norm zijn dat afwijkingen die worden veroorzaakt door de religieuze denominatie die het gehele onderwijs kenmerkt, een belemmering vormen voor de aanspraak op goedkeuring; goedkeuring kan alleen worden geweigerd als het onderwijs is gericht tegen fundamentele waarden van de grondwet of tegen de grondslagen van de staatsorde. <\/p>\n\n
Bij zijn beoordeling dat de door eiser geplande particuliere basisschool \"zonder beperkingen\" voldoet aan de vereisten van artikel 7, lid 4, van de basiswet, heeft het Hof van Beroep binnen het begrip \"onderwijsdoelstellingen\" van openbare scholen, die niet ondergeschikt mogen zijn aan die van openbare scholen, eerst een onderscheid gemaakt tussen de deelgebieden van de te onderwijzen \"kwalificatie\" enerzijds en \"opvoedingsondersteuning\" anderzijds. <\/p>\n\n
Vervolgens heeft het Hof terecht gesteld dat de openbare school in haar onderwijsdoelstellingen niet (alleen) ondergeschikt is aan de openbare scholen voor wat betreft het bij te brengen deel van de kwalificatie, indien de leerlingen op zodanige wijze (moeten) worden begeleid dat hun daaruit voortvloeiende kwalificatie gelijkwaardig is aan die welke wordt bijgebracht aan leerlingen van een overeenkomstige openbare school.<\/p>\n\n
Een dergelijke gedifferentieerde beschrijving van de onderwijsdoelstellingen mag echter niet voorbijgaan aan het feit dat de specifieke onderwijsdoelstellingen van een openbare school van invloed kunnen zijn op de te verstrekken kwalificatie en deze kunnen schaden, zodat er tekorten kunnen ontstaan in vergelijking met de overeenkomstige openbare scholen. Dergelijke tekorten kunnen op twee manieren ontstaan: Enerzijds kunnen de bijzondere onderwijsdoelstellingen tot gevolg hebben - wat vooral denkbaar is in het geval van confessionele scholen - dat het onderwijs in leerstof die niet aansluit bij het confessionele onderwijs, maar wel onontbeerlijk is voor een \"gelijkwaardige kwalificatie\", wordt beperkt of zelfs uitgesloten. Een dergelijk tekort kan echter ook ontstaan als de voorgeschreven leerstof in principe volledig wordt aangeboden, maar er - als gevolg van de bijzondere onderwijsdoelen - al tekorten of vervormingen ontstaan \"op weg\" naar de gewenste kwalificatie, namelijk als gevolg van de wijze waarop de leerstof wordt onderwezen. Dit kan in het bijzonder gebeuren als de leerstof niet voldoende wordt gepresenteerd als algemene leerstof, maar in een verkorte vorm in het licht van de confessionele onderwijsdoelstellingen, of als de perceptie ervan van bij het begin wordt bepaald door de overmatige dominantie van de speciale onderwijsdoelstellingen die bij deze gelegenheid worden overgebracht. Als op deze manier een onbevooroordeelde ontvangst en onbevooroordeelde onafhankelijke beoordeling van de volledige en onvervalste leerstof door de individuele leerling wordt geblokkeerd of op zijn minst aanzienlijk wordt bemoeilijkt, leidt dit tot een achterstand ten opzichte van de openbare scholen. Derhalve moet in het kader van het onderzoek van de door de openbare school nagestreefde kwalificatie - en ook in het kader van de pedagogische doelstellingen waarin zij overeenkomstig artikel 7, lid 4, derde zin, van de basiswet niet mag achterblijven bij de openbare scholen - ook worden nagegaan of de specifieke pedagogische doelstellingen aanleiding geven tot de specifieke bezorgdheid dat door de inachtneming ervan aanzienlijke tekorten ontstaan met betrekking tot de te verstrekken kwalificatie. <\/p>\n\n
Een dergelijk onderzoek naar de gevolgen van bijzondere onderwijsdoelen van de openbare school voor de te geven kwalificatie is niet in strijd met de vrijheid van geloof en belijdenis van ouders, leerlingen en leraren (art. 4 lid 1 GG) of, in samenhang daarmee, het recht van ouders op onderwijs (art. 6 lid 2 zin 1 GG) of de vrijheid van particuliere scholen die art. 7 lid 4 zin 1 GG toekent met betrekking tot deze grondrechten. In het bijzonder is het niet juist, zoals het Hof van Beroep meent, dat de staat, wanneer hij de door een particuliere confessionele school te verstrekken kwalificaties op deze wijze op eventuele tekortkomingen onderzoekt, op ontoelaatbare wijze \"het kerkgenootschap onderzoekt en aan een beoordeling onderwerpt\". Zoals hierboven reeds is uiteengezet, heeft een dergelijke toetsing veeleer enkel tot doel om in het kader van de door artikel 7, lid 4, van de basiswet voor alternatieve priv\u00e9scholen rechtstreeks bij de grondwet voorgeschreven vergunningsprocedure het algemene primaat van de verantwoordelijkheid van de staat voor het gehele schoolsysteem en in het bijzonder voor de verwezenlijking van de door de staat met betrekking tot de te verstrekken \"gelijkwaardige\" kwalificatie geoorloofde pedagogische doelstellingen te waarborgen, en doet zij afbreuk aan de godsdienstvrijheid van ouders, leerlingen en leraren. <\/p>\n\n
Verweerder heeft aangevoerd dat verschillende afzonderlijke uitspraken in het pedagogisch concept van eiser, evenals de tendens die inherent is aan het pedagogisch concept als geheel, de indruk wekken dat de te onderwijzen leerstof, in ieder geval in afzonderlijke vakken, slechts onvolledig of in ieder geval vooraf bepaald moet worden beoordeeld en uitsluitend moet worden onderwezen vanuit het confessionele gezichtspunt van eiser. Een dergelijke beoordeling van het pedagogische concept van eiser kan niet zonder meer worden afgewezen, vooral niet voor zover daarin wordt gesteld dat de Bijbel de beslissende autoriteit is in alle vragen en op alle gebieden van het onderwijs de norm is voor het kritisch onderzoeken van heersende en historische theorie\u00ebn en ideologie\u00ebn (nr. 3.5). Deze en andere gelijkaardige uitspraken in het pedagogisch concept (cf. nr. 4.1 voor de lessen Duits in het bijzonder) rechtvaardigen op zich echter niet de veronderstelling dat het onderwijs van de algemene vorming in deze school van bij het begin wordt ingekort. Of de concrete bekommernis gerechtvaardigd is dat er ten gevolge van confessionele banden aanzienlijke tekorten ontstaan met betrekking tot de aan te leren kwalificaties, moet niet enkel worden beoordeeld aan de hand van de abstracte specificaties van het pedagogisch concept, maar in samenhang met de leerplannen voor de afzonderlijke vakken. Aan de hand van de algemene en specifieke leerdoelen, de onderwijsinhoud, de methoden en de leerstof kan immers alleen voldoende worden vastgesteld of de fundamentele religieuze banden van de school ertoe leiden dat de vakkennis en de algemene vorming van de school achterblijven bij de standaard van openbare scholen. <\/p>\n\n
Volgens de vaststellingen van het hof en de onbetwiste feiten ter zake is er echter geen sprake van een concrete bezorgdheid van die aard. Dienovereenkomstig streeft de door eiser geplande school naar een intellectueel prestatieniveau dat ten minste gelijk is aan dat van staatsscholen. De leerlingen worden \"onderwezen in de stand van de techniek\". Dit wordt met name bevestigd door het feit dat verweerster de door eiseres ingediende leerplannen en lesroosters - zij het na enkele verbeteringen - uitdrukkelijk en onvoorwaardelijk als voldoende heeft beoordeeld en dat het gespecialiseerde gezag van verweerster de toelating van de door eiseres geplande particuliere basisschool met het oog daarop heeft goedgekeurd. Tijdens de mondelinge behandeling voor de Senaat heeft verweerder bevestigd dat de toelaatbaarheid van de door eiser geplande school wat de technische en pedagogische vereisten betreft, niet ter discussie stond. De leerplannen in de dossiers waarnaar het hof heeft verwezen, geven de Eerste Kamer geen aanleiding om van dit oordeel af te wijken. <\/p>\n\n
Het Hof heeft ook terecht ontkend dat de door eiseres nagestreefde bijzondere onderwijsdoelen in ieder geval ondergeschikt waren aan die van de openbare scholen wat betreft de eisen die naar bondsrecht - als verder deelgebied van de onderwijsdoelen in de zin van art. 7 lid 4 zin 3 GG - aan de onderwijsdoelen moeten worden gesteld. <\/p>\n\n
Het heeft echter ook de vereisten van art. 7 lid 4 zin 3 GG voor de pedagogische doelstellingen van particuliere alternatieve scholen, met inbegrip van confessionele scholen in de zin van art. 7 lid 5 GG, verkeerd beoordeeld en daardoor het federale recht geschonden toen het oordeelde dat verweerder niet gerechtigd was om de in \u00a7 2 van zijn schoolwet vastgelegde \"pedagogische en vormingsconcepten\" tot bindende norm voor het schoolbestuur van een particuliere alternatieve school te maken. Met betrekking tot het deelgebied van de opvoedkundige concepten (die het Hof van Beroep overigens de te verstrekken kwalificatie noemde), heeft het Hof deze onjuiste norm echter niet zelf toegepast, maar - zoals hierboven reeds besproken - van particuliere alternatieve scholen ge\u00ebist dat zij een kwalificatie verstrekken die gelijkwaardig is aan die van openbare scholen. De staat zou daarentegen slechts in zeer beperkte mate onderwijsdoelstellingen voor alternatieve priv\u00e9scholen mogen voorschrijven. Het zou alleen toegestaan moeten zijn om goedkeuring van een aanvraag voor de oprichting van een particuliere basisschool te weigeren als de \"onderwijsdoelstellingen\" die door de school worden nagestreefd (dit verwijst in de eerste plaats naar de \"onderwijsdoelstellingen\") in strijd zijn met fundamentele waarden die zijn vastgelegd in de grondwet of gericht zijn tegen de fundamenten van de staatsorde in overeenstemming met de bepalingen van art. 20 lid 1 en 28 lid 1 GG. <\/p>\n\n
Door dit standpunt in te nemen, heeft het Hof van Beroep de inhoud van de algemene bepaling van artikel 7, leden 1, 4 en 5, van de basiswet onjuist uitgelegd. Het moet weliswaar zelf toegeven dat de bevoegdheid van de staat om ook voor alternatieve priv\u00e9scholen minimumeisen te stellen, noodzakelijkerwijs voortvloeit uit artikel 7, lid 1, van de basiswet, volgens hetwelk het gehele schoolsysteem onder toezicht van de staat staat staat. Evenmin kan eraan worden voorbijgegaan dat de inhoud van het begrip \"leerdoelen\" in art. 7 lid 4 zin 3 GG niet beperkt is tot de aan te leren kwalificatie, maar ook de pedagogische doelstellingen omvat; zo heeft het Bundesverfassungsgericht - niettegenstaande de door art. 6 lid 2 zin 1 GG beschermde pedagogische doelstellingen - het Bundesverfassungsgericht verzocht, het begrip \"leerdoelen\" in de zin van art. 7 lid 4 zin 3 GG niet te beperken tot de aan te leren kwalificatie, maar ook de pedagogische doelstellingen te omvatten. 2 zin 1 van de basiswet - heeft het Bundesverfassungsgericht uit artikel 7 \u00a7 1 van de basiswet een opvoedkundige taak van de staat afgeleid die gelijkwaardig is aan het recht op onderwijs van de ouders, en het Bundesverwaltungsgericht rekent de opvoedkundige doelstellingen ook tot de pedagogische doelstellingen in de zin van artikel 7 \u00a7 4 zin 3 van de basiswet. Desondanks ontzegt het Hof verweerster de bevoegdheid om de in haar schoolwet voor openbare scholen vastgelegde onderwijsdoelstellingen tot bindende norm voor het schoolbestuur van een particuliere alternatieve school te maken. <\/p>\n\n
Wanneer het Hof zijn oordeel specifiek met betrekking tot de door eiser geplande confessionele school motiveert door te stellen dat \"de vraag of een op religieuze denominatie gericht onderwijs al dan niet ondergeschikt is aan een niet-confessioneel onderwijsdoel van staatsscholen, de vrijheid van particuliere scholen in haar wezenlijke inhoud betreft\", is dit duidelijk gebaseerd op de zorg dat de staat, door bindende onderwijsdoelen te uitgebreid te reguleren, zelfs voor particuliere confessionele scholen, hun vrijheid zou kunnen beperken voor hun eigen specifiek confessionele onderwijsdoelen, die wordt gewaarborgd door de vrijheid van particuliere scholen in art. 7 lid 4 zin 1 van de Basic Law (GG) voor hun eigen, specifiek confessionele onderwijsdoelen. 7 lid 4 zin 1 van de Basiswet (Grundgesetz - GG) voor hun eigen, specifiek confessionele onderwijsdoelen. Deze bezorgdheid zou gerechtvaardigd zijn als de staat op basis van de bepaling in art. 7 lid 4 zin 3 GG bevoegd zou zijn om specifieke onderwijsdoelen voor particuliere alternatieve scholen, waaronder confessionele scholen, voor te schrijven als onderdeel van de \"onderwijsdoelen\" en dus tegelijkertijd andere onderwijsdoelen zou verbieden. Dit is echter niet het geval (zie bijvoorbeeld de uitspraken van het Bundesverfassungsgericht in BVerfGE 27, 195, 200 e.v.), en verweerster heeft dit in haar wet op de particuliere scholen niet gedaan door de voor openbare scholen voorgeschreven onderwijsdoelstellingen van \u00a7 2, leden 1 en 2, SchulG uitdrukkelijk over te nemen. In het bijzonder heeft zij geen inhoudelijke bepalingen vastgesteld die - zoals een verplichting tot religieuze en ideologische neutraliteit - in de weg zouden kunnen staan aan confessioneel onderwijs. Het heeft zich veeleer beperkt tot het benoemen en bindend verklaren van die eisen voor zowel openbare scholen als particuliere alternatieve scholen die het noodzakelijk acht - zoals de eis van tolerantie, waarover nog moet worden gediscussieerd - om - positief - een de? menselijk beeld van de basiswet (vgl. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Dit moet in detail worden uitgelegd: <\/p>\n\n
Het is niet nodig om verder uit te leggen dat de eisen die grondwettelijk van toepassing zijn op alle handelingen van de uitvoerende macht en daarom ook door de staat en de gemeenten als aanbieders van openbare scholen in acht moeten worden genomen, deel uitmaken van de minimumnorm voor onderwijsdoelen in de zin van art. 7 lid 4 zin 3 GG en specifiek de onderwijsdoelen van alle openbare scholen zijn. Aangezien de staat overeenkomstig artikel 7, lid 1, van de Grundgesetz verantwoordelijk is voor het gehele schoolsysteem, met inbegrip van de openbare scholen, en bijgevolg ook het onderwijs op de particuliere alternatieve scholen uiteindelijk aan hem kan worden toegerekend, geldt de door de grondwet rechtstreeks vereiste minimumnorm van de onderwijsdoelstellingen ook voor de particuliere alternatieve scholen. In detail zijn dat - positief - de eis tot eerbiediging van de waardigheid van ieder mens, art. 1 lid 1 GG, en in samenhang daarmee (\"Het Duitse volk erkent daarom onschendbare en onvervreemdbare rechten van de mens …\", art. 1 lid 2 GG) de grondrechten van art. 2 e.v. GG, in het bijzonder het recht op vrijheid van meningsuiting. GG, in het bijzonder het recht op vrije ontwikkeling van de persoonlijkheid, Art. 2 para. 1 GG, en de gelijkheid van alle mensen voor de wet, Art. 3 para. 1 GG, en tenslotte de grondwettelijke beginselen van de democratische en sociale rechtsstaat opgesomd in Art. 20 GG. Dit is uiteindelijk ook het standpunt van het Hof van Beroep, dat echter deze minimumnorm van de educatieve doelstellingen van de staat, die ook bindend zijn voor particuliere alternatieve scholen, - negatief - definieert als een belemmering van de vrijheid van de particuliere school, die niet in twijfel mag worden getrokken door de openbare school. <\/p>\n\n
Anders dan het Hof van Beroep meent, hoeft de staat zich bij de normering van de pedagogische doelstellingen in het kader van de \"pedagogische doelstellingen\" in de zin van art. 7 lid 4 zin 3 GG, waarachter de alternatieve priv\u00e9scholen niet mogen vallen, niet tot deze minimumnorm te beperken, maar kan hij verder gaan. De onderhavige zaak geeft geen aanleiding tot een uitgebreide en gedetailleerde discussie over waar de grens in dit opzicht moet worden getrokken om ervoor te zorgen dat openbare scholen, die grondwettelijk zijn toegestaan en worden beschermd door art. 7 lid 4 zin 1 GG, en hier in het bijzonder de confessionele scholen, die in het bijzonder worden benadrukt door art. 7 lid 5 GG, voldoende vrijheid hebben om hun eigen legitieme onderwijsidee\u00ebn te realiseren. De volgende (gedeeltelijke) afbakeningen zijn hier voldoende: <\/p>\n\n
Het door het hof van beroep veronderstelde gevaar dat het onderzoek van de opvoedingsdoelen van eiser, in het bijzonder om te bepalen of deze achterblijven bij de door verweerder voorgeschreven opvoedingsdoelen, zou kunnen leiden tot een ontoelaatbaar onderzoek en beoordeling van zijn geloofsovertuiging, bestaat niet. De staat is verplicht tot strikte religieuze en ideologische neutraliteit, in het bijzonder door artikel 4, lid 1, van de basiswet, en mag daarom noch - positief - zijn eigen overeenkomstige inhoud als onderwijsdoelstellingen voorschrijven, noch - negatief - bepaalde denominaties als zodanig beoordelen of zelfs maar een onwaardig oordeel over hen vellen. Dit sluit echter niet uit dat zij - zoals hierboven uiteengezet - met betrekking tot haar verantwoordelijkheid voor het gehele schoolsysteem en in het bijzonder voor de naleving van de door haar geoorloofd genormeerde onderwijsdoelstellingen - onder meer rekening houdend met het grondrecht op vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, artikel 4, lid 1, van de basiswet - de onderwijsdoelstellingen van particuliere alternatieve scholen in de zin van artikel 7, lid 4, derde zin, van de basiswet onderzoekt om vast te stellen of deze ondergeschikt zijn aan die van openbare scholen. In dit verband staat het particuliere alternatieve scholen vrij om naast de door de staat vastgestelde onderwijsdoelstellingen andere onderwijsdoelstellingen na te streven, waaronder de onderwijsdoelstellingen die in elk geval niet in strijd zijn met de overheidsdoelstellingen, met name omdat de onderwijsdoelstellingen van de staat doorgaans ruimte laten voor het invullen van de inhoud van specifieke lessen. Op dit punt is echter geen verdere uitwerking nodig; enerzijds ontzegt verweerder eiser op geen enkele wijze het recht om zijn eigen onderwijsdoelstellingen, die afhankelijk zijn van zijn denominatie, na te streven; anderzijds mag - zoals hieronder zal worden toegelicht - worden verwacht dat de door eiser geplande school de door verweerder (ook) voor particuliere alternatieve scholen genormeerde onderwijsdoelstellingen in acht zal nemen, zonder te worden belemmerd om ook zijn eigen onderwijsdoelstellingen, die afhankelijk zijn van zijn denominatie, na te streven. <\/p>\n\n
Er bestaat geen grondwettelijk bezwaar tegen het feit dat verweerster de onderwijsdoelstellingen, die aanvankelijk alleen voor haar openbare scholen waren voorgeschreven, door middel van een overeenkomstige wijziging van haar wet op de particuliere scholen in december 1990 thans uitdrukkelijk ook voor alternatieve particuliere scholen bindend heeft verklaard. Het staat de voor het schoolrecht bevoegde deelstaten niet in de weg om bij de vaststelling van de in artikel 7, lid 4, derde zin, van de Grundgesetz bedoelde onderwijsdoelstellingen en in het bijzonder van de onderwijsdoelstellingen voor alternatieve priv\u00e9scholen verder te gaan dan de reeds rechtstreeks door de grondwet voorgeschreven minimumvereisten, zolang de door de grondwet op grond van artikel 7, lid 4, eerste zin, van de Grundgesetz toegelaten en ondersteunde openbare scholen, en in het bijzonder de confessionele scholen, voldoende vrijheid behouden om hun eigen legitieme onderwijsdoelstellingen te verwezenlijken. Dit is het geval met de onderwijsdoelstellingen die worden voorgeschreven door \u00a7 7, lid 1, nr. 1, van de wet inzake particuliere scholen van verweerster in de versie van 21 juli 1989 (HmbGVBl. blz. 160) en de derde wijzigingswet van 4 december 1990 (HmbGVBl. blz. 245) in samenhang met \u00a7 2, leden 1 en 2, van de wet inzake de Hamburgse school van 17 oktober 1977 (HmbGVBl. blz. 297) in de versie van de wijzigingswet van 18 juni 1985 (HmbGVBl. blz. 143). <\/p>\n\n
Het hof van beroep kon in zijn arrest van 26 november 1990 nog geen rekening houden met deze wijziging van de wet op de priv\u00e9scholen van verweerster van december 1990, ook al had het zich reeds beziggehouden met de materi\u00eble vereisten van \u00a7 2 van de schoolwet, die - rechtstreeks - aanvankelijk alleen van toepassing was op de openbare scholen van verweerster. In een dergelijk geval heeft de appelrechter het recht en de plicht om de staatsrechtelijke bepaling (voor het eerst) rechtstreeks toe te passen en conform de federale grondwet uit te leggen (vgl. arrest BVerwG van 20 februari 1990 - BVerwG 1 C 30.86 - NJW 1990, 2768). Er blijken geen bezwaren te bestaan tegen de onderwijsdoelstellingen van \u00a7 2 lid 1 en 2 SchulG, die nu ook uitdrukkelijk worden voorgeschreven voor alternatieve priv\u00e9scholen, omdat zij in wezen slechts de eisen concretiseren die reeds voortvloeien uit de grondwet zelf. In het bijzonder is er geen reden om te vrezen dat de particuliere alternatieve scholen niet voldoende vrijheid zullen hebben om hun eigen onderwijsdoelstellingen na te streven. Met betrekking tot de particuliere confessionele scholen moet worden benadrukt dat er bijvoorbeeld geen bepaling is over confessionele inhoud die ontoelaatbaar zou kunnen concurreren met de inhoud die wordt vertegenwoordigd door het betreffende kerkgenootschap; omgekeerd is er ook geen verplichting tot religieuze en ideologische neutraliteit die confessioneel onderwijs in de weg zou kunnen staan. Deze opvoedingsdoelen zijn veeleer beperkt tot het bieden van een leidraad aan de leerlingen die hen in staat stelt hun eigen leven te bepalen in overeenstemming met het begrip menselijkheid in de basiswet, zonder hun gemeenschapsgebondenheid en gemeenschapsverbondenheid te veronachtzamen (vgl. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Deze individuele beslissing van de individuele leerling kan zeker inhouden dat hij bijvoorbeeld gebonden is aan de waarden en de inhoud van een kerkgenootschap; in dit opzicht hoeft de alternatieve priv\u00e9school alleen maar de voorwaarden te bieden om deze beslissing daadwerkelijk als een individuele beslissing zonder beperkingen te kunnen nemen. <\/p>\n\n
In de huidige context zijn de volgende onderwijsdoelen van bijzonder belang: volgens \u00a7 2 lid 1 SchulG moet de school de leerlingen helpen hun capaciteiten en neigingen te ontwikkelen, zelfstandig te denken, te oordelen en te handelen en op eigen verantwoordelijkheid hun leven te leiden en zich tegelijkertijd in te zetten voor de staat en de samenleving; de punten 1, 4 en 7 van \u00a7 2 lid 2 SchulG, volgens welke de leerlingen moeten worden geholpen zich zelfstandig te ori\u00ebnteren, maar zich ook in te zetten voor waarden, wat met name ook een confessionele verplichting kan betekenen; verder moeten ze worden voorbereid op het op zich nemen van politieke en maatschappelijke verantwoordelijkheid. 2 SchulG, volgens welke leerlingen moeten worden geholpen om zich zelfstandig te ori\u00ebnteren, maar ook om zich te binden aan waarden, wat in het bijzonder ook een confessionele verbintenis kan betekenen; verder moeten ze worden voorbereid om politieke en sociale verantwoordelijkheid op zich te nemen en deel te nemen aan de vormgeving van de samenleving in de zin van de vrije democratische basisorde; ten slotte moeten ze in staat worden gesteld om hun individuele waarnemings- en beoordelingsvaardigheden te ontwikkelen en te doen gelden in een informatiemaatschappij die wordt gekenmerkt door nieuwe media- en communicatietechnologie\u00ebn. Van bijzonder belang is hier nr. 5 van \u00a7 2 Para. 2 SchulG, volgens welke leerlingen geholpen moeten worden om relaties met andere mensen te organiseren volgens de principes van rechtvaardigheid, solidariteit en tolerantie. <\/p>\n\n
Anders dan verweerder meent, is er op grond van de feitelijke vaststellingen van het hof met betrekking tot de door eiser nagestreefde pedagogische doelstellingen, zoals deze voortvloeien uit het door hem voorgelegde pedagogische concept, geen reden om te vrezen dat deze niet voldoen aan de in \u00a7 2 lid 1 en 2 SchulG gestelde eisen. Het is juist dat enkele van de hierboven in het kader van de bespreking van de bij te brengen kwalificatie genoemde punten op het eerste gezicht de indruk wekken dat het erom gaat de leerlingen aan een bepaalde denominatie te binden en literatuurwerken dienovereenkomstig te beoordelen, bijvoorbeeld in een stadium waarin de individuele leerling bij gebrek aan voldoende volledige en neutrale informatie nog niet in staat is een eigen oordeel te vormen, en bijgevolg het risico loopt min of meer blindelings aan de denominatie van eiser te worden gebonden. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het in nr. 2.2 genoemde doel om zich graag te onderwerpen aan de geest en de wil van God \"terwijl men afstand doet van autonomie en zelfbevestiging\", evenals voor de in nr. 3.4 nagestreefde vermindering van de vatbaarheid \"voor de illusie van levensvervulling door zelfverwerkelijking\". Er zijn echter andere uitspraken van hetzelfde pedagogische concept die - vooral in verband met de gepresenteerde leerplannen en roosters - suggereren dat de eiser en zijn school als geheel zullen trachten een open sfeer te cre\u00ebren. Zo wil hij bijvoorbeeld dat de verbintenis die hij voorstelt voor ouders en leerlingen in de eerste plaats alleen wordt opgevat als een aanbod, dat de mogelijkheid inhoudt dat dit aanbod niet wordt aanvaard zonder dat de betrokken leerling daardoor wordt \"uitgesloten\". Bovendien wordt het streven naar een open debat en onbevooroordeeld onderzoek herhaaldelijk benadrukt (vgl. bijv. nr. 2.6). De bekentenis die de eiser voorstaat, moet de leerlingen \"nadrukkelijk\" worden aangeboden, maar zonder \"ongepaste druk\". <\/p>\n\n
Deze onderwijsdoelstellingen van eiseres sluiten niet uit dat zij ook de voornoemde onderwijsdoelstellingen die verweerster in \u00a7 7, lid 1, nr. 1, van haar wet op de particuliere scholen in de versie van december 1990 juncto \u00a7 2, leden 1 en 2, van de schoolwet ook voor particuliere alternatieve scholen voorschrijft, in voldoende mate - zoals artikel 7, lid 4, derde zin, van de Grundgesetz vereist - nastreeft. In deze context moet worden verduidelijkt dat het vereiste van art. 7 lid 4 zin 3 GG, volgens hetwelk particuliere alternatieve scholen \"niet mogen achterblijven bij openbare scholen\" wat betreft hun onderwijsdoelstellingen, hoewel het over het algemeen - simplistisch - wordt aangeduid als het vereiste van \"gelijkwaardigheid\" van onderwijsdoelstellingen, geen positief bewijs van gelijkwaardigheid vereist. Aan het vereiste van art. 7 lid 4 zin 3 GG is veeleer reeds voldaan door het feit dat - op basis van een concreet en gedetailleerd onderzoek van de door de alternatieve priv\u00e9school nagestreefde onderwijsdoelstellingen - een verifieerbare prognose mogelijk is dat zij - vermoedelijk - ten minste niet zal achterblijven bij de onderwijsdoelstellingen van de openbare scholen; loutere twijfels volstaan in dit opzicht niet om een overigens concreet onderbouwde prognose in twijfel te trekken. Dit is ook het standpunt van het Bundesverfassungsgericht wanneer het stelt dat de toelating van een alternatieve priv\u00e9school weliswaar de verwachting inhoudt dat zij een onderwijs en een opleiding zal verstrekken die niet onderdoen voor die van een openbare school, onder meer wegens haar pedagogische doelstellingen, maar dat de vraag of deze verwachting zal worden ingelost, uiteindelijk minder afhangt van de planning en de doelstellingen van de school dan van haar prestaties in de praktijk, die over het algemeen pas na een bepaalde periode kunnen worden beoordeeld (BVerfGE 27, 195, 204). Bovendien heeft het hof er in dit verband terecht op gewezen dat de door eiseres als particuliere alternatieve school geplande school, ongeacht haar karakter als particuliere confessionele school, onder overheidstoezicht zal staan. Verweerster zal dus de mogelijkheid hebben om na de start van het onderwijs eventuele ongewenste, nu niet concreet te voorziene, maar ook niet uit te sluiten ontwikkelingen te signaleren en met de middelen van het schooltoezicht in te grijpen. <\/p>\n\n
Volgens deze maatstaf kan op grond van de feitelijke vaststellingen van het hof van beroep worden aangenomen dat de door eiser geplande school niet zal onderdoen voor de overeenkomstige openbare scholen, ook niet wat betreft de door verweerder toelaatbaar voorgeschreven onderwijsdoelstellingen in de zin van artikel 7, lid 4, derde zin, van de basiswet. Bij deze prognose moet in het voordeel van eiser ook in aanmerking worden genomen dat volgens de feitelijke vaststellingen van het hof zowel de door hem voorgelegde leerplannen, die grotendeels overeenstemmen met de openbare leerplannen van verweerster, als de opleiding van de door hem geselecteerde leraren, die aan dezelfde eisen als de openbare leraren moeten voldoen, erop wijzen dat het door eiser geplande onderwijs van de school - afgezien van de bijzondere, confessionele onderwijsdoelstellingen - in eerste instantie zoveel mogelijk zal overeenstemmen met het onderwijs in de openbare scholen en dus onvermijdelijk ook rekening zal houden met de openbare onderwijsdoelstellingen. In dit verband bestaat er, volgens de feitelijke bevindingen van het hof met betrekking tot het onderwijsconcept van eiser, geen concreet gerechtvaardigde vrees dat eiser in zijn onderwijs geen rekening zal houden met de opvoedingsdoelstellingen van de staat, namelijk de leerlingen te helpen zich zelfstandig te ori\u00ebnteren en op eigen verantwoordelijkheid hun leven te leiden, alsmede hun individuele waarnemings- en beoordelingsvermogen te ontwikkelen en te doen gelden. <\/p>\n\n
Ten slotte geldt dit ook - ongeacht het confessionele karakter van de door eiseres geplande school - voor de zowel door verweerder als door de bestuursrechter benadrukte onderwijsdoelstelling om de leerlingen te helpen relaties met andere mensen aan te gaan volgens onder meer de beginselen van verdraagzaamheid. Tolerantie betekent in deze context niet openheid en neutraliteit in de zin dat de leerlingen niet moet worden geleerd een bepaalde eigen overtuiging te ontwikkelen, deze te belijden en zo nodig te verdedigen; deze onderwijsdoelstelling vereist, wanneer zij conform de grondwet specifiek wordt toegepast op confessionele scholen, slechts die mate van tolerantie ten opzichte van andere, afwijkende overtuigingen die een voorwaarde is voor een open debat met andere overtuigingen. Dit is echter precies waar het onderwijsconcept van de eiser uitdrukkelijk in voorziet. Dit minimale tolerantieniveau verbiedt weliswaar het devalueren en met name het belasteren van afwijkende overtuigingen, maar geenszins het uitdragen van de eigen overtuiging. Bovendien volgt de toelaatbaarheid van dergelijke reclame voor een bepaalde denominatie al uit de uitdrukkelijke toelating van confessionele scholen als alternatieve priv\u00e9scholen door Art. 7 lid 4 en 5 GG; elke \"denominatie\" is immers van nature ontworpen om de eigen idee\u00ebn en waarden te belijden en te propageren in de overtuiging dat ze juist zijn. Art. 7 lid 4 zin 3 GG sluit echter niet alleen een dergelijk onderwijsdoel in een particuliere confessionele school niet uit, maar veronderstelt het omgekeerd als vanzelfsprekend en daarom geoorloofd. <\/p>\n\n
Dat eiser in zijn geplande confessionele school het pedagogische doel zou nastreven om andere denominaties, opvattingen, overtuigingen en waarden te devalueren of zelfs te belasteren - en daarmee verder zou gaan dan dergelijke toelaatbare reclame - kan niet worden afgeleid uit de feitelijke vaststellingen van het hof. Voor zover de door eiser in zijn pedagogisch concept in de versie van november 1987 in nr. 4.1 gebruikte term \"ongefundeerde, van buitenaf aangestuurde genotzoekers\" niet alleen de indruk kon wekken van een morele veroordeling van algemene ontwikkelingstendensen, maar ook van een algemene smaad jegens de aldus gekarakteriseerde houding van andersdenkenden, heeft hij dit in de nieuwe versie van nr. 4.1 van maart 1990 en sprak hij begrijpelijker over een manier van denken die, in het nastreven van zijn eigen belangen, gericht was op de bevrediging van behoeften op korte termijn en daarom vanuit zijn standpunt, dat van de klager, moest worden afgewezen. De oorspronkelijke formulering lijkt dus - ook in de algemene context van het pedagogische concept - eerder een verbale overdrijving en niet - zoals het op zichzelf zou kunnen lijken - een uiting van intolerantie. Als hun inhoud op de juiste manier wordt beoordeeld, blijven deze kritische opmerkingen over het concept ook binnen de grenzen van wat een confessionele en dus ook een confessionele school voor zichzelf kan claimen met het doel om haar eigen standpunt te verduidelijken en te onderscheiden van de afwijkende oordelen van anderen, zonder daarom \"intolerant\" te zijn. <\/p>\n\n
Gelet op al het voorgaande is de juridische beoordeling van het hof dat de door eiseres geplande school in haar onderwijsdoelstellingen niet \"onbeperkt\" onderdoet voor de onderwijsdoelstellingen van de overeenkomstige openbare scholen in de zin van art. 7 lid 4 zin 3 GG, in ieder geval juist in haar resultaat. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) Richtlijnen Confessionele basisscholen in de zin van art. 7 lid 5 GG zijn niet alleen scholen van de protestantse regionale kerken, de katholieke kerk en de joodse gemeenschappen, maar ook - in verband met de vrijheid van geloof en belijdenis in art. 4 lid […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":41140,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-42063","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nl_NL\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) Richtlijnen Confessionele basisscholen in de zin van art. 7 lid 5 GG zijn niet alleen scholen van de protestantse regionale kerken, de katholieke kerk en de joodse gemeenschappen, maar ook - in verband met de vrijheid van geloof en belijdenis in art. 4 lid […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"VEBS e.V.\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-10-11T11:41:43+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"51 minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/\",\"name\":\"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\",\"datePublished\":\"2021-04-15T11:23:26+00:00\",\"dateModified\":\"2025-10-11T11:41:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nl-NL\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nl-NL\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Vereniging\",\"item\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/\",\"name\":\"VEBS e.V.\",\"description\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"nl-NL\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#organization\",\"name\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nl-NL\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png\",\"width\":300,\"height\":177,\"caption\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/","og_locale":"nl_NL","og_type":"article","og_title":"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","og_description":"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) Richtlijnen Confessionele basisscholen in de zin van art. 7 lid 5 GG zijn niet alleen scholen van de protestantse regionale kerken, de katholieke kerk en de joodse gemeenschappen, maar ook - in verband met de vrijheid van geloof en belijdenis in art. 4 lid […]","og_url":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/","og_site_name":"VEBS e.V.","article_modified_time":"2025-10-11T11:41:43+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","type":"","width":"","height":""}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"51 minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/","url":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/","name":"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","datePublished":"2021-04-15T11:23:26+00:00","dateModified":"2025-10-11T11:41:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nl-NL","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nl-NL","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/federale-administratieve-rechtbank-uitspraak-van-19-februari-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Vereniging","item":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/verband\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Federale administratieve rechtbank: uitspraak van 19 februari 1992 (6 C 3.91)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#website","url":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/","name":"VEBS e.V.","description":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V.","publisher":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"nl-NL"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#organization","name":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)","url":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nl-NL","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png","contentUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png","width":300,"height":177,"caption":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)"},"image":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/42063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42063"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/42063\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":42064,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/42063\/revisions\/42064"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/41140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"Boeken](\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\")
<\/figure>