I fem \u00e5r havde delstatsregeringen i Hamborg fors\u00f8gt at forhindre for\u00e6ldreinitiativets grundskole. Begrundelsen var: Konfessionelle skoler kunne kun grundl\u00e6gges af de store kirker. Siden den 19. februar 1992 har det st\u00e5et klart, at denne opfattelse hos myndighederne var forkert. \"Enhver bekendelse\", for eksempel \"Evangelisk Alliances f\u00e6lles trosgrundlag\", er tilstr\u00e6kkelig som bekendelsesgrundlag for en fri grundskole som en konfessionel skole. <\/p>\n\n
Denne pr\u00e6cisering af grundlovsbestemmelsen i artikel 6 i vores grundlov f\u00f8rte til, at mange flere skoler blev grundlagt af protestantiske for\u00e6ldre: 30 \u00e5r senere er der mere end 150 konfessionelle skoler alene, som har Bibelen, den apostolske trosbekendelse og Evangelisk Alliances trosgrundlag som deres bekendelsesgrundlag.<\/p>\n\n
Hvor vigtig dommen end var for grundl\u00e6ggelsen af de mange kristne konfessionelle skoler, blev den hurtigt glemt af mange af de dav\u00e6rende skolegrundl\u00e6ggere og endnu mere af deres efterf\u00f8lgere. Skolerne virkede ude af stand til at tro, at en dom fra den h\u00f8jeste tyske domstol for administrative anliggender havde givet dem 100 procent ret i deres sag! <\/p>\n\n
Faktisk havde Forbundsforvaltningsdomstolen fuldst\u00e6ndig afvist den administrative forst\u00e5else af grundlovens artikel 7, stk. 5, som havde v\u00e6ret fremherskende i \u00e5rtier. I fremtiden skulle det ikke l\u00e6ngere afh\u00e6nge af, om en skole \u00f8nskede at acceptere en protestantisk regional kirkes bekendelse - \"frie\" protestantiske skoler er tilladt. Siden 1992 har \"ethvert trossamfund\", som er omfattet af tros- og bekendelsesfriheden i grundlovens artikel 4, stk. 1, kunnet danne grundlag for en konfessionel skole. <\/p>\n\n
Den 19. februar 1992 cementerede Forbundsforvaltningsdomstolen, hvad der udg\u00f8r en trosbekendelse, og hvordan den defineres i to domme for grundskoler: En dom om ideologiske skoler (ans\u00f8gningen om godkendelse af en Scientology-skole blev afvist, fordi Scientology ikke var en \"ideologi\") med sagsnummer 6 C 5.91 og en dom om \"vores\" konfessionelle skole i Hamborg (\u00f8nsket fra skolens stiftere blev im\u00f8dekommet) med sagsnummer 6 C 3.91.<\/p>\n\n
I \"vores\" dom henviste retten til sin dom om Weltanschauungsschulen, og derfor inds\u00e6tter vi de centrale s\u00e6tninger fra dommen om Weltanschauungsschulen p\u00e5 de relevante steder - for at v\u00e6re pr\u00e6cis henviser vi dog altid til de to domme fra den dag.<\/p>\n\n
Men rettigheder omfatter ogs\u00e5 pligter, eller i dette tilf\u00e6lde krav, som skal opfyldes! Forbundsforvaltningsdomstolen siger \u00e9n ting meget klart: En konfessionel skole skal have et stort set homogent konfessionelt f\u00e6llesskab. Det betyder, at ikke-troende for\u00e6ldre og deres b\u00f8rn er tilladt som en \"tavs\" minoritet, hvis de <\/p>\n\n
Med andre ord: Skolehverdagen og undervisningen p\u00e5 en konfessionel skole skal v\u00e6re pr\u00e6get af dens konfession (vejledende princip 1 i dommen) - uden indvendinger fra dem, der (endnu) ikke deler vores konfession. Hvis denne konfessionelle karakter mangler eller forsvinder, vil en s\u00e5dan grundskole skulle lukkes af myndighederne! <\/p>\n\n
Men efter dommen i 1992 blev disse obligatoriske krav til konfessionsl\u00f8se skoler snart ikke l\u00e6ngere overholdt s\u00e5 n\u00f8je - hverken af skolegrundl\u00e6ggerne eller af myndighederne. <\/strong>Med undtagelse af Bayern anvendte delstaterne dommen med hensyn til den mulige konfession, men holdt sig ellers mere eller mindre til de tidligere kr\u00e6vede betingelser, if\u00f8lge hvilke (tidligere kirkelige) konfessionelle skoler som alternative skoler i vid udstr\u00e6kning skulle svare til offentlige skoler.<\/p>\n\n Et brag fra Stuttgarts forvaltningsdomstol i 2003: Islamisk skolestiftelse kan ikke godkendes!<\/p>\n\n Det \u00e6ndrede sig i 2003, da Baden-W\u00fcrttembergs kulturministerium afviste ans\u00f8gningen om godkendelse af en planlagt islamisk konfessionsskole i Stuttgart, og sags\u00f8gerne trods gode advokater ikke fik medhold i deres s\u00f8gsm\u00e5l i f\u00f8rste instans, fordi de ikke havde overholdt dommene fra 1992. I mods\u00e6tning til de modige for\u00e6ldre i Hamborg appellerede de ikke, men kapitulerede. <\/p>\n\n Fordi dommen var \"vandt\u00e6t\": Domstolen havde baseret sin beslutning om dommene fra 1992 p\u00e5 frav\u00e6ret af tre v\u00e6sentlige krav fra grundloven, som blev understreget i 1992:<\/p>\n\n Afg\u00f8relser fra Forbundsforvaltningsdomstolen fra 1992 blev anvendt grundigt for f\u00f8rste gang<\/p>\n\n Dette var og er netop kravene til konfessionelle og ideologiske skoler i henhold til artikel 7 (5) i grundloven, som klart specificeret af den f\u00f8derale forvaltningsdomstol for 30 \u00e5r siden.<\/p>\n\n Da det drejede sig om den ovenn\u00e6vnte islamiske grundskole i Stuttgart, s\u00e5 skoleforvaltningen og forvaltningsdomstolen i Stuttgart det pludselig meget klart. Homogeniteten i for\u00e6ldrenes og elevernes konfession og den konsekvente konfessionelle karakter af skolen og undervisningen ville sikkert v\u00e6re blevet modtaget temmelig kritisk overalt indtil da. Hvis en skole havde taget dette alvorligt, ville den sandsynligvis v\u00e6re blevet beskyldt for at diskriminere for\u00e6ldre og elever med forskellig eller ingen konfession, for at overtr\u00e6de artikel 3 i grundloven (\"… Ingen m\u00e5 forskelsbehandles p\u00e5 grund af … … forfordeles eller begunstiges p\u00e5 grund af sin tro, sine religi\u00f8se eller politiske anskuelser…\") eller var \"fundamentalistisk\" og under alle omst\u00e6ndigheder skulle afvises. <\/p>\n\n Men elleve \u00e5r efter dommen i 1992 kr\u00e6vede byen og forvaltningsdomstolen nu, at dette islamiske grundskoleinitiativ skulle demonstrere trossamfundets homogenitet og en konsekvent konfessionel karakter. Myndighederne kr\u00e6vede ogs\u00e5 bevis for, at elevernes f\u00f8rste for\u00e6ldre var muslimer, og at de i sidste ende s\u00f8gte om optagelse p\u00e5 skolen. For det andet skulle det forklares i detaljer, at og hvordan deres islamiske overbevisning ville p\u00e5virke undervisningen og uddannelsen p\u00e5 den planlagte skole. Da grundl\u00e6ggerne heller ikke var i stand til at beskrive dette bagefter, m\u00e5tte grundl\u00e6ggelsen af denne skole mislykkes. [1]<\/a><\/p>\n\n De statslige skoleforvaltninger reagerer gradvist<\/p>\n\n De islamiske sags\u00f8gere f\u00f8lte, at de var blevet uretf\u00e6rdigt behandlet som f\u00f8lge heraf. Deres beskyldning om, at kristne konfessionelle skoler var blevet gener\u00f8st godkendt (fordi overholdelse af betingelserne ikke rigtig var blevet kontrolleret), var sand, men hjalp ikke sags\u00f8gerne i deres sag - der er ingen ret til lige, men ulovlig behandling (\"lighed i uretf\u00e6rdighed\") i Tyskland. <\/p>\n\n I mange delstater f\u00f8rte udfaldet af retssagen gradvist til en n\u00e6rmere unders\u00f8gelse af de krav, som den f\u00f8derale forvaltningsdomstol stillede til konfessionelle skoler. I stigende grad blev der nu kr\u00e6vet erkl\u00e6ringer fra for\u00e6ldrene til den stiftende \u00e5rgang, som ikke l\u00e6ngere kun skulle v\u00e6re \"enige\" i det p\u00e6dagogiske koncept og skolens bekendelse, men som ogs\u00e5 personligt og udtrykkeligt skulle st\u00f8tte den bekendelse, der var beskrevet i skoleforeningens ans\u00f8gning om godkendelse. <\/p>\n\n I Baden-W\u00fcrttemberg var der ogs\u00e5 (berettigede) sp\u00f8rgsm\u00e5l om for\u00e6ldrenes, b\u00f8rnenes og l\u00e6rernes engagement og ofte en klage over, at det ikke fremgik klart af de indsendte vedt\u00e6gter for skoleforeningerne, i hvilket omfang for\u00e6ldrenes deltagelse i skolens drift som et konfessionelt f\u00e6llesskab var garanteret. Der blev gentagne gange anmodet om at inkludere f\u00f8lgende passage i vedt\u00e6gterne, som ikke er helt i overensstemmelse med retspraksis: \"P\u00e6dagogisk personale, elever og for\u00e6ldre identificerer sig med skolen, st\u00f8tter i f\u00e6llesskab skolens profil og udvikler den yderligere.\"<\/em> En konfessionel skole, som ikke kunne tro p\u00e5 disse \u00e6ndringer i retsopfattelsen, fik et venligt svar fra sin skolemyndighed: \"I dag tikker urene lidt anderledes end dengang\" - anderledes end f\u00f8r 1992. Dommene begyndte at have en effekt. <\/p>\n\n Eksisterende skoler skal opfylde alle lovkrav p\u00e5 daglig basis<\/p>\n\n Siden da b\u00f8r det v\u00e6re klart for alle ansvarlige, at de skal v\u00e6re fuldt bevidste om retsgrundlaget for deres uafh\u00e6ngige konfessionelle skoler og overholde det p\u00e5 lang sigt. Dette g\u00e6lder is\u00e6r for konfessionelle skoler p\u00e5 prim\u00e6r- og indgangsniveau, fordi de - if\u00f8lge vores grundlov - ville v\u00e6re forbudt uden adgangskravene til den \"s\u00e6rlige tilladelse\" i artikel 7, stk. 5, i grundloven. Der kan dog ikke overvejes mange undtagelser for gymnasier i en og samme skoleforening p\u00e5 grund af de bestemmelser, der normalt er fastsat for alle typer skoler i foreningens vedt\u00e6gter. <\/p>\n\n Det er ogs\u00e5 vigtigt at bem\u00e6rke, at dette ikke kun er vigtigt for godkendelsesprocedurerne for nye skoler, men skal opfyldes af eksisterende skoler p\u00e5 daglig basis. De forfatningsm\u00e6ssige godkendelseskrav skal ikke kun opfyldes ved opstart af en skole, men ogs\u00e5 p\u00e5 permanent basis. <\/p>\n\n Det faktum, at disse krav faktisk er opfyldt, er ogs\u00e5 vigtigt for religionsundervisning og andre lovomr\u00e5der (f.eks. forbuddet mod forskelsbehandling i henhold til \u00a7 9 i AGG og medarbejdernes medbestemmelse i henhold til \u00a7 118 i virksomhedsforfatningen)!<\/p>\n\n Dommene viser, hvor fantastisk vores forfatning er<\/strong><\/p>\n\n Det er ogs\u00e5 v\u00e6rd at l\u00e6se dommene ud over disse specifikke form\u00e5l, da retten kaster lys over det juridiske grundlag for frie skoler i artikel 7 i grundloven p\u00e5 en n\u00e6sten l\u00e6rebogsm\u00e6ssig m\u00e5de.<\/p>\n\n For at g\u00f8re l\u00e6sningen lettere bringer VEBS teksten til dommene p\u00e5 de f\u00f8lgende sider, omhyggeligt forkortet og med forklarende noter i margenen.<\/p>\n\n Forbundsforvaltningsdomstolen indledte sin nye retspraksis den 19. februar 1992 med en afg\u00f8relse om godkendelse af en ideologisk skole (sagsnummer 6 C 5<\/strong>.91). En anden dom fra samme dag (sagsnummer 6 C 3.<\/strong>91) godkendte skolen i Hamborg som en konfessionel skole. <\/p>\n\n Da den eneste juridiske forskel mellem begreberne verdensbillede og bekendelse er, at bekendelsen i mods\u00e6tning til verdensbilledet har en henvisning til Gud, g\u00e6lder den samme lov stort set for begge skoletyper, ligesom for skoler med en s\u00e6rlig p\u00e6dagogisk profil.<\/p>\n\n Konfessionelle skoler skal v\u00e6re forskellige, men \"lige\"<\/p>\n\n De vigtigste regler for konfessionelle skoler er sammenfattet i dommens \"vejledende principper\".<\/p>\n\n Rettens krav,<\/p>\n\n skal v\u00e6re kendt p\u00e5 alle skoler og skal overholdes.<\/p>\n\n Omvendt kan vi v\u00e6re taknemmelige for, at Forbundsforvaltningsdomstolen har fortolket begrebet undervisningsm\u00e5l for \u00e6kvivalenskravet i grundlovens artikel 7, stk. 4, meget bredt: Det omfatter b\u00e5de uddannelsesm\u00e5lene og den kvalifikation, der skal undervises i.<\/p>\n\n Forbundsforvaltningsdomstolen har gjort det klart, at en konfessionel skole ikke m\u00e5 v\u00e6re ringere end tilsvarende offentlige skoler p\u00e5 grund af dens konfessionelle karakter med hensyn til uddannelsesm\u00e5l eller de kvalifikationer, der skal undervises i (ingen ville vove at komme med denne insinuation af den statslige regering p\u00e5 det tidspunkt - tv\u00e6rtimod roser borgmestre op og ned i landet kvaliteten af uafh\u00e6ngige kristne konfessionelle skoler). Et konfessionelt pr\u00e6g m\u00e5 aldrig f\u00f8re til \"underskud\" i det almene undervisningsgode, eller at den m\u00e5de, der undervises p\u00e5, f\u00f8rer til en sk\u00e6vvridning af eleverne (ingen \"deformationer\"). <\/p>\n\n Uddannelsesm\u00e5l for en konfessionel skole<\/p>\n\n Endelig pr\u00e6ciserede retten de alternative skolers ret til \"at forf\u00f8lge andre uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l ud over de undervisningsm\u00e5l, der er angivet af staten, herunder de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, som under alle omst\u00e6ndigheder ikke er i modstrid med de statslige uddannelsesm\u00e5l, is\u00e6r da de statslige uddannelsesm\u00e5l typisk giver plads til at udfylde indholdet af specifikke lektioner\"<\/em>.<\/p>\n\n Dermed er den g\u00e5et mere i detaljer med det generelt bindende statslige uddannelsesm\u00e5l om at\"hj\u00e6lpe eleverne med at orientere sig selvst\u00e6ndigt og f\u00f8re deres liv p\u00e5 eget ansvar samt at udvikle og h\u00e6vde deres individuelle opfattelses- og d\u00f8mmekraft<\/em>\".<\/p>\n\n Det er netop vores bekymring, hvis vi \u00f8nsker at give unge mennesker mulighed for at udleve deres tro p\u00e5 Jesus i verden.<\/p>\n\n Betydningen af tolerancekravet for konfessionelle skoler<\/p>\n\n Princippet om tolerance blev is\u00e6r fremh\u00e6vet blandt de p\u00e6dagogiske m\u00e5l. R\u00e6sonnementet bag denne dom var det eneste punkt, hvor Forbundsforvaltningsdomstolens domme fra 1992 blev kritiseret af sekul\u00e6re jurister. Det kr\u00e6ver \"n\u00e5r det anvendes i overensstemmelse med forfatningen specifikt p\u00e5 konfessionelle skoler, kun den grad af tolerance over for andre, afvigende overbevisninger\", som \"er en foruds\u00e6tning for en \u00e5ben debat med andre overbevisninger<\/em>\". <\/p>\n\n De f\u00f8lgende s\u00e6tninger er vigtige for skoler: \"I sagens natur er enhver \"bekendelse\" designet til at bekende og fremme ens egne ideer og v\u00e6rdier i overbevisningen om, at de er korrekte. Grundlovens \u00a7 7, stk. 4, 3. punktum, foruds\u00e6tter s\u00e5ledes et p\u00e6dagogisk m\u00e5l, der fremmer bekendelsen som selvindlysende og derfor tilladelig. <\/em>\"[2]<\/a>.<\/em><\/p>\n\n Begrundelsen for dommen er s\u00e5ledes ogs\u00e5 blevet en v\u00e6rdifuld juridisk fortolkning af bekendelsesskolerne p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n\n Selv en chauff\u00f8r, der ikke er advokat, kan forventes at kende de tyske f\u00e6rdselsregler (StVO)<\/p>\n\n Dommene kunne give indtryk af, at det kr\u00e6ver juridiske f\u00e6rdigheder at h\u00e5ndtere disse juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l, hvilket imidlertid ikke kan kr\u00e6ves af skolegrundl\u00e6ggere, skolebestyrelser, skoleledere og l\u00e6rere i uafh\u00e6ngige organisationer…<\/p>\n\n Ja, det kan man forlange!<\/p>\n\n Selv bilister, skorstensfejere og slagtere er ikke jurister, og alligevel skal de alle kende de f\u00e6rdselsregler, brandsikkerhedsregler eller hygiejneforskrifter, der g\u00e6lder for dem, og overholde dem til punkt og prikke!<\/p>\n\n Foreningens organer og medarbejdere skal leve op til disse krav, hvis de ikke vil bringe deres skolers eksistensberettigelse og s\u00e6rlige karakter i fare.<\/p>\n\n Forbundsforvaltningsdomstolen drager i \u00f8jeblikket selv konsekvenser for religionsundervisningen af sine domme fra 1992<\/p>\n\n 30 \u00e5r er lang tid - ville Forbundsforvaltningsdomstolen en eller to generationer af dommere senere stadig afsige den samme dom i dag som dengang? Et legitimt sp\u00f8rgsm\u00e5l, fordi retspraksis \"udvikler sig\", dvs. ofte \u00e6ndrer sig.<\/p>\n\n Men nej - Forbundsforvaltningsdomstolen fortsatte sin retspraksis med en afg\u00f8relse om religionsundervisning i 20193! Med denne afg\u00f8relse afviste domstolen en appel fra delstatsregeringen i Baden-W\u00fcrttemberg mod en dom, der var negativ for den, fordi dette allerede blev afgjort i 1992, og domstolen udtrykkeligt, endda eftertrykkeligt, holder fast ved det med nyere dommere. <\/p>\n\n Artikel 7 (3) i grundloven foreskriver ikke religionsundervisning som et fag for alternative skoler.<\/p>\n\n P\u00e5 grund af denne bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige begrundelse trykker vi ogs\u00e5 Forbundsforvaltningsdomstolens afg\u00f8relse fra 2019 om religionsundervisning - selvom den ikke har nogen direkte betydning for nogen af skolerne i VEBS, da dommen kun p\u00e5virker alternative skoler, der kun er \"godkendte\" alternative skoler i henhold til Baden-W\u00fcrttembergs juridiske definition (i Nordrhein-Westfalen kaldes dette \"forel\u00f8big tilladelse\"); afg\u00f8relsen g\u00e6lder dog for disse skoler i hele landet. Alle skoler i VEBS er dog \"anerkendte\" alternative skoler (i NRW \"godkendte\" alternative skoler) eller sigter mod at blive det hurtigst muligt efter deres etablering. <\/p>\n\n Der er dog ogs\u00e5 tilsvarende administrative retssager i gang for \"anerkendte\" alternative skoler, igen i Baden-W\u00fcrttemberg. Sags\u00f8geren venter i \u00f8jeblikket p\u00e5 en retsdato i anden instans - derefter er det sikkert, at sagen g\u00e5r videre til den f\u00f8derale forvaltningsdomstol, hvor der vil blive afsagt en endelig dom i midten af dette \u00e5rti. <\/p>\n\n I afg\u00f8relsen fra 2019 bekr\u00e6ftede Forbundsforvaltningsdomstolen, at en godkendt alternativ skole ikke er forpligtet til at tilbyde det statskirkelige fag \"Religion\". Artikel 7(3) i grundloven[3]<\/a> g\u00e6lder ikke for alternative skoler, hverken direkte eller indirekte, fordi staten ikke kan afvise disse skolers \"\u00e6kvivalens\" p\u00e5 grund af frav\u00e6ret af religi\u00f8s undervisning.<\/p>\n\n Konfessionelle skoler kan gl\u00e6de sig over det ledende princip i dommen:\"En privat alternativ skole st\u00e5r ikke tilbage for offentlige skoler med hensyn til undervisningsm\u00e5l i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 i grundloven, fordi den ikke tilbyder religi\u00f8s uddannelse<\/em>\" - dette henviser til \"religi\u00f8s uddannelse\" i overensstemmelse med principperne og under kontrol af den protestantiske regionale kirke (f.eks. obligatorisk kaldelse!).<\/p>\n\n Desuden underbyggede retten det citerede udsagn ved at fastsl\u00e5, at alternative skoler \"ikke<\/em> kan p\u00e5l\u00e6gges at opfylde andre skolerelaterede godkendelseskrav end dem, der er anf\u00f8rt i grundlovens artikel 7, stk. 4, tredje punktum\" \"hverken ved statslig lovgivning eller ved en specifik struktur i skolemyndighedernes godkendelsespraksis\"<\/em>.<\/p>\n\n Den baserede sin beslutning p\u00e5 to afg\u00f8relser fra den f\u00f8derale forfatningsdomstol i 1969 og 1987:\"Det omr\u00e5de, der er fjernet fra statslig indflydelse, er kendetegnet ved, at offentlige skoler giver undervisning, der er uafh\u00e6ngigt formet og designet, is\u00e6r med hensyn til uddannelsesm\u00e5l, ideologisk grundlag, undervisningsmetoder og undervisningsindhold.\"<\/em><\/p>\n\n Religionsundervisning ikke p\u00e5kr\u00e6vet - men obligatorisk \"gennemsyring\" af alle fag med etiske sp\u00f8rgsm\u00e5l!<\/p>\n\n Resolutionen fra 2019 giver friskolerne stor frihed i tilrettel\u00e6ggelsen af religionsundervisningen: \"For at opn\u00e5 det forfatningsm\u00e6ssige minimum af v\u00e6rdiundervisning i skolerne er der ikke behov for religionsundervisning eller endda et s\u00e6rskilt fag. Andre fag, s\u00e5som tysk eller samfundsfag, er ogs\u00e5 velegnede til at besk\u00e6ftige sig med etiske sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/em>.\"<\/p>\n\n Retten p\u00e5pegede udtrykkeligt, at dens afg\u00f8relse p\u00e5 grund af tvistens genstand kun g\u00e6lder for godkendelsesprocedurer og ikke automatisk for anerkendelse af konfessionelle skoler. Derfor reagerede undervisnings- og kulturministeriet i Baden-W\u00fcrttemberg (som tabte sagen) prompte p\u00e5 afg\u00f8relsen:\"Sp\u00f8rgsm\u00e5let om tildeling af status som anerkendt<\/u><\/em> alternativ skole<\/em>, som giver skolen ret til at afholde eksamener og udstede certifikater i overensstemmelse med de generelle bestemmelser, der g\u00e6lder for offentlige skoler, skal adskilles<\/em>herfra\", og bestemte for Baden-W\u00fcrttemberg: \"Anerkendte alternative skoler skal fortsat v\u00e6re forpligtet til at tilbyde og afholde religionsundervisning.\"4<\/em><\/p>\n\n Vi er ikke alene om at tvivle p\u00e5, om det er lovligt - den f\u00f8derale forfatningsdomstol vil tr\u00e6ffe en endelig afg\u00f8relse om dette om et par \u00e5r!<\/p>\n\n Kristne konfessionelle skoler har et fantastisk juridisk grundlag i Tyskland<\/p>\n\n Vi kan ikke v\u00e6re taknemmelige nok for dette juridiske grundlag for kristne konfessionelle skoler, som vi nyder godt af i Tyskland, og som kristne skoler misunder os selv i vores n\u00e6rmeste nabolande.<\/p>\n\n Som gode forvaltere har vi derfor ikke kun pligt til at v\u00e6re opm\u00e6rksomme p\u00e5 disse grundl\u00e6ggende forhold, men ogs\u00e5 til at anerkende fordelene, is\u00e6r i stormfulde \u00e5r. Frem for alt betyder det, at vi skal fokusere p\u00e5 det lovpligtige \u00e5ndelige<\/strong> grundlag for vores skoler og bruge det i hverdagen (administration og p\u00e6dagogik).<\/p>\n\n Det handler ikke om at \"organisere\" sig for at opfylde lovkrav p\u00e5 en provisorisk m\u00e5de. Nej, i skolegrundl\u00e6ggernes \u00e5nd og i tr\u00e5d med vores \u00e5ndelige anliggender handler det om at realisere det n\u00f8dvendige trosf\u00e6llesskab og gennemtr\u00e6ngningen af undervisning og skolehverdag i overensstemmelse med den tro, vi \u00f8nsker, s\u00e5 vores skoler - Guds skoler - kan fungere godt p\u00e5 lang sigt.<\/p>\n\n 19. februar 2022<\/p>\n\n Prof. Dr. Wolfgang Stock<\/p>\n\n [1]<\/a> Siden da har der dog v\u00e6ret succesfulde grundl\u00e6ggelser af islamiske skoler.<\/p>\n\n [Det<\/a> komplicerede citat fra dommen lyder: \"Grundlovens \u00a7 7, stk. 4, tredje punktum, udelukker s\u00e5ledes ikke et s\u00e5dant p\u00e6dagogisk m\u00e5l i en konfessionel privatskole, men foruds\u00e6tter det tv\u00e6rtimod som selvf\u00f8lgeligt og derfor tilladt.\" (Ingen af de to \"ikke\" kan udelades her, som det desv\u00e6rre allerede er sket i den juridiske litteratur - hvilket vender udsagnet til dets mods\u00e6tning).<\/p>\n\n [3]<\/a> \"Med undtagelse af konfessionsl\u00f8se skoler er religionsundervisning et almindeligt fag i folkeskolen<\/u>. Uden at det ber\u00f8rer statens ret til at f\u00f8re tilsyn, skal religionsundervisning gives i overensstemmelse med de religi\u00f8se samfunds principper. <\/a>\"<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" For 30 \u00e5r siden skrev Forbundsforvaltningsdomstolen skolehistorie: Den tvang delstaten Hamborg til at godkende en fri protestantisk konfessionel skole (i dag August Hermann Francke-skolerne). <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39698,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[293],"tags":[],"class_list":["post-40938","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-startside"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n\n