238 nr. 15<\/a>]. Den anf\u00f8rte f\u00f8lgende grunde: Den af sags\u00f8ger planlagte grundskole var en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven. Sags\u00f8gtes synspunkt om, at udtrykket \"konfessionel skole\" i denne bestemmelse ligesom artikel 146 og 147 i Weimar-forfatningen (Weimarer Reichsverfassung - WRV) kun d\u00e6kker konfessionelle skoler i de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de j\u00f8diske samfund, underst\u00f8ttes ikke af ordlyden i artikel 7, stk. 5, i grundloven og begr\u00e6nser utilladeligt retten til godkendelse af en privat grundskole som en konfessionel skole. Art. 4 stk. 1 GG beskytter friheden til religi\u00f8s og ideologisk bekendelse uden begr\u00e6nsning, ikke kun friheden til religi\u00f8s bekendelse p\u00e5 grundlag af de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke eller de j\u00f8diske samfund. Sags\u00f8gtes henvisning til \"Weimar-skolekompromiset\", som afspejles i artikel 146 og 147 i den tyske forfatning, hvorfra bestemmelsen i artikel 7, stk. 5, i grundloven er afledt, kan ikke retf\u00e6rdigg\u00f8re en sn\u00e6vrere forst\u00e5else af denne grundl\u00e6ggende rettighed. Tv\u00e6rtimod var grundloven med hensyn til garantien for offentlige skoler bevidst g\u00e5et ud over Weimar-tidens retstilstand. Da sags\u00f8ger \u00f8nskede at drive den af ham planlagte skole p\u00e5 grundlag af en kristen bekendelse, hvor trosbeviserne var den apostolske trosbekendelse og den evangeliske alliances principerkl\u00e6ring fra 1846, var det en konfessionel skole i henhold til art. 7 stk. 5 GG. <\/p>\n\nDen grundskole, som sags\u00f8ger har planlagt, opfylder ogs\u00e5 kravene i art. 7, stk. 4 GG \"uden begr\u00e6nsning\". Navnlig er den ikke ringere end offentlige skoler med hensyn til dens undervisningsm\u00e5l. Sags\u00f8gte taler i sit afslag - i mods\u00e6tning til art. 7, stk. 4, s. 3 GG - ikke om \"undervisningsm\u00e5l\", men om \"p\u00e6dagogiske m\u00e5l\" og g\u00e5r dermed ud over kravene i art. 7, stk. 4, s. 3 GG. Det kunne oprindeligt kun udledes af denne bestemmelse, at undervisningen p\u00e5 en offentlig skole skulle tilskynde eleverne til at opn\u00e5 de kvalifikationer, de ville f\u00e5 p\u00e5 en offentlig skole. Dette skulle antages i sags\u00f8gerens tilf\u00e6lde, fordi den skole, han planlagde, sigtede mod et intellektuelt niveau, der mindst svarede til det i offentlige skoler. <\/p>\n\n
If\u00f8lge forfatningsdomstolens og forbundsforvaltningsdomstolens retspraksis omfatter begrebet \"undervisningsm\u00e5l\" i art. 7, stk. 4, s. 3 GG imidlertid ogs\u00e5 \"uddannelsesm\u00e5l\" som et omfattende begreb, fordi staten i henhold til art. 7, stk. 1 GG har en ligev\u00e6rdig uddannelsesopgave ved siden af for\u00e6ldrene. Dette betyder imidlertid ikke, at sags\u00f8gte er bemyndiget til at g\u00f8re de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, der er foreskrevet i dens skolelov for offentlige skoler, til en bindende standard for private konfessionelle skoler ogs\u00e5. Bortset fra det opfylder sags\u00f8gerens p\u00e6dagogiske koncept i det v\u00e6sentlige sags\u00f8gtes krav til de p\u00e6dagogiske m\u00e5l i offentlige skoler. Afvigelser er konfessionelle og derfor tilladelige, fordi den ret til en privat grundskole i overensstemmelse med deres konfession, som v\u00e6rgerne har i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven, ikke m\u00e5 undermineres ved, at staten kontrollerer konfessionen, underkaster den en vurdering og n\u00e6gter godkendelse med den begrundelse, at undervisningen af eleverne p\u00e5 grundlag af deres konfession ikke er lige s\u00e5 fri og neutral som i offentlige skoler. Kun hvis de private grundskolers undervisningsm\u00e5l er i strid med forfatningens grundl\u00e6ggende v\u00e6rdier, kan staten n\u00e6gte godkendelse. <\/p>\n\n
Dette kunne ikke forventes p\u00e5 den skole, som sags\u00f8ger havde planlagt. Ganske vist ville en privat konfessionel skole falde bagud i forhold til de offentlige skoler i sine undervisningsm\u00e5l, hvis den udelukkede alt, hvad der ikke havde nogen gyldighed f\u00f8r dens konfession, fra sine l\u00e6seplaner; dette var dog ikke at frygte hos sags\u00f8geren, is\u00e6r da dens l\u00e6seplaner n\u00e6ppe adskilte sig fra l\u00e6seplanerne for de offentlige skoler. For s\u00e5 vidt som undervisningen var p\u00e5virket af l\u00e6rernes trosretning, var dette legitimt i en konfessionel skole. Endelig berettigede sags\u00f8gers p\u00e6dagogiske koncept ikke til at konkludere, at eleverne skulle p\u00e5tvinges en tilst\u00e5else; i denne henseende fortjente sags\u00f8gers l\u00f8fte om ikke at ud\u00f8ve noget utilb\u00f8rligt pres i f\u00f8rste omgang tillid. Hvis der skulle ske en u\u00f8nsket udvikling, efter at skolen var blevet godkendt, havde sags\u00f8gte mulighed for at gribe ind med midler fra det offentlige skoletilsyn. <\/p>\n\n
Efter at ankedommen var afsagt den 26. november 1990, \u00e6ndrede sags\u00f8gtes B\u00fcrgerschaft privatskoleloven i versionen af 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) ved den tredje lov om \u00e6ndring af privatskoleloven af 4. december 1990 (HmbGVBl. s. 245) p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at der i bestemmelsen i \u00a7 7, stk. 1, om kravene til godkendelse af offentlige skoler som alternative skoler blev tilf\u00f8jet et nyt nummer 1, if\u00f8lge hvilket den alternative skoles uddannelsesm\u00e5l skal opfylde kravene i \u00a7 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov af 17. november 1990. 1 om kravene til godkendelse af offentlige skoler som alternative skoler blev tilf\u00f8jet et nyt nummer 1, if\u00f8lge hvilket den alternative skoles uddannelsesm\u00e5l skal opfylde kravene i \u00a7 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov af 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) som \u00e6ndret den 18. juni 1985 (HambGVBl. s. 143), som de g\u00e6lder for offentlige skoler. <\/p>\n\n
Sags\u00f8gte har appelleret den h\u00f8jere forvaltningsdomstols dom, som blev godkendt af senatet, med p\u00e5stand om, at de f\u00f8derale standarder i artikel 7, stk. 4 og 5, er blevet overtr\u00e5dt. Den fremf\u00f8rer f\u00f8lgende grunde: Den appellerede dom er i strid med forbundslovgivningen af den simple grund, at den private grundskole, som sags\u00f8geren planl\u00e6gger, ikke er en \"konfessionel skole\" i henhold til art. 7, stk. 5 GG, der er berettiget til godkendelse. Denne bestemmelse skulle fortolkes restriktivt i overensstemmelse med retstilstanden under Weimar-forfatningen, s\u00e5ledes at kun de skoler, der traditionelt havde eksisteret i Hamborg, kunne medtages i gruppen af konfessionelle skoler, der var berettiget til godkendelse. Begrundelsen for de private konfessionelle skolers fortrinsstilling i henhold til grundlovens \u00a7 7, stk. 5 - nemlig p\u00e5 baggrund af konceptet om grundskolen som en enhedsskole i offentligt regi, dvs. den grundl\u00e6ggende afvisning af private grundskoler - var ikke hensynet til for\u00e6ldrenes og elevernes grundl\u00e6ggende rettigheder, men hensynet til kravene fra de store trossamfund, som s\u00f8gte retsbeskyttelse for muligheden for at oprette grundskoler som konfessionelle skoler. <\/p>\n\n
Appelretten havde ogs\u00e5 overtr\u00e5dt grundlovens \u00a7 7, stk. 4, tredje punktum, som ogs\u00e5 g\u00e6lder ubegr\u00e6nset for de private grundskoler, der er reguleret i grundlovens \u00a7 7, stk. 5. Undervisningsm\u00e5lene for den private grundskole, som sags\u00f8geren planlagde, var faktisk ringere end undervisningsm\u00e5lene for de tilsvarende offentlige skoler i henhold til denne bestemmelse. Disse undervisningsm\u00e5l omfattede ogs\u00e5 de p\u00e6dagogiske m\u00e5l. I den forbindelse m\u00e5 man i det mindste i appelinstansen g\u00e5 ud fra, at kravene i \u00a7 2, stk. 1 og 2, i den hamburgske skolelov, som i mellemtiden ogs\u00e5 er blevet fastsat af den hamburgske lovgiver for private alternative skoler, er opfyldt. If\u00f8lge Forbundsforvaltningsdomstolens retspraksis skulle denne delstatslovgivning, som f\u00f8rst blev vedtaget efter afsigelsen af den appellerede dom, s\u00e5ledes at appelretten endnu ikke havde kunnet anvende den, anvendes (for f\u00f8rste gang) af appelretten. P\u00e5 grundlag af disse uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l i \u00a7 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov, som nu ogs\u00e5 er bindende for private alternative skoler, kunne den private grundskole, som sags\u00f8ger havde planlagt, ikke godkendes, fordi den ikke opfyldte disse uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l. Der var ingen forfatningsretlige indvendinger mod, at disse uddannelsesm\u00e5l, der var fastsat for offentlige skoler, var bindende for offentlige skoler, men de konkretiserede blot de krav til private alternative skoler, der var direkte fastsat i den tyske forfatning i artikel 7, stk. 4, tredje punktum, i grundloven. Bortset fra dette gik de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, der var foreskrevet i \u00a7 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov, hvis de blev fortolket korrekt, i princippet ikke ud over de krav, der allerede gjaldt i kraft af forfatningen, og var derfor efter appelrettens opfattelse bindende for den grundskole, som sags\u00f8ger havde planlagt. Hertil h\u00f8rte is\u00e6r de krav, der f\u00f8lger af grundlovens grundl\u00e6ggende v\u00e6rdidomme, s\u00e5som \u00e5benhed over for pluralisme af ideologiske og religi\u00f8se synspunkter med henblik p\u00e5 et menneskebillede, der er bestemt af menneskets v\u00e6rdighed og den frie udvikling af personligheden i selvbestemmelse og personligt ansvar. Selv om en privat konfessionel skole frit kan indrette sin undervisning og is\u00e6r sine p\u00e6dagogiske m\u00e5l efter sin konfession, m\u00e5 det f\u00f8rst og fremmest sikres, at de offentlige skoler ikke halter bagefter de grundl\u00e6ggende undervisningsm\u00e5l, herunder de p\u00e6dagogiske m\u00e5l, som staten har foreskrevet for de offentlige skoler. Appeldomstolen anerkendte ikke disse krav i den f\u00f8derale lovgivning og gav sags\u00f8geren et krav p\u00e5 godkendelse af den private grundskole, som han havde planlagt, selv om han if\u00f8lge det p\u00e6dagogiske koncept, som han havde fremlagt, ikke str\u00e6bte efter \u00e5benhed; snarere var hans fortolkning af Bibelen som grundlag for undervisning og uddannelse p\u00e5 alle livets omr\u00e5der baseret p\u00e5 rigorisme og dogmatisme. Hvis den f\u00f8derale retlige standard i artikel 7, stk. 4, i grundloven anvendes korrekt, udelukker dette sags\u00f8gerens krav p\u00e5 godkendelse af den private grundskole, som han planlagde. <\/p>\n\n
Sags\u00f8geren forsvarer den anf\u00e6gtede dom og uddyber sine tidligere argumenter. Han er af den opfattelse, at hans p\u00e6dagogiske koncept ogs\u00e5 opfylder godkendelseskravene i \u00a7 2 (1) og (2) i Hamburgs skolelov, is\u00e6r da disse afholder sig fra enhver evaluering af indholdet og i betragtning af statens forpligtelse til streng religi\u00f8s og ideologisk neutralitet ogs\u00e5 skal afholde sig fra en s\u00e5dan evaluering. Dette var udgangspunktet for hans v\u00e6rdier, som p\u00e5 ingen m\u00e5de var i modstrid med statens uddannelsesm\u00e5l, men blot udfyldte deres indhold. Is\u00e6r ville undervisningen p\u00e5 den private grundskole, som han planlagde, ikke mangle den n\u00f8dvendige \u00e5benhed, selv om der i slutningen var en klar forpligtelse til Bibelen og dens menneskebillede, hvilket dog var legitimt for en konfessionel skole, der udtrykkeligt var godkendt i henhold til artikel 7, stk. 5, i GG. Da den i betragtning af sine l\u00e6seplaner, der svarede til de offentlige skolers, efter sags\u00f8gtes mening ogs\u00e5 gav garanti for, at eleverne p\u00e5 den planlagte skole ville f\u00e5 en kvalifikation, der svarede til at g\u00e5 i offentlige skoler, og da dens uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l ogs\u00e5 opfyldte (minimums)kravene i Hamburgs skolelov, havde appelretten ikke overtr\u00e5dt f\u00f8deral lov ved at antage et krav om godkendelse af den private grundskole, der var planlagt af den. <\/p>\n\n
Den f\u00f8derale chefanklager deltager i sagen. I overensstemmelse med sags\u00f8geren afviser han en overtr\u00e6delse af f\u00f8deral lov af appelretten, fordi de v\u00e6rdim\u00e6ssige m\u00e5l, der er angivet af staten, bag hvilke undervisningsm\u00e5lene for den private grundskole, der er planlagt af sags\u00f8geren, ikke m\u00e5 tr\u00e6de tilbage, p\u00e5 ingen m\u00e5de udelukker en konfessionel karakter af hele undervisningen i konfessionelle skoler. <\/p>\n\n
Fra begrundelsen for beslutningen<\/h2>\n\n
Appellen kan antages til realitetsbehandling, men er ikke begrundet. Selv om den anf\u00e6gtede dom ikke er helt i overensstemmelse med forbundslovgivningen, viser den sig at v\u00e6re korrekt som f\u00f8lge heraf (\u00a7 144, stk. 4, i VwGO). <\/p>\n\n
Sags\u00f8geren \u00f8nsker if\u00f8lge sine vedt\u00e6gter at oprette en privat grundskole p\u00e5 et alment kristent \"evangelisk\" grundlag, der er bundet til Bibelen og \u00e5bner for troen, og hvor de unge skal opdrages i overensstemmelse med det bibelske menneskesyn og p\u00e5 grundlag af Bibelen som Guds \u00e5benbarede ord; den apostolske trosbekendelse og den evangeliske alliances principerkl\u00e6ring fra 1846 skal v\u00e6re trosvidnesbyrd. Appelretten betragtede med rette en s\u00e5dan skole som en bekendelsesskole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven, som skal godkendes p\u00e5 de betingelser, der er angivet der og i stk. 4. Dette kr\u00e6ver navnlig ikke, at det p\u00e5g\u00e6ldende trossamfund kan henf\u00f8res til en af de etablerede kirker - en protestantisk regionalkirke, den katolske kirke eller et j\u00f8disk samfund. Der er ikke tilstr\u00e6kkeligt bel\u00e6g for sags\u00f8gtes antagelse om, at der i betragtning af, at ordlyden af bestemmelsen i art. 7, stk. 4 og 5 GG er baseret p\u00e5 bestemmelsen i art. 147, stk. 1 og 2 WRV, ogs\u00e5 indholdsm\u00e6ssigt skal tages udgangspunkt i retstilstanden under Weimarer Reichsverfassung. Dette kan ikke udledes af forarbejderne til \u00a7 7, stk. 4 og 5 GG (jf. i detaljer ogs\u00e5 senatets dom af 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -). <\/p>\n\n
At den af sags\u00f8geren planlagte private grundskole er en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven, f\u00f8lger - som appelretten med rette p\u00e5pegede - af den n\u00f8dvendige sammenfatning af denne bestemmelse med artikel 4, stk. 1, i grundloven, if\u00f8lge hvilken tros- og samvittighedsfrihed og frihed til religi\u00f8s eller ideologisk overbevisning er ukr\u00e6nkelig. Sameksistensen af tro og samvittighed samt religi\u00f8s og ideologisk overbevisning i art. 4 stk. 1 GG g\u00f8r det klart, at grundloven p\u00e5 den ene side skelner klart mellem religion og ideologi, mens den p\u00e5 den anden side fra statens synspunkt, som er forpligtet til religi\u00f8s og ideologisk neutralitet (jf. Art. 4 stk. 1 og ogs\u00e5 Art. 140 GG i forbindelse med Art. 137 stk. 1 WRV), behandler den begge som v\u00e6rende ligev\u00e6rdige og i princippet af samme art, s\u00e5ledes at enhver \"bekendelse\", uanset om den er baseret p\u00e5 religion eller ideologi, er beskyttet. I lyset af denne frihedsgaranti i art. 4, stk. 1 GG, som omfatter enhver bekendelse, afh\u00e6nger omfanget af beskyttelsen af den specifikke bekendelse i sidste ende ikke af, hvordan gr\u00e6nsen mellem \"religi\u00f8s\" og \"ideologisk\" bekendelse skal tr\u00e6kkes i detaljer; da enhver bekendelse er beskyttet og f\u00f8lgelig ingen er \"udelukket\", er en religi\u00f8st baseret bekendelse ikke udelukket fra omfanget af beskyttelsen i henhold til art. 4, stk. 1 GG, fordi den f.eks. ikke kan tildeles nogen af de etablerede kirker. Det eneste krav til beskyttelsen af art. 4, stk. 1 GG er derfor, at der er tale om en - religi\u00f8st eller ideologisk baseret - \"bekendelse\". <\/p>\n\n
Appelretten er med rette af den opfattelse, at dette ogs\u00e5 g\u00e6lder for fortolkningen af artikel 7, stk. 5, i grundloven, idet der - ud over samfundsskolen, som ikke er af interesse her - ogs\u00e5 henvises til \"konfessionelle eller ideologiske skoler\". Mens art. 4 stk. 1 GG taler om \"religi\u00f8s og ideologisk bekendelse\" side om side og dermed ogs\u00e5 bruger udtrykket \"bekendelse\" i forbindelse med en ideologi, begr\u00e6nser art. 7 stk. 5 GG det imidlertid til den (respektive) religion, idet \"konfessionel eller ideologisk skole\" - s\u00e5ledes differentieret fra hinanden - st\u00e5r ved siden af hinanden. Religi\u00f8s bekendelse p\u00e5 den ene side og verdensanskuelse p\u00e5 den anden side foruds\u00e6tter imidlertid i lige h\u00f8j grad et lukket verdensbillede, der omfatter alle livsomr\u00e5der; de adskiller sig kun ved, at den religi\u00f8se bekendelse er kendetegnet ved verdensbilledets gudscentrering, som mangler i en verdensanskuelsesskole (jf. i detaljer den allerede citerede dom fra senatet ogs\u00e5 af 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -). <\/p>\n\n
Da sags\u00f8gerens verdensbillede og dermed hans p\u00e6dagogiske koncept for den af ham planlagte private grundskole er pr\u00e6get og domineret af hans forpligtelse over for Gud, hans ord \u00e5benbaret i Bibelen og det bibelske menneskesyn, er denne skole - med forbehold for yderligere krav - en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5 GG, og faktisk - som allerede n\u00e6vnt - uanset om sags\u00f8geren kan henf\u00f8res til en af de etablerede kirker eller ej. Sidstn\u00e6vnte kunne h\u00f8jst blive relevant i forbindelse med unders\u00f8gelsen af, om \"en offentlig grundskole af denne type\" i henhold til artikel 7, stk. 5, GG allerede findes i kommunen - i dette tilf\u00e6lde den frie og hanseatiske by Hamborg. I denne henseende er det imidlertid ubestridt mellem de involverede parter, at der ikke findes en offentlig konfessionel skole af den type, som sags\u00f8ger \u00f8nsker at etablere og drive, i Hamborg. <\/p>\n\n
Med hensyn til de yderligere specifikke krav til en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, i grundloven indeholder den anf\u00e6gtede dom imidlertid udsagn, som - i det mindste isoleret set - kan udg\u00f8re en overtr\u00e6delse af f\u00f8deral lovgivning og derfor i det mindste kr\u00e6ver en afklaring. Dette g\u00e6lder is\u00e6r for appelrettens opfattelse af, at det ikke er retsstridigt, hvis sags\u00f8geren i overensstemmelse med sine vedt\u00e6gter ogs\u00e5 \u00f8nsker at optage b\u00f8rn i sin skole, hvis for\u00e6ldre ikke kan identificere sig med skolens bevidst bibelske m\u00e5l. Det er rigtigt, at en konfessionel skoles karakter - om end forudsat som s\u00e5dan - ikke \u00e6ndres af, at et mindretal af eleverne kommer fra et for\u00e6ldrehjem, der ikke tilh\u00f8rer den konfession, som skolens ledere og l\u00e6rere tilh\u00f8rer, og at elever, der er opdraget i en anden konfession i hjemmet, derfor ikke n\u00f8dvendigvis er udelukket fra at g\u00e5 p\u00e5 en konfessionel skole. Dette foruds\u00e6tter dog, at den p\u00e5g\u00e6ldende skole allerede er klart karakteriseret som en konfessionel skole af en bestemt konfession, og at det derfor kan antages, at et mindretal - og kun et mindretal - af elever med en anden konfession eller endda uden en konfession ikke er i stand til at \u00e6ndre skolens konfessionelle karakter. Dette kommer ikke klart til udtryk i den anf\u00e6gtede dom. <\/p>\n\n
Det skal ogs\u00e5 pr\u00e6ciseres i denne sammenh\u00e6ng, at artikel 7, stk. 5, sammenholdt med stk. 4 i grundloven giver retten til at give tilladelse til at oprette en privat grundskole som en konfessionel skole ikke til nogen skolemyndighed, men til de ans\u00f8gende v\u00e6rger med hensyn til deres ret til uddannelse i henhold til artikel 6, stk. 2, s\u00e6tning 1, i grundloven og deres religionsfrihed i henhold til artikel 4, stk. 1, i grundloven, og at deres (f\u00e6lles) religion derfor er afg\u00f8rende. Antagelsen om en konfessionel skole i henhold til artikel 7, stk. 5, GG foruds\u00e6tter derfor en f\u00e6lles konfession for de juridiske v\u00e6rger, der (\u00f8nsker) at sende deres b\u00f8rn til skolen, som \"karakteriserer\" skolen s\u00e5vel som hele dens undervisning (se detaljeret den allerede citerede dom fra senatet ogs\u00e5 af 19. februar 1992 - BVerwG 6 C 5.91 -); sidstn\u00e6vnte kr\u00e6ver dog, at l\u00e6rerne - i det mindste overvejende - ogs\u00e5 h\u00f8rer til den p\u00e5g\u00e6ldende konfession. Den afg\u00f8rende faktor i form af v\u00e6rgernes f\u00e6lles trossamfund udelukker naturligvis ikke muligheden for, at et religi\u00f8st samfund, som det f.eks. er tilf\u00e6ldet i den foreliggende sag, tager initiativet og fungerer som skolemyndighed; i et s\u00e5dant tilf\u00e6lde skal det dog sikres, at ans\u00f8gningen om oprettelse af en privat grundskole som en konfessionel skole i sidste ende er fremsat af de p\u00e5g\u00e6ldende v\u00e6rger, kan tilskrives dem, og at det i sidste ende er deres f\u00e6lles trossamfund, der pr\u00e6ger skolen og hele dens undervisning. Kun hvis dette kan bekr\u00e6ftes, er det muligt undtagelsesvis at optage b\u00f8rn af for\u00e6ldre, der tilh\u00f8rer en anden konfession eller i det mindste ikke deler den konfession, der kendetegner skolen. <\/p>\n\n
If\u00f8lge appeldomstolens konstatering af de faktiske forhold opfylder sags\u00f8gerens planlagte skole dette krav. Dette kunne ganske vist v\u00e6re tvivlsomt if\u00f8lge pr\u00e6amblen til sags\u00f8gerens vedt\u00e6gter i deres oprindelige version; if\u00f8lge denne skulle kun sags\u00f8gerens medlemmer og l\u00e6rerne p\u00e5 den planlagte skole tilh\u00f8re det kirkesamfund, som sags\u00f8geren repr\u00e6senterede, mens v\u00e6rgerne og deres b\u00f8rn generelt skulle v\u00e6re frie til at beslutte, om de kunne \"identificere sig med det bevidst bibelske m\u00e5l (for skolen)\"; de skulle kende til skolens religi\u00f8se anliggende, men ogs\u00e5 v\u00e6re sikre p\u00e5, at dette anliggende nogensinde kun ville blive repr\u00e6senteret som et tilbud. Appelretten mente imidlertid, at denne tvivl var blevet fjernet af den kendsgerning, at alle v\u00e6rger, der skriftligt tilmeldte deres b\u00f8rn til den skole, som sags\u00f8geren planlagde, \"samtidig\" indgav en ans\u00f8gning i henhold til artikel 7 (5) i grundloven om oprettelse af en offentlig skole som en konfessionel skole og ogs\u00e5 erkl\u00e6rede deres \"enighed med skolens og foreningens konfession og p\u00e6dagogiske koncept\". Under disse omst\u00e6ndigheder vil den private grundskole, der er planlagt af sags\u00f8geren, herunder det planlagte uddannelseskoncept, v\u00e6re kendetegnet ved den tilst\u00e5else, som de juridiske v\u00e6rger faktisk har forpligtet sig til ved at registrere deres b\u00f8rn hos sags\u00f8geren. <\/p>\n\n
Det er imidlertid ikke tilstr\u00e6kkeligt for et krav om optagelse af en privat grundskole i overensstemmelse med artikel 7, stk. 5, i grundloven, at den skal oprettes og drives som en konfessionel skole i en kommune, hvor der ikke findes en offentlig grundskole af denne type. Tv\u00e6rtimod er bestemmelsen i artikel 7, stk. 5 GG (ogs\u00e5) underlagt forbeholdet i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 2 og 3 GG, som g\u00e6lder for alle offentlige skoler, if\u00f8lge hvilke offentlige skoler kr\u00e6ver statsgodkendelse som erstatning for offentlige skoler og kun har ret til godkendelse, hvis de blandt andet \"i deres undervisningsm\u00e5l … ikke er ringere end offentlige skoler\". <\/p>\n\n
Dette forbehold er en direkte konsekvens af bestemmelsen i grundlovens \u00a7 7, stk. 1, if\u00f8lge hvilken \"hele skolev\u00e6senet st\u00e5r under statens tilsyn\" i kraft af forfatningen - dette er den respektive stat i henhold til grundlovens kompetenceorden, \u00a7 30, 70 ff. og 83 ff. og dermed under dens ansvar. Dette svarer til skole- og uddannelsessystemets enest\u00e5ende betydning for samfundet og is\u00e6r for realiseringen af de grundl\u00e6ggende rettigheder, som grundloven giver alle borgere lige, is\u00e6r artikel 2, stk. 1, og artikel 12, stk. 1, i grundloven; tilsynet med hele skolesystemet, der er forbeholdt staten, giver den mulighed for at opfylde dette ansvar.<\/p>\n\n
De grundl\u00e6ggende rettigheder, som staten skal overholde, n\u00e5r den ud\u00f8ver sit tilsyn med hele skolesystemet, og som begr\u00e6nser dens lovgivningsm\u00e6ssige bef\u00f8jelser i overensstemmelse hermed fra starten, omfatter f\u00f8rst og fremmest \"for\u00e6ldrenes naturlige ret og den pligt, der f\u00f8rst og fremmest p\u00e5hviler dem\" til at tage sig af og uddanne deres b\u00f8rn, artikel 6, stk. 2, s\u00e6tning 1 GG; endvidere er for\u00e6ldrenes og b\u00f8rnenes \"trosfrihed, samvittighedsfrihed og frihed til religi\u00f8s og filosofisk overbevisning\", artikel 4, stk. 1 GG, i denne sammenh\u00e6ng af afg\u00f8rende betydning. <\/p>\n\n
En konkretisering af disse for\u00e6ldrerettigheder findes i art. 7, stk. 4 og stk. 5 GG: I henhold til stk. 4 er retten til at oprette offentlige skoler principielt garanteret. Det f\u00f8lger dog ikke af denne ret, at statens ansvar for \"hele skolesystemet\", som fastlagt i artikel 7, stk. 1, i grundloven, annulleres, for s\u00e5 vidt som for\u00e6ldre g\u00f8r brug af denne ret. Tv\u00e6rtimod er retten til at oprette og opretholde privatskoler kun givet i begr\u00e6nset omfang af forfatningen i form af en afvejning af de respektive interesser. Dette berettiger forbeholdet om, at offentlige skoler, for s\u00e5 vidt som de skal oprettes som erstatning for offentlige skoler, is\u00e6r \"i deres undervisningsm\u00e5l … ikke m\u00e5 v\u00e6re ringere end folkeskolen\". <\/p>\n\n
Bestemmelsen i art. 7, stk. 1, sammenholdt med art. 7, stk. 4, GG med dens udtrykkelige forbehold til fordel for statens ansvar for hele skolesystemet g\u00e6lder ogs\u00e5 uden begr\u00e6nsning for de s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder i art. 7, stk. 5, GG. Det s\u00e6rlige ved denne bestemmelse er ikke, at den g\u00e5r ud over eller afviger fra bestemmelsen i artikel 7, stk. 4, i grundloven i de s\u00e6rlige aspekter, den behandler i form af en udvidelse af for\u00e6ldrenes rettigheder; alle disse s\u00e6rlige aspekter, s\u00e5som s\u00e6rlig uddannelsesm\u00e6ssig interesse samt samfunds-, konfessionelle og ideologiske skoler, er allerede omfattet af artikel 7, stk. 4, i grundloven. Tv\u00e6rtimod indeholder grundlovens artikel 7, stk. 5, en betydelig begr\u00e6nsning af den grundl\u00e6ggende frihed for privatskoler i henhold til grundlovens artikel 7, stk. 4, idet den udelukker etablering og drift af grundskoler, dvs. det grundl\u00e6ggende og indledende niveau i hele skolesystemet, fra privatskolernes frihed og forbeholder det for staten; den tillader kun en undtagelse fra dette grundl\u00e6ggende forbud mod private grundskoler under de sn\u00e6vre betingelser, der er n\u00e6vnt der. <\/p>\n\n
Med disse undtagelser f\u00e5r den grundl\u00e6ggende ret til religionsfrihed, art. 4 stk. 1 GG, imidlertid - ud over aspektet af s\u00e6rlig uddannelsesm\u00e6ssig interesse - en fremtr\u00e6dende position i forbindelse med de for\u00e6ldrerettigheder, der er beskyttet af art. 6 stk. 2 s\u00e6tning 1 GG, for s\u00e5 vidt som art. 7 stk. 5 GG giver mulighed for en undtagelse fra det principielle forbud mod private grundskoler udelukkende for samfunds-, konfessionelle og ideologiske skoler efter anmodning fra de ber\u00f8rte for\u00e6ldre eller v\u00e6rger. Indholdet af artikel 7, stk. 5, i grundloven er begr\u00e6nset til denne undtagelse; det har derfor ikke den samme virkning p\u00e5 den grundl\u00e6ggende regulering i artikel 7, stk. 4, i grundloven, som g\u00e6lder for alle private alternative skoler, at de private konfessionelle grundskoler f\u00e5r lov til at tr\u00e6de tilbage for offentlige skoler med hensyn til deres undervisningsm\u00e5l p\u00e5 grund af deres konfession, f.eks. med hensyn til den s\u00e6rlige beskyttelse af konfessionsfriheden i henhold til artikel 4, stk. 1, i grundloven. Snarere g\u00e6lder forbeholdet i artikel 7, stk. 4 GG for dem p\u00e5 samme m\u00e5de som for alle andre private alternative skoler, s\u00e5ledes at de kun har ret til statslig godkendelse, hvis de ikke halter bagefter de offentlige skoler i deres undervisningsm\u00e5l. <\/p>\n\n
Som f\u00f8lge heraf bekr\u00e6ftede appelretten dette med rette, selvom dens juridiske standarder i flere henseender ikke er i overensstemmelse med den g\u00e6ldende f\u00f8derale lov, artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG. Sidstn\u00e6vnte g\u00e6lder is\u00e6r for dens opfattelse af, at uddannelsesm\u00e5lene for det statslige skolesystem ikke er en s\u00e5dan bindende standard for en privat konfessionel skole, at afvigelser, der er for\u00e5rsaget af den religi\u00f8se betegnelse, der pr\u00e6ger hele undervisningen, st\u00e5r i vejen for retten til godkendelse; snarere kan godkendelse kun n\u00e6gtes, hvis uddannelsen er rettet mod grundl\u00e6ggende v\u00e6rdier i forfatningen eller mod grundlaget for den statslige orden. <\/p>\n\n
I sin vurdering af, at den private grundskole, som sags\u00f8geren planl\u00e6gger, opfylder kravene i artikel 7, stk. 4, i grundloven \"uden begr\u00e6nsninger\", differentierede appelretten f\u00f8rst inden for begrebet \"undervisningsm\u00e5l\" for offentlige skoler, som ikke m\u00e5 v\u00e6re ringere end dem for offentlige skoler, mellem delomr\u00e5derne \"kvalifikationer\", der skal formidles p\u00e5 den ene side, og \"uddannelsesm\u00e6ssig bistand\" p\u00e5 den anden side. <\/p>\n\n
Det blev derefter korrekt anf\u00f8rt, at den offentlige skole ikke (kun) er ringere end de offentlige skoler i sine undervisningsm\u00e5l med hensyn til den del af kvalifikationen, der skal formidles, hvis eleverne (skal) st\u00f8ttes p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at deres resulterende kvalifikation svarer til den, der formidles til elever i en tilsvarende offentlig skole.<\/p>\n\n
En s\u00e5dan differentieret beskrivelse af undervisningsm\u00e5l m\u00e5 imidlertid ikke ignorere, at de s\u00e6rlige undervisningsm\u00e5l, der forf\u00f8lges af en offentlig skole, meget vel kan have en effekt p\u00e5 den kvalifikation, der skal formidles, og kan forringe den, s\u00e5ledes at der kan opst\u00e5 underskud som f\u00f8lge heraf i sammenligning med de tilsvarende offentlige skoler. S\u00e5danne underskud kan opst\u00e5 p\u00e5 to m\u00e5der: P\u00e5 den ene side kan de s\u00e6rlige uddannelsesm\u00e5l som en konsekvens - hvilket is\u00e6r er t\u00e6nkeligt i tilf\u00e6lde af konfessionelle skoler - begr\u00e6nse eller endda udelukke undervisning i emner, der ikke er i overensstemmelse med den konfessionelle uddannelse, men som er uundv\u00e6rlige for en \"tilsvarende kvalifikation\". Et s\u00e5dant underskud kan imidlertid ogs\u00e5 opst\u00e5, hvis det foreskrevne l\u00e6ringsmateriale i princippet tilbydes fuldt ud, men - som en konsekvens af de s\u00e6rlige uddannelsesm\u00e5l - opst\u00e5r der allerede mangler eller deformationer \"p\u00e5 vej\" til den \u00f8nskede kvalifikation, nemlig som et resultat af den m\u00e5de, hvorp\u00e5 l\u00e6restoffet undervises. Dette kan is\u00e6r ske, hvis emnet ikke pr\u00e6senteres tilstr\u00e6kkeligt som generelt uddannelsesmateriale, men i en forkortet form i lyset af de konfessionelle uddannelsesm\u00e5l, eller hvis dets opfattelse er forudbestemt fra starten af den overdrevne dominans af de s\u00e6rlige uddannelsesm\u00e5l, der formidles ved denne lejlighed. Hvis den enkelte elevs upartiske modtagelse og fordomsfrie selvst\u00e6ndige vurdering af det komplette og uforfalskede undervisningsmateriale p\u00e5 denne m\u00e5de blokeres eller i det mindste vanskeligg\u00f8res betydeligt, resulterer dette i et underskud i forhold til de offentlige skoler. Det er derfor n\u00f8dvendigt som en del af unders\u00f8gelsen af den kvalifikation, som den offentlige skole s\u00f8ger - og faktisk som en del af de undervisningsm\u00e5l, hvor den ikke m\u00e5 halte bagefter de offentlige skoler i overensstemmelse med artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3, i grundloven - ogs\u00e5 at unders\u00f8ge dens s\u00e6rlige uddannelsesm\u00e5l for at se, om de giver anledning til den specifikke bekymring, at der som f\u00f8lge af deres overholdelse opst\u00e5r betydelige underskud med hensyn til den kvalifikation, der skal formidles. <\/p>\n\n
En s\u00e5dan unders\u00f8gelse af virkningerne af s\u00e6rlige uddannelsesm\u00e5l for den offentlige skole p\u00e5 den kvalifikation, der skal formidles, er ikke i strid med for\u00e6ldrenes, elevernes og l\u00e6rernes tros- og bekendelsesfrihed (art. 4, stk. 1, GG) eller i forbindelse hermed for\u00e6ldrenes ret til uddannelse (art. 6, stk. 2, s\u00e6tning 1, GG) eller privatskolernes frihed i henhold til art. 7, stk. 4, s\u00e6tning 1, GG med hensyn til disse grundl\u00e6ggende rettigheder. Is\u00e6r er det ikke sandt, som appelretten mener, at staten, n\u00e5r den unders\u00f8ger de kvalifikationer, der skal formidles af en privat konfessionel skole for mulige mangler p\u00e5 denne m\u00e5de, utilladeligt \"unders\u00f8ger konfessionen og underkaster den en vurdering\". Som det allerede er blevet forklaret ovenfor, er det eneste form\u00e5l med en s\u00e5dan kontrol at sikre den generelle forrang for statens ansvar for hele skolesystemet og is\u00e6r opn\u00e5elsen af de undervisningsm\u00e5l, der er tilladt af staten med hensyn til den \"tilsvarende\" kvalifikation, der skal formidles, i godkendelsesproceduren, der er direkte foreskrevet af forfatningen for private alternative skoler i henhold til artikel 7, stk. 4, i grundloven, og er skadelig for for\u00e6ldrenes, elevernes og l\u00e6rernes religionsfrihed. <\/p>\n\n
Sags\u00f8gte har gjort g\u00e6ldende, at flere enkeltst\u00e5ende udsagn i sags\u00f8gers p\u00e6dagogiske koncept samt den tendens, der ligger i det som helhed, giver indtryk af, at der i hvert fald i enkelte fag kun skal undervises ufuldst\u00e6ndigt eller i hvert fald p\u00e5 forh\u00e5nd fastlagt stof, som udelukkende skal undervises ud fra sags\u00f8gers konfessionelle synspunkt. En s\u00e5dan vurdering af sags\u00f8gers p\u00e6dagogiske koncept kan ikke uden videre afvises, is\u00e6r for s\u00e5 vidt som det hedder, at Bibelen er den afg\u00f8rende autoritet i alle sp\u00f8rgsm\u00e5l og p\u00e5 alle omr\u00e5der af undervisningen er standarden for den kritiske unders\u00f8gelse af fremherskende og historiske teorier og ideologier (nr. 3.5). Disse og andre lignende udsagn i det p\u00e6dagogiske koncept (jf. nr. 4.1 for is\u00e6r tyskundervisningen) berettiger imidlertid ikke i sig selv til at antage, at undervisningen i almen dannelse p\u00e5 denne skole er forkortet fra starten. Hvorvidt den konkrete bekymring er berettiget, at der som f\u00f8lge af konfessionelle bindinger opst\u00e5r betydelige mangler med hensyn til de kvalifikationer, der skal formidles, skal ikke vurderes udelukkende med hensyn til de abstrakte specifikationer af det p\u00e6dagogiske koncept, men i forbindelse med l\u00e6seplanerne for de enkelte fag. Dette skyldes, at de generelle og specifikke l\u00e6ringsm\u00e5l, undervisningsindhold, metoder og materialer, der er angivet der, kun tillader en tilstr\u00e6kkelig konklusion om, hvorvidt skolens grundl\u00e6ggende religi\u00f8se b\u00e5nd f\u00f8rer til, at den fagkundskab og generelle uddannelse, der formidles af den, ligger under standarden for offentlige skoler. <\/p>\n\n
I henhold til appelrettens konklusioner og de ubestridte kendsgerninger i denne henseende er der imidlertid ingen konkret bekymring af denne art. I overensstemmelse hermed str\u00e6ber den skole, som sags\u00f8geren har planlagt, efter et intellektuelt niveau, der mindst svarer til niveauet i de offentlige skoler. Eleverne bliver \"undervist i den nyeste teknologi\". Dette bekr\u00e6ftes is\u00e6r af den kendsgerning, at sags\u00f8gte udtrykkeligt og ubetinget vurderede de l\u00e6seplaner og tidsplaner, der blev forelagt af sags\u00f8geren - omend efter flere forbedringer - som tilstr\u00e6kkelige, og at sags\u00f8gtes specialmyndighed godkendte godkendelsen af den private grundskole, der var planlagt af sags\u00f8geren, i lyset af dette. Under h\u00f8ringen i senatet bekr\u00e6ftede sags\u00f8gte, at der ikke var tvivl om, at den skole, som sags\u00f8ger havde planlagt, kunne godkendes med hensyn til de tekniske og uddannelsesm\u00e6ssige krav. L\u00e6seplanerne i de akter, som appelretten henviste til, giver ikke senatet nogen grund til at afvige fra denne vurdering. <\/p>\n\n
Appelretten afviste ogs\u00e5 med rette, at de s\u00e6rlige uddannelsesm\u00e5l, som sags\u00f8geren forfulgte, under alle omst\u00e6ndigheder var ringere end de offentlige skolers med hensyn til de krav, der skal stilles til uddannelsesm\u00e5lene i henhold til f\u00f8deral lovgivning - som et yderligere underomr\u00e5de af undervisningsm\u00e5lene i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG. <\/p>\n\n
Den fejlbed\u00f8mte imidlertid ogs\u00e5 kravene i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG til undervisningsm\u00e5lene for private alternative skoler, herunder konfessionelle skoler i henhold til artikel 7, stk. 5 GG, og overtr\u00e5dte dermed f\u00f8deral lovgivning, da den fastslog, at sags\u00f8gte ikke var berettiget til at g\u00f8re de \"uddannelsesm\u00e6ssige og uddannelsesm\u00e6ssige koncepter\", der er fastsat i \u00a7 2 i dens skolelov, til en bindende standard for skolemyndigheden for en privat alternativ skole. Med hensyn til delomr\u00e5det uddannelsesm\u00e6ssige koncepter (som appelretten ellers omtalte som den kvalifikation, der skal formidles) anvendte den imidlertid ikke selv denne forkerte standard, men kr\u00e6vede - som allerede diskuteret ovenfor - at private alternative skoler skulle formidle en kvalifikation, der svarer til den i offentlige skoler. I mods\u00e6tning hertil b\u00f8r staten kun have lov til at foreskrive uddannelsesm\u00e5l for private alternative skoler i meget begr\u00e6nset omfang. Den b\u00f8r kun v\u00e6re bemyndiget til at n\u00e6gte godkendelse af en ans\u00f8gning om oprettelse af en privat grundskole, hvis de \"undervisningsm\u00e5l\", som skolen forf\u00f8lger (dette henviser prim\u00e6rt til de \"uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l\"), kr\u00e6nker grundl\u00e6ggende v\u00e6rdier, der er fastlagt i forfatningen, eller er rettet mod grundlaget for den statslige orden i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 20, stk. 1, og artikel 28, stk. 1, i GG. <\/p>\n\n
Med dette synspunkt har appelretten fejlfortolket indholdet af den overordnede bestemmelse i grundlovens \u00a7 7, stk. 1, 4 og 5. Ganske vist m\u00e5 den selv indr\u00f8mme, at statens bef\u00f8jelse til at fasts\u00e6tte minimumskrav ogs\u00e5 for private alternative skoler n\u00f8dvendigvis f\u00f8lger af grundlovens artikel 7, stk. 1, if\u00f8lge hvilken hele skolesystemet st\u00e5r under statens tilsyn. Det kan heller ikke ignoreres, at indholdet af udtrykket \"undervisningsm\u00e5l\" i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG ikke er begr\u00e6nset til den kvalifikation, der skal formidles, men ogs\u00e5 inkluderer uddannelsesm\u00e5lene; derfor har den f\u00f8derale forfatningsdomstol - uafh\u00e6ngigt af de uddannelsesm\u00e5l, der er beskyttet af artikel 6, stk. 2, s\u00e6tning 1 i grundloven. 2 s. 1 i grundloven - afledt en statslig uddannelsesopgave, der svarer til for\u00e6ldrenes ret til uddannelse, og Forbundsforvaltningsdomstolen inkluderer ogs\u00e5 uddannelsesm\u00e5l blandt undervisningsm\u00e5lene i henhold til artikel 7, stk. 4, s. 3 i grundloven. P\u00e5 trods af dette n\u00e6gter appelretten sags\u00f8gte bef\u00f8jelse til at g\u00f8re de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, der er fastsat i dens skolelov for offentlige skoler, til en bindende standard for skolemyndigheden p\u00e5 en privat alternativ skole. <\/p>\n\n
N\u00e5r appelretten begrunder sin udtalelse specifikt med hensyn til den konfessionelle skole, som sags\u00f8geren planlagde, med at \"sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en uddannelse, der er rettet mod religi\u00f8s konfession, kommer i anden r\u00e6kke i forhold til et ikke-konfessionelt undervisningsm\u00e5l for offentlige skoler, vedr\u00f8rer privatskolernes frihed i sit v\u00e6sentlige indhold\", er dette klart baseret p\u00e5 bekymringen for, at staten ved at regulere bindende uddannelsesm\u00e5l for omfattende, selv for private konfessionelle skoler, kunne begr\u00e6nse deres frihed til deres egne specifikt konfessionelle uddannelsesm\u00e5l, som er garanteret af privatskolernes frihed i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 1, i grundloven (GG) til deres egne specifikt konfessionelle uddannelsesm\u00e5l. 7 stk. 4 s\u00e6tning 1 i grundloven (Grundgesetz - GG) for deres egne, specifikt konfessionelle uddannelsesm\u00e5l. Denne bekymring ville v\u00e6re berettiget, hvis staten var bemyndiget p\u00e5 grundlag af bestemmelsen i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3, GG til at foreskrive specifikke uddannelsesm\u00e5l for private alternative skoler, herunder konfessionelle skoler, som en del af \"undervisningsm\u00e5lene\" og dermed forbyde andre uddannelsesm\u00e5l p\u00e5 samme tid. Dette er imidlertid ikke tilf\u00e6ldet (se f.eks. udtalelserne fra den tyske forfatningsdomstol i BVerfGE 27, 195, 200 ff.), og sags\u00f8gte har ikke gjort dette i sin privatskolelov ved udtrykkeligt at vedtage de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l i \u00a7 2, stk. 1 og 2, SchulG, der er foreskrevet for offentlige skoler. Is\u00e6r har den ikke foretaget nogen materielle bestemmelser, der - som f.eks. en forpligtelse til religi\u00f8s og ideologisk neutralitet - kunne st\u00e5 i vejen for konfessionel undervisning. Snarere har den begr\u00e6nset sig til at n\u00e6vne de krav og erkl\u00e6re dem bindende for b\u00e5de offentlige skoler og private alternative skoler, som den m\u00e5tte anse for n\u00f8dvendige - s\u00e5som kravet om tolerance, som stadig skal diskuteres - for at sikre - positivt - et de? menneskeligt billede af grundloven (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Dette skal forklares i detaljer: <\/p>\n\n
Det er ikke n\u00f8dvendigt at forklare yderligere, at de krav, der g\u00e6lder forfatningsm\u00e6ssigt for alle handlinger fra den ud\u00f8vende magt og derfor ogs\u00e5 skal overholdes af staten og kommunerne som udbydere af offentlige skoler, er en del af minimumsstandarden for undervisningsm\u00e5l i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG og specifikt uddannelsesm\u00e5lene for alle offentlige skoler. Da staten er ansvarlig for hele skolesystemet, herunder offentlige skoler, i overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, i grundloven, og f\u00f8lgelig kan undervisningen i private alternative skoler i sidste ende ogs\u00e5 tilskrives den, g\u00e6lder minimumsstandarden for uddannelsesm\u00e5l, der er direkte kr\u00e6vet af forfatningen, ogs\u00e5 for private alternative skoler. I detaljer er det - positivt - kravet om at respektere ethvert menneskes v\u00e6rdighed, art. 1, stk. 1 GG, og i forbindelse hermed (\"Det tyske folk anerkender derfor ukr\u00e6nkelige og umistelige menneskerettigheder …\", art. 1, stk. 2 GG) de grundl\u00e6ggende rettigheder i art. 2 ff. GG, is\u00e6r retten til fri personlighedsudvikling, art. 2, stk. 1 GG, og alle menneskers lighed for loven, art. 3, stk. 1 GG, og endelig de forfatningsm\u00e6ssige principper for den demokratiske og sociale retsstat, der er anf\u00f8rt i art. 20 GG. Dette er i sidste ende ogs\u00e5 appeldomstolens opfattelse, som dog definerer denne minimumsstandard for statslige uddannelsesm\u00e5l, som ogs\u00e5 er bindende for private alternative skoler, - negativt - som en barriere for privatskolefrihed, som ikke kan s\u00e6ttes i tvivl af den offentlige skole. <\/p>\n\n
I mods\u00e6tning til appelrettens opfattelse beh\u00f8ver staten - i henhold til kompetencerne i grundloven, den respektive delstat - ikke at begr\u00e6nse sig til denne minimumsstandard, n\u00e5r den standardiserer uddannelsesm\u00e5l som en del af \"undervisningsm\u00e5lene\" i henhold til art. 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG, som de private alternative skoler ikke m\u00e5 falde bag, men den kan g\u00e5 ud over den. Den foreliggende sag giver ikke anledning til en omfattende og detaljeret diskussion af, hvor gr\u00e6nsen skal tr\u00e6kkes i denne henseende for at sikre, at offentlige skoler, som er forfatningsm\u00e6ssigt godkendt og beskyttet af artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 1, GG, og is\u00e6r de konfessionelle skoler, som er s\u00e6rligt fremh\u00e6vet af artikel 7, stk. 5, GG, har tilstr\u00e6kkelig frihed til at realisere deres egne legitime uddannelsesm\u00e6ssige ideer. Snarere er f\u00f8lgende (delvise) afgr\u00e6nsninger tilstr\u00e6kkelige her: <\/p>\n\n
Den fare, som appeldomstolen antog, at unders\u00f8gelsen af sags\u00f8gerens uddannelsesm\u00e5l, is\u00e6r for at afg\u00f8re, om de ligger under de uddannelsesm\u00e5l, der er foreskrevet af sags\u00f8gte, kunne f\u00f8re til en utilladelig unders\u00f8gelse og vurdering af hans religi\u00f8se overbevisning, eksisterer ikke. Staten er forpligtet til at opretholde streng religi\u00f8s og ideologisk neutralitet, is\u00e6r i henhold til artikel 4 (1) i grundloven, og kan derfor hverken - positivt - foreskrive sit eget tilsvarende indhold som uddannelsesm\u00e5l eller - negativt - evaluere visse kirkesamfund som s\u00e5dan eller endda p\u00e5l\u00e6gge dem en uv\u00e6rdig dom. Sidstn\u00e6vnte udelukker imidlertid ikke, at den - som forklaret ovenfor - med hensyn til sit ansvar for hele skolesystemet og specifikt for overholdelsen af de undervisningsm\u00e5l, som den lovligt har standardiseret - under hensyntagen til bl.a. den grundl\u00e6ggende ret til religions- og trosfrihed, artikel 4, stk. 1, i grundloven - unders\u00f8ger undervisningsm\u00e5lene for private alternative skoler i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3, i grundloven for at afg\u00f8re, om de er ringere end de offentlige skolers. De private alternative skoler kan frit forf\u00f8lge andre uddannelsesm\u00e5l ud over de undervisningsm\u00e5l, der er angivet af staten, herunder uddannelsesm\u00e5lene, som under alle omst\u00e6ndigheder ikke er i modstrid med de statslige m\u00e5l, is\u00e6r da de statslige uddannelsesm\u00e5l typisk giver plads til at udfylde indholdet af specifikke lektioner. P\u00e5 den ene side n\u00e6gter sags\u00f8gte p\u00e5 ingen m\u00e5de sags\u00f8ger retten til at forf\u00f8lge sine egne uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, som er betinget af dens konfession; p\u00e5 den anden side - som det vil blive forklaret nedenfor - m\u00e5 det forventes, at den af sags\u00f8ger planlagte skole vil overholde de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, der er standardiseret af sags\u00f8gte (ogs\u00e5) for private alternative skoler, uden at blive forhindret i ogs\u00e5 at forf\u00f8lge sine egne uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, som er betinget af dens konfession. <\/p>\n\n
Der er ingen forfatningsm\u00e6ssige indvendinger mod, at sags\u00f8gte nu udtrykkeligt har erkl\u00e6ret de undervisningsm\u00e5l, der oprindeligt kun var foreskrevet for de offentlige skoler, for bindende for private alternative skoler ved en tilsvarende \u00e6ndring af privatskoleloven i december 1990. De delstater, der er ansvarlige for skolelovgivningen, er ikke forhindret i at g\u00e5 ud over de minimumskrav, der allerede direkte kr\u00e6ves af forfatningen, n\u00e5r de specificerer undervisningsm\u00e5lene i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3, i grundloven og is\u00e6r uddannelsesm\u00e5lene for private alternative skoler, s\u00e5 l\u00e6nge de offentlige skoler, der er godkendt og st\u00f8ttet af forfatningen i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 1, i grundloven, og is\u00e6r de konfessionelle skoler, bevarer tilstr\u00e6kkelig frihed til at realisere deres egne legitime uddannelsesm\u00e5l. Dette er tilf\u00e6ldet med de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, der er foreskrevet i \u00a7 7, stk. 1, nr. 1, i sags\u00f8gtes privatskolelov i versionen af 21. juli 1989 (HmbGVBl. s. 160) og den tredje \u00e6ndringslov af 4. december 1990 (HmbGVBl. s. 245) sammenholdt med \u00a7 2, stk. 1 og 2, i Hamburgs skolelov af 17. oktober 1977 (HmbGVBl. s. 297) i versionen af \u00e6ndringsloven af 18. juni 1985 (HmbGVBl. s. 143). <\/p>\n\n
Appelretten kunne i sin dom af 26. november 1990 endnu ikke tage hensyn til denne \u00e6ndring af sags\u00f8gtes privatskolelov af december 1990 som s\u00e5dan, selv om den allerede havde behandlet de materielle krav i \u00a7 2 i skoleloven, som - direkte - oprindeligt kun gjaldt for sags\u00f8gtes offentlige skoler. I et s\u00e5dant tilf\u00e6lde er appelretten berettiget og forpligtet til at anvende den delstatslige lovbestemmelse direkte (for f\u00f8rste gang) og fortolke den i overensstemmelse med den f\u00f8derale forfatning (jf. BVerwG, dom af 20. februar 1990 - BVerwG 1 C 30.86 - NJW 1990, 2768). Det viser sig, at der ikke er nogen indvendinger mod de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l i \u00a7 2 stk. 1 og 2 SchulG, som nu ogs\u00e5 udtrykkeligt er foreskrevet for private alternative skoler, fordi de i det v\u00e6sentlige kun konkretiserer de krav, der allerede f\u00f8lger af forfatningen selv. Is\u00e6r er der ingen grund til at frygte, at private alternative skoler ikke vil have tilstr\u00e6kkelig frihed til at forf\u00f8lge deres egne uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l. Med hensyn til de konfessionelle privatskoler skal det understreges, at der f.eks. ikke stilles krav om et konfessionelt indhold, der utilladeligt kunne konkurrere med det indhold, som det p\u00e5g\u00e6ldende trossamfund repr\u00e6senterer; omvendt er der heller ingen forpligtelse til religi\u00f8s og ideologisk neutralitet, der kunne st\u00e5 i vejen for en konfessionel undervisning. Snarere er disse uddannelsesm\u00e5l i det v\u00e6sentlige begr\u00e6nset til at give eleverne vejledning, der s\u00e6tter dem i stand til at bestemme deres eget liv i overensstemmelse med grundlovens menneskebegreb uden at se bort fra deres samfundsrelaterede og samfundsbundne (jf. BVerfGE 4, 7, 15 f.; 32, 98, 108; 41, 29, 50). Den enkelte elevs individuelle beslutning kan godt indeb\u00e6re, at man f.eks. er bundet af et trossamfunds v\u00e6rdier og indhold; i den forbindelse skal den alternative privatskole blot tilbyde betingelserne for, at denne beslutning rent faktisk kan tr\u00e6ffes som en individuel beslutning uden bindinger. <\/p>\n\n
I denne sammenh\u00e6ng er f\u00f8lgende uddannelsesm\u00e5l s\u00e6rligt relevante: If\u00f8lge \u00a7 2 stk. 1 SchulG skal skolen hj\u00e6lpe eleverne til at udvikle deres evner og tilb\u00f8jeligheder, til at t\u00e6nke, bed\u00f8mme og handle selvst\u00e6ndigt og til at f\u00f8re deres liv p\u00e5 eget ansvar og samtidig forpligte sig over for staten og samfundet; punkt 1, 4 og 7 i \u00a7 2 stk. 2 SchulG, if\u00f8lge hvilken eleverne skal hj\u00e6lpes til at orientere sig selvst\u00e6ndigt, men ogs\u00e5 til at forpligte sig over for v\u00e6rdier, hvilket is\u00e6r ogs\u00e5 kan betyde en konfessionel forpligtelse. 2 SchulG, if\u00f8lge hvilken eleverne skal hj\u00e6lpes til at orientere sig selvst\u00e6ndigt, men ogs\u00e5 til at forpligte sig p\u00e5 v\u00e6rdier, hvilket is\u00e6r ogs\u00e5 kan betyde en konfessionel forpligtelse; desuden skal de forberedes til at p\u00e5tage sig politisk og socialt ansvar og til at deltage i udformningen af samfundet i betydningen den frie demokratiske grundorden; endelig skal de s\u00e6ttes i stand til at udvikle og h\u00e6vde deres individuelle opfattelses- og d\u00f8mmekraft i et informationssamfund, der er pr\u00e6get af nye medier og kommunikationsteknologier. Af s\u00e6rlig interesse er her nr. 5 i \u00a7 2 stk. 2 SchulG, if\u00f8lge hvilken eleverne skal hj\u00e6lpes til at organisere forholdet til andre mennesker i overensstemmelse med principperne om retf\u00e6rdighed, solidaritet og tolerance. <\/p>\n\n
I mods\u00e6tning til sags\u00f8gtes opfattelse er der efter appelrettens faktiske konstateringer vedr\u00f8rende de af sags\u00f8ger forfulgte p\u00e6dagogiske m\u00e5l, som de f\u00f8lger af det af ham fremlagte p\u00e6dagogiske koncept, ingen grund til at frygte, at disse ikke opfylder kravene i \u00a7 2, stk. 1 og 2, SchulG. Det er rigtigt, at enkelte punkter, der er n\u00e6vnt ovenfor i forbindelse med diskussionen af den kvalifikation, der skal formidles, ved f\u00f8rste \u00f8jekast giver det indtryk, at m\u00e5let er at binde eleverne til en bestemt tro og at vurdere litter\u00e6re v\u00e6rker i overensstemmelse hermed, for eksempel p\u00e5 et tidspunkt, hvor den enkelte elev endnu ikke er i stand til at danne sin egen dom p\u00e5 grund af mangel p\u00e5 tilstr\u00e6kkelig fuldst\u00e6ndig og neutral information, og derfor risikerer at blive mere eller mindre blindt bundet til sags\u00f8gerens tro. Det samme g\u00e6lder f.eks. det i nr. 2.2 n\u00e6vnte m\u00e5l om med gl\u00e6de at underkaste sig Guds \u00e5nd og vilje \"og samtidig give afkald p\u00e5 selvst\u00e6ndighed og selvh\u00e6vdelse\", samt den i nr. 3.4 tilstr\u00e6bte reduktion af modtageligheden \"for illusionen om livsudfoldelse gennem selvrealisering\". Der er imidlertid andre udsagn om det samme p\u00e6dagogiske koncept, som - is\u00e6r i forbindelse med de fremlagte l\u00e6seplaner og skemaer - antyder, at sags\u00f8geren og hans skole som helhed vil bestr\u00e6be sig p\u00e5 at skabe en \u00e5ben atmosf\u00e6re. For eksempel \u00f8nsker han, at den forpligtelse, han repr\u00e6senterer for for\u00e6ldre og elever, f\u00f8rst og fremmest kun skal forst\u00e5s som et tilbud, hvilket inkluderer muligheden for, at dette tilbud ikke vil blive accepteret, uden at den p\u00e5g\u00e6ldende elev bliver \"udelukket\" som f\u00f8lge heraf. Desuden understreges m\u00e5let om en \u00e5ben debat og upartisk forskning gentagne gange (jf. f.eks. nr. 2.6). Hvad ang\u00e5r den tilst\u00e5else, som sags\u00f8geren g\u00e5r ind for, skal den tilbydes eleverne \"eftertrykkeligt\", men uden \"un\u00f8digt pres\". <\/p>\n\n
Disse uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l for sags\u00f8geren udelukker ikke muligheden for, at den ogs\u00e5 forf\u00f8lger de ovenn\u00e6vnte uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, der er foreskrevet af sags\u00f8gte i \u00a7 7.1 nr. 1 i dens privatskolelov i versionen af december 1990 sammenholdt med \u00a7 2.1 og 2 i skoleloven, ogs\u00e5 for private alternative skoler, p\u00e5 en tilstr\u00e6kkelig m\u00e5de - som kr\u00e6vet i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3, i grundloven. I denne sammenh\u00e6ng er det n\u00f8dvendigt at pr\u00e6cisere, at kravet i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG, if\u00f8lge hvilket private alternative skoler \"ikke m\u00e5 halte bagefter offentlige skoler\" i deres uddannelsesm\u00e5l, selvom det generelt - forenklet - omtales som kravet om \"\u00e6kvivalens\" af uddannelsesm\u00e5l, ikke kr\u00e6ver positivt bevis for \u00e6kvivalens. Snarere er kravet i artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG allerede opfyldt ved, at det p\u00e5 grundlag af en konkret og detaljeret unders\u00f8gelse af de undervisningsm\u00e5l, som den private alternative skole forf\u00f8lger, er muligt at lave en verificerbar prognose om, at den - formodentlig - i det mindste ikke vil halte bagefter de offentlige skolers undervisningsm\u00e5l; ren tvivl er ikke tilstr\u00e6kkelig i denne henseende til at s\u00e6tte sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved en ellers konkret begrundet prognose. Dette er ogs\u00e5 den f\u00f8derale forfatningsdomstols opfattelse, n\u00e5r den siger, at selvom godkendelsen af en privat alternativ skole omfatter forventningen om, at den vil give en uddannelse, der ikke er ringere end den, der tilbydes af en offentlig skole, blandt andet p\u00e5 grund af dens uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, afh\u00e6nger det i sidste ende mindre af skolens planl\u00e6gning og m\u00e5l end af dens praktiske resultater, som generelt kun kan vurderes efter en vis periode (BVerfGE 27, 195, 204). Desuden p\u00e5pegede appeldomstolen i denne sammenh\u00e6ng korrekt, at den skole, som sags\u00f8geren planlagde som en privat alternativ skole, vil v\u00e6re underlagt statsligt skoletilsyn, uanset dens karakter som en privat konfessionsskole. Sags\u00f8gte vil derfor have mulighed for at identificere eventuelle u\u00f8nskede udviklinger, der ikke specifikt kan forudses p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt, men heller ikke kan udelukkes, som skulle opst\u00e5 efter undervisningens start, og at gribe ind med midlerne til skoletilsyn. <\/p>\n\n
I henhold til denne standard kan det antages p\u00e5 grundlag af appelrettens konstatering af de faktiske omst\u00e6ndigheder, at den af sags\u00f8geren planlagte skole ikke vil v\u00e6re ringere end de tilsvarende offentlige skoler, selv med hensyn til de uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l, der er tilladt foreskrevet af sags\u00f8gte i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3, i grundloven. I denne prognose skal det ogs\u00e5 tages i betragtning til fordel for sags\u00f8geren, at b\u00e5de de af ham forelagte l\u00e6seplaner, som i vid udstr\u00e6kning svarer til sags\u00f8gtes statslige l\u00e6seplaner, og uddannelsen af de af ham valgte l\u00e6rere, som skal opfylde de samme krav som de statslige l\u00e6rere, if\u00f8lge appelrettens faktiske konklusioner indikerer, at undervisningen i den af sags\u00f8geren planlagte skole - bortset fra dens s\u00e6rlige, konfessionelle uddannelsesm\u00e5l - oprindeligt vil svare s\u00e5 meget som muligt til undervisningen i de offentlige skoler og dermed uundg\u00e5eligt ogs\u00e5 tage hensyn til de statslige uddannelsesm\u00e5l. I denne henseende er der if\u00f8lge appelrettens faktiske konklusioner vedr\u00f8rende sags\u00f8gerens uddannelsesm\u00e6ssige koncept heller ikke nogen konkret begrundet bekymring for, at sags\u00f8geren i sin undervisning ikke vil tage hensyn til de statslige uddannelsesm\u00e6ssige m\u00e5l om at hj\u00e6lpe eleverne med at orientere sig selvst\u00e6ndigt og f\u00f8re deres liv p\u00e5 eget ansvar samt at udvikle og h\u00e6vde deres individuelle opfattelses- og d\u00f8mmekraftsevner. <\/p>\n\n
Endelig g\u00e6lder dette ogs\u00e5 - uanset den af sags\u00f8ger planlagte skoles konfessionelle karakter - for det af b\u00e5de sags\u00f8gte og forvaltningsdomstolen fremh\u00e6vede p\u00e6dagogiske form\u00e5l om at hj\u00e6lpe eleverne til at forme forholdet til andre mennesker i overensstemmelse med bl.a. principperne om tolerance. Tolerance betyder i denne sammenh\u00e6ng ikke \u00e5benhed og neutralitet i den forstand, at eleverne ikke skal l\u00e6re at udvikle en bestemt overbevisning, bekende sig til den og om n\u00f8dvendigt forsvare den; snarere kr\u00e6ver dette uddannelsesm\u00e5l, n\u00e5r det anvendes i overensstemmelse med forfatningen specifikt p\u00e5 konfessionelle skoler, blot den grad af tolerance over for andre, afvigende overbevisninger, som er en foruds\u00e6tning for en \u00e5ben debat med andre overbevisninger. Men det er netop, hvad sags\u00f8gerens uddannelseskoncept udtrykkeligt l\u00e6gger op til. Selv om dette minimumsniveau af tolerance forbyder nedvurdering og is\u00e6r \u00e6rekr\u00e6nkelse af andre overbevisninger, forbyder det p\u00e5 ingen m\u00e5de fremme af ens egne overbevisninger. Desuden f\u00f8lger tilladelsen af en s\u00e5dan reklame for et bestemt trossamfund allerede af den udtrykkelige godkendelse af konfessionelle skoler som private alternative skoler i artikel 7, stk. 4 og 5 GG; for ethvert \"trossamfund\" er i sin natur designet til at bekende sig til og reklamere for sine egne ideer og v\u00e6rdier i den overbevisning, at de er korrekte. Imidlertid udelukker art. 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG ikke kun et s\u00e5dant uddannelsesm\u00e6ssigt m\u00e5l i tilf\u00e6lde af en privat konfessionel skole, men foruds\u00e6tter det omvendt som en selvf\u00f8lge og derfor tilladt. <\/p>\n\n
At sags\u00f8geren ville forf\u00f8lge det p\u00e6dagogiske m\u00e5l at devaluere eller endda \u00e6rekr\u00e6nke andre kirkesamfund, synspunkter, overbevisninger og v\u00e6rdier i sin planlagte konfessionelle skole - der g\u00e5r ud over en s\u00e5dan tilladt reklame - kan ikke udledes af de faktiske konklusioner, der blev foretaget af appelretten. For s\u00e5 vidt som udtrykket \"grundl\u00f8se, eksternt drevne forn\u00f8jelsess\u00f8gere\", der blev brugt af sags\u00f8geren i hans p\u00e6dagogiske koncept i versionen af november 1987 i nr. 4.1, kunne give indtryk af ikke kun en moralsk ford\u00f8mmelse af generelle udviklingstendenser, men ogs\u00e5 af en generel \u00e6rekr\u00e6nkelse af holdningen til afvigere, der blev karakteriseret p\u00e5 denne m\u00e5de, korrigerede han dette med den nye version af nr. 4.1 fra marts 1990. 4.1 af marts 1990 og talte mere forst\u00e5eligt om en tankegang, der i forf\u00f8lgelsen af egne interesser var orienteret mod kortsigtet behovstilfredsstillelse og derfor skulle afvises fra hans, sags\u00f8gerens, synspunkt. Den oprindelige formulering fremst\u00e5r s\u00e5ledes - og ogs\u00e5 i den samlede kontekst af det p\u00e6dagogiske koncept - mere som en verbal overdrivelse og ikke - som den isoleret set kunne fremst\u00e5 - som et udtryk for intolerance. Disse kritiske kommentarer til konceptet holder sig, hvis man vurderer deres indhold rigtigt, ogs\u00e5 inden for rammerne af, hvad en konfession og dermed ogs\u00e5 en konfessionel skole kan h\u00e6vde for sig selv med henblik p\u00e5 at tydeligg\u00f8re sit eget synspunkt og adskille det fra andres afvigende vurderinger, uden derfor at v\u00e6re \"intolerant\". <\/p>\n\n
I henhold til alt det ovenst\u00e5ende er den juridiske vurdering af appelretten, at den skole, der er planlagt af sags\u00f8geren, ikke vil v\u00e6re ringere i sine undervisningsm\u00e5l \"uden begr\u00e6nsning\" til undervisningsm\u00e5lene for de tilsvarende offentlige skoler i henhold til artikel 7, stk. 4, s\u00e6tning 3 GG, under alle omst\u00e6ndigheder korrekt i sit resultat. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) Vejledende principper Konfessionelle grundskoler i henhold til art. 7, stk. 5 GG er ikke kun skoler i de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de j\u00f8diske samfund, men ogs\u00e5 - i forbindelse med tros- og bekendelsesfriheden i art. 4 stk. 1 GG - skoler af […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":41137,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-41357","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) Vejledende principper Konfessionelle grundskoler i henhold til art. 7, stk. 5 GG er ikke kun skoler i de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de j\u00f8diske samfund, men ogs\u00e5 - i forbindelse med tros- og bekendelsesfriheden i art. 4 stk. 1 GG - skoler af […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"VEBS e.V.\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-06-26T15:45:20+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"51 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/\",\"name\":\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\",\"datePublished\":\"2021-04-15T11:23:26+00:00\",\"dateModified\":\"2025-06-26T15:45:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Forening\",\"item\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/\",\"name\":\"VEBS e.V.\",\"description\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#organization\",\"name\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png\",\"width\":300,\"height\":177,\"caption\":\"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/","og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","og_description":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) Vejledende principper Konfessionelle grundskoler i henhold til art. 7, stk. 5 GG er ikke kun skoler i de protestantiske regionale kirker, den katolske kirke og de j\u00f8diske samfund, men ogs\u00e5 - i forbindelse med tros- og bekendelsesfriheden i art. 4 stk. 1 GG - skoler af […]","og_url":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/","og_site_name":"VEBS e.V.","article_modified_time":"2025-06-26T15:45:20+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","type":"","width":"","height":""}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"51 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/","url":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/","name":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91) - VEBS e.V.","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","datePublished":"2021-04-15T11:23:26+00:00","dateModified":"2025-06-26T15:45:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/forbundsforvaltningsdomstolen-dom-af-19-februar-1992-6-c-3-91\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Forening","item":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/verband\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Forbundsforvaltningsdomstolen: Dom af 19. februar 1992 (6 C 3.91)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#website","url":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/","name":"VEBS e.V.","description":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V.","publisher":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#organization","name":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)","url":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png","contentUrl":"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/vebs-Logo-v2_rot_300x177.png","width":300,"height":177,"caption":"Verband Evangelischer Bekenntnisschulen e.V. (VEBS)"},"image":{"@id":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/41357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41357"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/41357\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41358,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/41357\/revisions\/41358"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/41137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.vebs.de\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"B\u00f8ger](\"https:\/\/www.vebs.de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/IMG_3055-1024x683.jpg\")
<\/figure>